От sss
К Рядовой-К
Дата 17.01.2023 15:51:54
Рубрики Современность;

Re: болезнь, а не...

>Ну я же сразу написал: "Если только не считать "гнилостью" наличие в верхах про-республиканской антимонархической фронды."
Так это не "фронда внутри верхов" (кстати причем тут антимонархическая и прореспубликанская, в 1904 в "верхах" и антимонархистов-то не было), это полноценный раскол народа сверху донизу. С нарастающей радикализацией и непримиримостью со стороны противников режима и чисто реактивным поведением самого режима, без всякой инициативы и какой-либо внятной стратегии действий.

>Считать ли это признаком "гнилости"? А может это только "болезнь"?
Ну если угодно - болезнь, но она уже к началу века дошла до состояния, когда либо лечись, либо помирай. Вот в нашем случае больной ("режим" этот самый) лечиться не мог и не хотел, наиболее здоровые силы внутри этого режима самим же режимом затирались либо прямо гнобились, зато лоббисты враждебных интересов типа Витте и просто проф.непригодные - процветали. В итоге больной закономерно помер.

>Царская администрация не сделала много того, что уже было сделано в Европе в плане создания "политической нации"; шла с опозданием бОльшим, чем это можно было допустить
Да бог с ним с опозданием, проблема в том, что вообще не понятно, чего она хотела делать. Цели её, стратегические задачи - вообще не просматриваются, будто живем как живется, а после хоть потоп.
От SSC
К sss (17.01.2023 15:51:54)
Дата 17.01.2023 16:29:43

Re: болезнь, а

Здравствуйте!

>Да бог с ним с опозданием, проблема в том, что вообще не понятно, чего она хотела делать. Цели её, стратегические задачи - вообще не просматриваются

Да просматриваются, просто "красным" это неинтересно в принципе, а для "белых" осознание реальности начала 20в - серпом по идеалам.

Своей стратегической задачей политическая верхушка РИ похоже видела в "углубление многонационалии", по-видимому рассматривая в долгосрочной стратегической перспективе себя в качестве "арбитра" между "составляющими нациями" по типу А-В. Поэтому и настойчивое продвижение нарратива о "триедином русском народе", безо всякой на то необходимости. Белорусскую идентичность вообще фактически сконструировали с нуля во второй половине 1800х в академии наук СПб, на постепенное конструирование укро-идентичности "энтузиастами" типа Грушевского верхи также смотрели спокойно, за исключением короткого периода при А3.

При этом русский национализм был силён в верхушке РИА, что видимо не могла не учитывать верхушка политическая в своей официальной риторике, но в целом военные в РИ были в политическом отношении мало влиятельны.

С уважением, SSC
От sss
К SSC (17.01.2023 16:29:43)
Дата 17.01.2023 16:55:18

Re: болезнь, а

>Да просматриваются, просто "красным" это неинтересно в принципе, а для "белых" осознание реальности начала 20в - серпом по идеалам.

>Своей стратегической задачей политическая верхушка РИ похоже видела в "углубление многонационалии", по-видимому рассматривая в долгосрочной стратегической перспективе себя в качестве "арбитра" между "составляющими нациями" по типу А-В. Поэтому и настойчивое продвижение нарратива о "триедином русском народе", безо всякой на то необходимости. Белорусскую идентичность вообще фактически сконструировали с нуля во второй половине 1800х в академии наук СПб, на постепенное конструирование укро-идентичности "энтузиастами" типа Грушевского верхи также смотрели спокойно, за исключением короткого периода при А3.

Занятно, я даже отдаленно не видел литературы на эту тему. Если так, то вообще жесть, конечно - это даже хуже, чем "ничего".

Но я в основном даже не столько про нац.строительство как таковое, сколько общую линию развития вообще. Начиная с "монометаллической" реформы 1897 года и далее везде.

Хоть какая-то осознанность действий только при Столыпине может была (при всей неоднозначности замысла) но он же сам для режима и был, как оказалось, нужен только в критический период, а как немножко отпустило - со стороны придворных кругов он столкнулся с неприятием и отторжением.
От Эвок Грызли
К sss (17.01.2023 16:55:18)
Дата 19.01.2023 11:51:18

Re: болезнь, а

>Занятно, я даже отдаленно не видел литературы на эту тему. Если так, то вообще жесть, конечно - это даже хуже, чем "ничего".

/хмыкая/
Ну, после того как романовы устроили на ровном месте Раскол, с которым воевали, считай, всю историю династии - это всего лишь логичное и последовательное продолжение политики...
От sss
К Эвок Грызли (19.01.2023 11:51:18)
Дата 19.01.2023 13:40:16

Re: болезнь, а

>/хмыкая/
>Ну, после того как романовы устроили на ровном месте Раскол, с которым воевали, считай, всю историю династии - это всего лишь логичное и последовательное продолжение политики...

Ну и это тоже, да.
Причем ладно бы, если только устроили (в 17 веке подобной дури у всех хватало, а то и еще похуже), но продолжать с ним бороться (равно как и поддерживать церковную обязаловку под страхом наказаний) во времена самолетов и фордовских конвейеров - да, вот это оно самое.
От SSC
К sss (17.01.2023 16:55:18)
Дата 17.01.2023 19:08:14

Re: болезнь, а

Здравствуйте!

>>Да просматриваются, просто "красным" это неинтересно в принципе, а для "белых" осознание реальности начала 20в - серпом по идеалам.
>
>>Своей стратегической задачей политическая верхушка РИ похоже видела в "углубление многонационалии", по-видимому рассматривая в долгосрочной стратегической перспективе себя в качестве "арбитра" между "составляющими нациями" по типу А-В. Поэтому и настойчивое продвижение нарратива о "триедином русском народе", безо всякой на то необходимости. Белорусскую идентичность вообще фактически сконструировали с нуля во второй половине 1800х в академии наук СПб, на постепенное конструирование укро-идентичности "энтузиастами" типа Грушевского верхи также смотрели спокойно, за исключением короткого периода при А3.
>
>Занятно, я даже отдаленно не видел литературы на эту тему. Если так, то вообще жесть, конечно - это даже хуже, чем "ничего".

>Но я в основном даже не столько про нац.строительство как таковое, сколько общую линию развития вообще. Начиная с "монометаллической" реформы 1897 года и далее везде.

>Хоть какая-то осознанность действий только при Столыпине может была (при всей неоднозначности замысла) но он же сам для режима и был, как оказалось, нужен только в критический период, а как немножко отпустило - со стороны придворных кругов он столкнулся с неприятием и отторжением.

Любое телодвижение вело режим в нежелательном (для верхушки) политическом направлении - решили пересидеть, авось рассосётся.

Могло бы и рассосаться, если бы экономика росла, но золотой рубль забил в тело РИ осиновый кол: в 1900 грянула стагнация аж на 10 лет, в результате потребление на душу населения с 1896 по 1913 (розничные покупки + самообеспечение) выросло в среднем на ~0.9% в год (за вычетом инфляции). С учётом невысокой стартовой базы - это ни о чём, одновременно сильно рос вывоз капитала и траты элиты - можно гарантировать что у половины населения, если не большинства, вообще уровень жизни за 20 лет упал. Культурный уровень населения так себе, скажем прямо, очень много молодых, нищих и агрессивных селян (демографический скачок). Спасти могло только чудо.

С уважением, SSC