От Prepod
К writer123
Дата 08.02.2023 20:58:43
Рубрики Армия; Локальные конфликты;

Ре: Кстати, кто...

>>Для начала на них двигатели и трансмиссию капиталят. Или меняют. Зачем? Они же «живые по железу»?
>Затем, что они скорее всего текут из всех щелей, потому что РТИ по 40 лет.
>Только вот объём работы при переборке с заменой уплотнений, шлангов и т.п. - это одно, а с устранением механического износа (и тем более поломок) во всех узлах и агрегатах - совсем другое.
Постановка на хранение не предполагает устранение механического износа деталей и тем более замену их новыми.
>>Которые можно было использовать сразу, уже на фронте или на пути туда. Вот только их немного.
>И были нарекания на состояние тех же 62-к.
Ну вот видите, а по Вашей версии на хранение сдавались откапиталенные танки с огромным ресурсом.
>>Ну вот видите. Всё же понимаете. Никаких «живых по железу» танков на хранении нет. Те что есть, уже воюют. Остальные надо через заводы прогонять. ЧТД.
>Ну значит танков просто нет, есть ряды вторчермета, пригодного для постройки новых танков с использованием некоторых их частей. Вот и вся цена запасов. Опять же совершенно в кассу темы.
Вы ожидали что на хранении будут новые танки? Это не более чем проблемы Ваших завышенных ожиданий. Получить танк после капремонта двигателя и трансмиссии, а также установки новых прицелов/СУО это отличный вариант. Даже если ему надо пушку и двигатель менять, это всё равно отличный вариант. Изготавливать новый танк дешевле и быстрее только в реалиях СССР или США 44/45 года. Иметь готовый корпус с башней это в условиях войны бесценно.
>>Может быть. Какова Ваша версия? Куда делись советские Т-55?
>Списание->автоген->домна. За 20 лет понемножку управились. Немного может оставили, на случай если какие папуасы захотят прикупить в дополнение к имеющимся.
Так утилизировали аж 4000 единиц бронетехники. Чтобы металлурги занимались переплавкой броневой стали, им надо приплатить. Само по себе это невыгодно. Деньги на это выделялись только в 2010-2017 годах.
>>Из милитари бэланса.
>Не припомню такой, они по-моему 62-к примерно столько давали.
Год 15-16, лень искать.
>>Цифры там были разные - когда-то и 10+ тыс. называли, а где-то и 200 единиц светилось.
>>Давайте 10 тыс.рассмотрим. Между 2 и 10 тыс. разницы нет. Ввод в строй лимитируется ремонтными мощностями.
>А давайте просто с потолка любую желаемую цифру тогда?
Можно и так, а можно обратным счётом от советского наличия. Танк не испаряется, если его не продали и не утилизировали за денюжку, он стоит куда поставили.
>>В ходе текущей войны стало молее иои менее понятно, что открытые буржуйские OSINT включены в пропагандистский контур, именно это их задача. Что не отменяет ценность метода, но ставит под сомнение его данные, которые доводят до общественности. Возможно, других данных и нет, но это было бы слишком хорошо, едва ли это так.
>ОСИНТ обычно предполагает понятный способ получения данных, из которого следует их проверяемость, а отсюда верифицируемость и местами рецензируемость. Можно конечно любые неудобные данные называть пропагандой, но вот от этого легче не станет.
Да, да, у РФ потери 70 тыс только убитыми «независимые ОСИНТ-команды» насчитали. Можете верить.
>Думаю, что при желании вы лично можете проделать этот эксперимент. Объектов не так много, они довольно хорошо известны, осталось научиться отличать 55 на космоснимках - и можно всех посчитать, кроме тех кто стоит под крышей.
Иными словами, посчитать ОСИНТ-способом нельзя.
>>«Тема» в том, что автор высосал тезис «техники нет» и сосёт дальше. А техника есть. «Старая техника хуже новой» это подмена тезиса. Никто и не утверждал, что старая техника со складов превосходит новую.
>Выше мы вроде бы уже пришли к выводу, что техники действительно нет - есть вторчермет и старьё.
Не проецируйте на реальность собственные заблуждения. На хранении техника, которую модно после ремонта ввести в строй.
>На самом деле конечно какое-то количество есть, но оно не бесконечно.
Опять подмена тезиса. Ставите щнак равенства между «не бесконечна», «не в идеальном состоянии» и «тезники нет»
>>А как иначе? Так всегда и присходит. Только не «после», а в ходе войны. Эту самую «большую часть» потеряют и отканибалят ещё в ходе войны. Собранное по полям и лесополосам никто на склады тащить не будет. Убитые, но числящиеся в строю, спишут. Остальное на склады.
>Хорошо бы, кабы к концу войны набралось матчасти, чтобы хватило укомплектовать ресурсной техникой по штату хотя бы все части армии мирного времени + бхвт при них... А потом уже о складах грезить.
Вы не волнуйтесь, война долгая будет, всё по старине Винни «первый год - почти ничего» и далее по тексту.
От Km
К Prepod (08.02.2023 20:58:43)
Дата 09.02.2023 17:40:54

Ре: Кстати, кто...

Добрый день!

>Чтобы металлурги занимались переплавкой броневой стали, им надо приплатить. Само по себе это невыгодно. Деньги на это выделялись только в 2010-2017 годах.

В 1994 г. возил на пароходе танковый металлолом из Поти в Испанию. Отдельно - порезанные пополам башни, отдельно - гусеницы.

С уважением, КМ
От Prepod
К Km (09.02.2023 17:40:54)
Дата 09.02.2023 23:45:31

Ре: Кстати, кто...

>Добрый день!

>>Чтобы металлурги занимались переплавкой броневой стали, им надо приплатить. Само по себе это невыгодно. Деньги на это выделялись только в 2010-2017 годах.
>
>В 1994 г. возил на пароходе танковый металлолом из Поти в Испанию. Отдельно - порезанные пополам башни, отдельно - гусеницы.
Возили именно то что разделывать надо по-минимуму и совсем не надо сортировать.

>С уважением, КМ
От writer123
К Prepod (08.02.2023 20:58:43)
Дата 09.02.2023 15:55:00

Ре: Кстати, кто...

>Постановка на хранение не предполагает устранение механического износа деталей и тем более замену их новыми.
Зато возможность дальнейшего использования "хранимого" - предполагает приведение его в относительно исправное состояние.
А так-то да, стащить в одно место можно даже останки башнемётов.

>Ну вот видите, а по Вашей версии на хранение сдавались откапиталенные танки с огромным ресурсом.
По крайней мере, относительно исправные, а не после полугода-года активных военных действий. И даже они оказались малопригодны, причём утверждалось что даже после пропуска их через ремзавод.

>Вы ожидали что на хранении будут новые танки? Это не более чем проблемы Ваших завышенных ожиданий. Получить танк после капремонта двигателя и трансмиссии, а также установки новых прицелов/СУО это отличный вариант. Даже если ему надо пушку и двигатель менять, это всё равно отличный вариант. Изготавливать новый танк дешевле и быстрее только в реалиях СССР или США 44/45 года. Иметь готовый корпус с башней это в условиях войны бесценно.
Только это не запас техники для войск. Это склад давальческого сырья для изготовления новой бронетехники.

>Так утилизировали аж 4000 единиц бронетехники.
Да кто вам сказал, что только 4000? Наличие контрактов на утилизацию (даже если вы учли их все, что сомнительно) не отменяет утилизации своими силами в частях, и утилизации вне контрактов (которая имела место до введения системы открытых госзакупок).
Откройте космоснимок любого арсенала или базы хранения, и увидите там горы хлама от разделки.

>Чтобы металлурги занимались переплавкой броневой стали, им надо приплатить. Само по себе это невыгодно.
Это очень смешно, право же.

>Деньги на это выделялись только в 2010-2017 годах.
А до 2010 года у нас конечно же в армии ничего не резали. :)

>Можно и так, а можно обратным счётом от советского наличия. Танк не испаряется, если его не продали и не утилизировали за денюжку, он стоит куда поставили.
Пока не распилят, ага.

>Да, да, у РФ потери 70 тыс только убитыми «независимые ОСИНТ-команды» насчитали. Можете верить.
Отличный повод поверить в 120+ Су-25 от известно кого.

>Иными словами, посчитать ОСИНТ-способом нельзя.
Иными словами, проверить ваши предположения вы не хотите.

>Опять подмена тезиса. Ставите щнак равенства между «не бесконечна», «не в идеальном состоянии» и «тезники нет»
Скажите, у вас цель - спор ради спора? Если да - то мне это не интересно от слова совсем.

>Вы не волнуйтесь, война долгая будет, всё по старине Винни «первый год - почти ничего» и далее по тексту.
Если она будет долгая - то вопрос будет стоять не о постановке чего-то там на хранение на склады, а скорее о том, как обеспечить техникой переформирование сформированных из мотострелковых бригад мирного времени стрелковых полков обратно в мотострелковые бригады...
От Prepod
К writer123 (09.02.2023 15:55:00)
Дата 09.02.2023 18:15:35

Ре: Кстати, кто...

>>Постановка на хранение не предполагает устранение механического износа деталей и тем более замену их новыми.
>Зато возможность дальнейшего использования "хранимого" - предполагает приведение его в относительно исправное состояние.
На хранение и ставили комплектную технику, которую перед этим использовали. В Вашей терминологии это "вторчермет".
>>Ну вот видите, а по Вашей версии на хранение сдавались откапиталенные танки с огромным ресурсом.
>По крайней мере, относительно исправные, а не после полугода-года активных военных действий. И даже они оказались малопригодны, причём утверждалось что даже после пропуска их через ремзавод.
Танк после учебной части не слишком сильно отличается от танка "после полугода-года активных военных действий". Если танк передвигаемся своим ходом и стреляет, то он "относительно исправен".
>>Вы ожидали что на хранении будут новые танки? Это не более чем проблемы Ваших завышенных ожиданий. Получить танк после капремонта двигателя и трансмиссии, а также установки новых прицелов/СУО это отличный вариант. Даже если ему надо пушку и двигатель менять, это всё равно отличный вариант. Изготавливать новый танк дешевле и быстрее только в реалиях СССР или США 44/45 года. Иметь готовый корпус с башней это в условиях войны бесценно.
>Только это не запас техники для войск. Это склад давальческого сырья для изготовления новой бронетехники.
Это и есть запас техники для войск. То что часть этого запаса за мремя хранения пришло в негодность.
Называйте как хотите, по-другому в нашем мире не бывает. У империалистов технику по полгода после складов "модернизируют" с заменой двигателей, трансмиссии и всего прочего. И у нас также. Чудо что значимое количество единиц сразу в войска пошло.
>>Так утилизировали аж 4000 единиц бронетехники.
>Да кто вам сказал, что только 4000? Наличие контрактов на утилизацию (даже если вы учли их все, что сомнительно) не отменяет утилизации своими силами в частях, и утилизации вне контрактов (которая имела место до введения системы открытых госзакупок).
В природе не существует "утилизации своими силами в частях", существует разукомплектование техники в целях канибализации, этим активно и в частях, и на ремзаводах, и на базах хранения занимались и занимаются, это нормально.
>Откройте космоснимок любого арсенала или базы хранения, и увидите там горы хлама от разделки.
Если это "разделка", то она не видна, поскольку металл переплавляют, а то что на снимках - это результаты канибализации того что не "разделано" и не "утилизировано".
>>Чтобы металлурги занимались переплавкой броневой стали, им надо приплатить. Само по себе это невыгодно.
>Это очень смешно, право же.
Рад что Вам весело. Газ для разделки танка сам по себе стоит дороже чем металл от переплавки. Кому-то надо за разделку заплатить. Можно, конечно, не металлургам, можно своим ремзаводам или еще какой форме, но платить все равно придется. Разрезать сталь нахаляву военные не могут.
>>Деньги на это выделялись только в 2010-2017 годах.
>А до 2010 года у нас конечно же в армии ничего не резали. :)
А до этого была программа 05-09 года. До 05 года промышленной утилизации в РФ не было. В СССР была, в РФ - не было.
>>Можно и так, а можно обратным счётом от советского наличия. Танк не испаряется, если его не продали и не утилизировали за денюжку, он стоит куда поставили.
>Пока не распилят, ага.
А зачем его "распиливать"? Только для канибализации или для промышленной утилизации. Других вариантов нет.
>>Да, да, у РФ потери 70 тыс только убитыми «независимые ОСИНТ-команды» насчитали. Можете верить.
>Отличный повод поверить в 120+ Су-25 от известно кого.
Ну и хорошо.
>>Иными словами, посчитать ОСИНТ-способом нельзя.
>Иными словами, проверить ваши предположения вы не хотите.
Это не мои, это Ваши предположения, Вам их и проверять.
>>Опять подмена тезиса. Ставите щнак равенства между «не бесконечна», «не в идеальном состоянии» и «тезники нет»
>Скажите, у вас цель - спор ради спора? Если да - то мне это не интересно от слова совсем.
"Давай дасвиданья!" (c)
От writer123
К Prepod (09.02.2023 18:15:35)
Дата 09.02.2023 21:03:45

Ре: Кстати, кто...

>Рад что Вам весело. Газ для разделки танка сам по себе стоит дороже чем металл от переплавки. Кому-то надо за разделку заплатить.
Какая прелесть, и как же это конторы, приобретающие лом чёрного металла с демонтажем и самовывозом не разоряются, если газ стоит дороже 40 т. чермета...

Я понял, вы или бесконечно далеки от реальности, или спорите просто ради спора. Мне участвовать в этом далее неинтересно.
От Prepod
К writer123 (09.02.2023 21:03:45)
Дата 09.02.2023 23:43:15

Ре: Кстати, кто...

>>Рад что Вам весело. Газ для разделки танка сам по себе стоит дороже чем металл от переплавки. Кому-то надо за разделку заплатить.
>Какая прелесть, и как же это конторы, приобретающие лом чёрного металла с демонтажем и самовывозом не разоряются, если газ стоит дороже 40 т. чермета...
Вот и поинтересуйтесь трудоемкостью разделки танка. Многое откроется.
>Я понял, вы или бесконечно далеки от реальности, или спорите просто ради спора. Мне участвовать в этом далее неинтересно.
Какой Вы умный знающий и проницательный! Сам себя не похвалишь…