От Skvortsov
К Рядовой-К
Дата 04.02.2023 12:27:08
Рубрики Прочее; Древняя история; 11-19 век; Современность;

Re: Вброшу объёмистый...

>Тезис (недоработанный) собственно:

>Многочисленные регулярные (в т.ч. мобилизационные) армии затрагивающие более нескольких процентов населения (конкретная цифра плавает) являются временной флуктуацией длящейся от нескольких лет до нескольких десятилетий, а обычное состояние "вооружённых сил" это что-то типа (например!) войск европейского 16-17 вв.

Текущая численность вооруженных сил США опровергает тезис о войсках европейского 16-17 вв..

Total Active Component (AC) 1,332,439
Total Reserve Component (RC) 795,108

https://comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/FY2023/FY2023_Budget_Request.pdf

стр.6
От AMX
К Skvortsov (04.02.2023 12:27:08)
Дата 04.02.2023 16:27:37

Re: Вброшу объёмистый...

>Текущая численность вооруженных сил США опровергает тезис о войсках европейского 16-17 вв..

>Total Active Component (AC) 1,332,439
>Total Reserve Component (RC) 795,108

Учитывая, что у них очень большая нагрузка на обслугу и её количество, которое сильно превышает среднее по больнице, то вообще-то это ни о чём. Что еще больше усугубляется большим количеством баз и отдаленности "материка" от вероятных ТВД.

Сравните численность РККА перед ВОВ. И посмотрите численность на май 1945.
Игра в "профессионалов" сейчас наглядно показало бесполезность такого подхода. Потребность необходимого количества солдат на километр фронта никуда не исчезла.
От АМ
К AMX (04.02.2023 16:27:37)
Дата 04.02.2023 16:34:34

Ре: Вброшу объёмистый...

>>Текущая численность вооруженных сил США опровергает тезис о войсках европейского 16-17 вв..
>
>>Тотал Ацтиве Цомпонент (АЦ) 1,332,439
>>Тотал Ресерве Цомпонент (РЦ) 795,108
>
>Учитывая, что у них очень большая нагрузка на обслугу и её количество, которое сильно превышает среднее по больнице, то вообще-то это ни о чём. Что еще больше усугубляется большим количеством баз и отдаленности "материка" от вероятных ТВД.

>Сравните численность РККА перед ВОВ. И посмотрите численность на май 1945.
>Игра в "профессионалов" сейчас наглядно показало бесполезность такого подхода. Потребность необходимого количества солдат на километр фронта никуда не исчезла.

в СВО бесполезное пушечное мясо этот "солдат на километр фронта", фронт по обе стороны держат профессионалы и тяжелое оружие
От AMX
К АМ (04.02.2023 16:34:34)
Дата 04.02.2023 16:38:58

Ре: Вброшу объёмистый...

>в СВО бесполезное пушечное мясо этот "солдат на километр фронта", фронт по обе стороны держат профессионалы и тяжелое оружие

Правда? И что там "затяжелело" в вооружении по сравнению с ВОВ? А сколько времени РККА потребовалось бы, чтобы дойти до Днепра против противника такой численности и с таким вооружением?
От АМ
К AMX (04.02.2023 16:38:58)
Дата 04.02.2023 17:12:30

Ре: Вброшу объёмистый...

>>в СВО бесполезное пушечное мясо этот "солдат на километр фронта", фронт по обе стороны держат профессионалы и тяжелое оружие
>
>Правда? И что там "затяжелело" в вооружении по сравнению с ВОВ?

серьёзно?

Начать можно с противотанковых гранатометов которые по дальности сравнимы с большей частью птп ВОВ но по бронепробиваемости мощнее, часто в несколько раз. Да и таких гранатометов может быть и дюжина на отделение.

>А сколько времени РККА потребовалось бы, чтобы дойти до Днепра против противника такой численности и с таким вооружением?

даже не знаю что сказать
От AMX
К АМ (04.02.2023 17:12:30)
Дата 04.02.2023 17:48:17

Ре: Вброшу объёмистый...

>>>в СВО бесполезное пушечное мясо этот "солдат на километр фронта", фронт по обе стороны держат профессионалы и тяжелое оружие
>>
>>Правда? И что там "затяжелело" в вооружении по сравнению с ВОВ?
>
>серьёзно?

>Начать можно с противотанковых гранатометов которые по дальности сравнимы с большей частью птп ВОВ но по бронепробиваемости мощнее, часто в несколько раз. Да и таких гранатометов может быть и дюжина на отделение.

Серьезно. В 1943-ем, когда прошли те же места, ситуация с ПТО и защитой танков была как бы не хуже. Немецкие танки и ПТО могли расстреливать наши танки с большого расстояния, будучи недоступны для поражения с нашей стороны. Также как и тогдашние "кошки" были "неуязвимы" по заклепкам. И на что это повлияло?

И что вы хотели сказать "бронепробиваемостью"? Т.е. если Т-34 подбить оружием с большей пробиваемостью, то это повлияет на исход? Или вы вообще про что?

А т.к. вы видимо не в курсе, то пробитие калиберным снарядом наносит повреждений внутри бронированного объема значительно больше, чем любая кума и больше, чем подкалиберным снарядом.
От АМ
К AMX (04.02.2023 17:48:17)
Дата 04.02.2023 18:20:50

Ре: Вброшу объёмистый...


>>Начать можно с противотанковых гранатометов которые по дальности сравнимы с большей частью птп ВОВ но по бронепробиваемости мощнее, часто в несколько раз. Да и таких гранатометов может быть и дюжина на отделение.
>
>Серьезно. В 1943-ем, когда прошли те же места, ситуация с ПТО и защитой танков была как бы не хуже. Немецкие танки и ПТО могли расстреливать наши танки с большого расстояния, будучи недоступны для поражения с нашей стороны. Также как и тогдашние "кошки" были "неуязвимы" по заклепкам. И на что это повлияло?

не уверен что хуже, так как 75 мм ПТО не у каждого отделения а кошек да кот наплакал

Сейчас численность личного состава меньше но каждое отделение может подбить танк с пары сотен метров до пол км, а на уровне роты всякие птрк, а за ними танки и артиллерия с хитрыми снарядами.

>И что вы хотели сказать "бронепробиваемостью"? Т.е. если Т-34 подбить оружием с большей пробиваемостью, то это повлияет на исход? Или вы вообще про что?

скорее всего повлияет если танк будет пробит насквозь

>А т.к. вы видимо не в курсе, то пробитие калиберным снарядом наносит повреждений внутри бронированного объема значительно больше, чем любая кума и больше, чем подкалиберным снарядом.

если пробьет
От AMX
К АМ (04.02.2023 18:20:50)
Дата 04.02.2023 19:12:32

Ре: Вброшу объёмистый...

>Сейчас численность личного состава меньше но каждое отделение может подбить танк с пары сотен метров до пол км, а на уровне роты всякие птрк, а за ними танки и артиллерия с хитрыми снарядами.

Что это отделение сделает против, наступающего по "канонам" конца ВОВ, полка, которому отводилась ширина 2-4км?
Т.е. ровно тому квадрату, окруженному посадками, которое сейчас обороняет в опорном пункте ВСУ эти 12 человек?
Ну не смешите, честное слово.

От АМ
К AMX (04.02.2023 19:12:32)
Дата 04.02.2023 19:31:53

Ре: Вброшу объёмистый...

>>Сейчас численность личного состава меньше но каждое отделение может подбить танк с пары сотен метров до пол км, а на уровне роты всякие птрк, а за ними танки и артиллерия с хитрыми снарядами.
>
>Что это отделение сделает против, наступающего по "канонам" конца ВОВ, полка, которому отводилась ширина 2-4км?

каноны конца ВОВ ненужны, о по современным каонам при атаке очень большие плотности

>Т.е. ровно тому квадрату, окруженному посадками, которое сейчас обороняет в опорном пункте ВСУ эти 12 человек?
>Ну не смешите, честное слово.

про какой квадрат речь?

Отделение не само по себе, на переднем крае оно боевое охранение, не более.
От AMX
К АМ (04.02.2023 19:31:53)
Дата 04.02.2023 20:18:55

Ре: Вброшу объёмистый...

>каноны конца ВОВ ненужны, о по современным каонам при атаке очень большие плотности

Хорошо, что вы хотя бы не спорите про бесполезность отделения против полка.

> про какой квадрат речь?

Квадрат поля, окруженный лесопосадками.

>Отделение не само по себе, на переднем крае оно боевое охранение, не более.

А не боевое там где прячется? Проблема, что против этого отделения действует такое же отделение или два, и получается, цитирую, как-то так:

"Ночью отряд из состава 72 механизированной бригады ВСУ на двух бронемашинах «Хамви» попытался контратаковать наступающие ряды российской армии из Угледара, атака была отбита."

Вы представляете такую контратаку там в 1943-ем против наших наступающих войск? Я нет.
От АМ
К AMX (04.02.2023 20:18:55)
Дата 04.02.2023 21:33:49

Ре: Вброшу объёмистый...

>>каноны конца ВОВ ненужны, о по современным каонам при атаке очень большие плотности
>
>Хорошо, что вы хотя бы не спорите про бесполезность отделения против полка.

>> про какой квадрат речь?
>
>Квадрат поля, окруженный лесопосадками.

с 2-4 км это перебор

>>Отделение не само по себе, на переднем крае оно боевое охранение, не более.
>
>А не боевое там где прячется?

наверное эшелонировано в глубину

>Проблема, что против этого отделения действует такое же отделение или два, и получается, цитирую, как-то так:

квадрокоптеры которые корректируют артиллерию, танки и птрк которые по наведко ведут огонь по переднему краю, да и резервы в глубине которые проводят контатаки и ротацию, это все не в составе данного отделения но все это может действовать на фронте данного отделения

Поэтому конечно можно послать сразу роту что бы выбить данное отделение и занять 500 метров, но надо понимать что все те средства противника в глубине отстреляются по данной роте.

Ограниченные тактические цели в такой ситуации могут слишком много стоить даже при полном успехе.

>"Ночью отряд из состава 72 механизированной бригады ВСУ на двух бронемашинах «Хамви» попытался контратаковать наступающие ряды российской армии из Угледара, атака была отбита."

>Вы представляете такую контратаку там в 1943-ем против наших наступающих войск? Я нет.

это боестолкновения боевого охранения в и из ничейной полосы, ничего особенного и нового
От АМ
К Skvortsov (04.02.2023 12:27:08)
Дата 04.02.2023 14:09:34

Ре: Вброшу объёмистый...

>>Тезис (недоработанный) собственно:
>
>><б>Многочисленные регулярные (в т.ч. мобилизационные) армии затрагивающие более нескольких процентов населения (конкретная цифра плавает) являются временной флуктуацией длящейся от нескольких лет до нескольких десятилетий, а обычное состояние "вооружённых сил" это что-то типа (например!) войск европейского 16-17 вв.
>
>Текущая численность вооруженных сил США опровергает тезис о войсках европейского 16-17 вв..

>Тотал Ацтиве Цомпонент (АЦ) 1,332,439
>Тотал Ресерве Цомпонент (РЦ) 795,108

> хттпс://цомптроллер.дефенсе.гов/Порталс/45/Доцументс/дефбудгет/ФЫ2023/ФЫ2023_Будгет_Рекуест.пдф

>стр.6

около 0,75 процентов населения, не опровергаeт
От Skvortsov
К АМ (04.02.2023 14:09:34)
Дата 04.02.2023 16:39:57

Ну а какие армии были например в 1927 году?


>около 0,75 процентов населения, не опровергаeт


http://militera.lib.ru/science/voroshilov_ke/07.gif



http://militera.lib.ru/science/voroshilov_ke/10.gif



http://militera.lib.ru/science/voroshilov_ke/index.html
От АМ
К Skvortsov (04.02.2023 16:39:57)
Дата 04.02.2023 17:03:51

Ре: Ну а...


>>около 0,75 процентов населения, не опровергает
>

>
http://militera.lib.ru/science/voroshilov_ke/07.gif




>
http://militera.lib.ru/science/voroshilov_ke/10.gif



это армии мирного времени


> http://militera.lib.ru/science/voroshilov_ke/index.html
От Skvortsov
К АМ (04.02.2023 17:03:51)
Дата 04.02.2023 17:09:22

Ре: Ну а...


>>>около 0,75 процентов населения, не опровергает
>>
>
>>
http://militera.lib.ru/science/voroshilov_ke/07.gif



>

>>
http://militera.lib.ru/science/voroshilov_ke/10.gif



>
>это армии мирного времени

США вроде сейчас не воюют. А во время войны они вводят призыв.


От АМ
К Skvortsov (04.02.2023 17:09:22)
Дата 04.02.2023 18:00:22

Ре: Ну а...


>
>>
>>это армии мирного времени
>
>США вроде сейчас не воюют. А во время войны они вводят призыв.

они воевали недавно в ираке много лет без призыва

США после ПМВ играли в изоляционизм, пусть это и плохо получалось уже тогда.

Но после ВМВ изоляционизма в США нет, без ЯО, ВС США сегодня самые мощные в мире, вероятно только полное уничтожение НОАК и окупация Китая было бы проблемой.

И это без призыва.
От tarasv
К АМ (04.02.2023 18:00:22)
Дата 04.02.2023 18:47:52

Ре: Ну а...

>Но после ВМВ изоляционизма в США нет, без ЯО, ВС США сегодня самые мощные в мире, вероятно только полное уничтожение НОАК и окупация Китая было бы проблемой.
>И это без призыва.

И что тут удивительного если только две страны мира имеют население больше чем в США?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От АМ
К tarasv (04.02.2023 18:47:52)
Дата 05.02.2023 20:41:25

Ре: Ну а...

>>Но после ВМВ изоляционизма в США нет, без ЯО, ВС США сегодня самые мощные в мире, вероятно только полное уничтожение НОАК и окупация Китая было бы проблемой.
>>И это без призыва.
>
> И что тут удивительного если только две страны мира имеют население больше чем в США?

а причём здесь размер населения?

А США относительно глобальной роли скорее небольшие ВС, присутствие от прибалтики до южной кореей. Возможности американских ВС обеспечиваются за счёт уровня их финансирования, обеспечивающего качественное преимущество.

Ну и политикой обеспечивающей наличие военных союзников.



>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От sas
К АМ (04.02.2023 14:09:34)
Дата 04.02.2023 15:38:00

Ре: Вброшу объёмистый...

>
>около 0,75 процентов населения, не опровергаeт
"Многочисленная" - опровергает. Впрочем, учитесь у топик-стартера - примеры, не подтверждающие теорию, он просто "выводит за скобки" :)
От АМ
К sas (04.02.2023 15:38:00)
Дата 04.02.2023 16:05:25

Ре: Вброшу объёмистый...

>>
>>около 0,75 процентов населения, не опровергает
>"Многочисленная" - опровергает. Впрочем, учитесь у топик-стартера - примеры, не подтверждающие теорию, он просто "выводит за скобки" :)

для населения в 330 м. малочисленная
От sas
К АМ (04.02.2023 16:05:25)
Дата 04.02.2023 16:20:07

Ре: Вброшу объёмистый...

>>>
>>>около 0,75 процентов населения, не опровергает
>>"Многочисленная" - опровергает. Впрочем, учитесь у топик-стартера - примеры, не подтверждающие теорию, он просто "выводит за скобки" :)
>
>для населения в 330 м. малочисленная
А так - вполне многочисленная, одна из крупнейших в мире...
От АМ
К sas (04.02.2023 16:20:07)
Дата 04.02.2023 16:31:07

Ре: Вброшу объёмистый...

>>>>
>>>>около 0,75 процентов населения, не опровергает
>>>"Многочисленная" - опровергает. Впрочем, учитесь у топик-стартера - примеры, не подтверждающие теорию, он просто "выводит за скобки" :)
>>
>>для населения в 330 м. малочисленная
>А так - вполне многочисленная, одна из крупнейших в мире...

естественно что среди малочисленных армий некоторые крупнее других, так как и страны разные по размеру населения и бюджетов, как и амбиций
От sas
К АМ (04.02.2023 16:31:07)
Дата 04.02.2023 16:35:53

Ре: Вброшу объёмистый...

>>>>>
>>>>>около 0,75 процентов населения, не опровергает
>>>>"Многочисленная" - опровергает. Впрочем, учитесь у топик-стартера - примеры, не подтверждающие теорию, он просто "выводит за скобки" :)
>>>
>>>для населения в 330 м. малочисленная
>>А так - вполне многочисленная, одна из крупнейших в мире...
>
>естественно что среди малочисленных армий некоторые крупнее других, так как и страны разные по размеру населения и бюджетов, как и амбиций
Не менее естественно, что армия в 1,5-2 млн человек не является малочисленной, сколько бы процентов от населения страны она не составляла. Тем более, что воюют люди, а не количество процентов.
От АМ
К sas (04.02.2023 16:35:53)
Дата 04.02.2023 16:49:13

Ре: Вброшу объёмистый...

>>>>>>
>>>>>>около 0,75 процентов населения, не опровергает
>>>>>"Многочисленная" - опровергает. Впрочем, учитесь у топик-стартера - примеры, не подтверждающие теорию, он просто "выводит за скобки" :)
>>>>
>>>>для населения в 330 м. малочисленная
>>>А так - вполне многочисленная, одна из крупнейших в мире...
>>
>>естественно что среди малочисленных армий некоторые крупнее других, так как и страны разные по размеру населения и бюджетов, как и амбиций
>Не менее естественно, что армия в 1,5-2 млн человек не является малочисленной, сколько бы процентов от населения страны она не составляла. Тем более, что воюют люди, а не количество процентов.

топик стартер сформулировал критерий оценки:

>Многочисленные регулярные (в т.ч. мобилизационные) армии затрагивающие более нескольких процентов населения (конкретная цифра плавает) являются временной флуктуацией длящейся от нескольких лет до нескольких десятилетий, а обычное состояние "вооружённых сил" это что-то типа (например!) войск европейского 16-17 вв.

численность ВС США в мение 1 процента населения подтверждает тезис топикстартера
От sas
К АМ (04.02.2023 16:49:13)
Дата 04.02.2023 17:24:08

Ре: Вброшу объёмистый...

>>>>>>>
>>>>>>>около 0,75 процентов населения, не опровергает
>>>>>>"Многочисленная" - опровергает. Впрочем, учитесь у топик-стартера - примеры, не подтверждающие теорию, он просто "выводит за скобки" :)
>>>>>
>>>>>для населения в 330 м. малочисленная
>>>>А так - вполне многочисленная, одна из крупнейших в мире...
>>>
>>>естественно что среди малочисленных армий некоторые крупнее других, так как и страны разные по размеру населения и бюджетов, как и амбиций
>>Не менее естественно, что армия в 1,5-2 млн человек не является малочисленной, сколько бы процентов от населения страны она не составляла. Тем более, что воюют люди, а не количество процентов.
>
>топик стартер сформулировал критерий оценки:
Топик стартер сформулировал не критерий, а фигню, т.к. путает значения относительные и абсолютные, да еще и игнорирует любые факты, не влезающие в его сок мозга. Например, он, похоже, не в курсе, что в столь любимом ему 17 веке армия Франции достигала 400 тыс. чел. при примерно 20 млн населения, про интересные вещи, касающиеся численности шведской армии времен Тридцатилетней войны я вообще пока молчу...

>>Многочисленные регулярные (в т.ч. мобилизационные) армии затрагивающие более нескольких процентов населения (конкретная цифра плавает) являются временной флуктуацией длящейся от нескольких лет до нескольких десятилетий, а обычное состояние "вооружённых сил" это что-то типа (например!) войск европейского 16-17 вв.
>>численность ВС США в мение 1 процента населения подтверждает тезис топикстартера
Нет, численность ВС США этого не подтверждает.
От АМ
К sas (04.02.2023 17:24:08)
Дата 04.02.2023 19:19:52

Ре: Вброшу объёмистый...


>>топик стартер сформулировал критерий оценки:
>Топик стартер сформулировал не критерий, а фигню, т.к. путает значения относительные и абсолютные, да еще и игнорирует любые факты, не влезающие в его сок мозга. Например, он, похоже, не в курсе, что в столь любимом ему 17 веке армия Франции достигала 400 тыс. чел. при примерно 20 млн населения, про интересные вещи, касающиеся численности шведской армии времен Тридцатилетней войны я вообще пока молчу...

в одно предложение все исключения и особенности запихнуть проблематично, а большие войны дело особенное

>>>Многочисленные регулярные (в т.ч. мобилизационные) армии затрагивающие более нескольких процентов населения (конкретная цифра плавает) являются временной флуктуацией длящейся от нескольких лет до нескольких десятилетий, а обычное состояние "вооружённых сил" это что-то типа (например!) войск европейского 16-17 вв.
>>>численность ВС США в мение 1 процента населения подтверждает тезис топикстартера
>Нет, численность ВС США этого не подтверждает.
От sas
К АМ (04.02.2023 19:19:52)
Дата 04.02.2023 20:33:04

Ре: Вброшу объёмистый...


>в одно предложение все исключения и особенности запихнуть проблематично, а большие войны дело особенное
Раз исключений так много. может быть тогда не стоит стремиться делиться столь несовершенным тезисом?
От sas
К Skvortsov (04.02.2023 12:27:08)
Дата 04.02.2023 12:53:12

Re: Вброшу объёмистый...

>>Тезис (недоработанный) собственно:
>
>>Многочисленные регулярные (в т.ч. мобилизационные) армии затрагивающие более нескольких процентов населения (конкретная цифра плавает) являются временной флуктуацией длящейся от нескольких лет до нескольких десятилетий, а обычное состояние "вооружённых сил" это что-то типа (например!) войск европейского 16-17 вв.
>
>Текущая численность вооруженных сил США опровергает тезис о войсках европейского 16-17 вв..

>Total Active Component (AC) 1,332,439
>Total Reserve Component (RC) 795,108


Причем там НГ отнесена к Резерву, хотя ее представители вполне себе участвуют заграничных БД.
От Рядовой-К
К sas (04.02.2023 12:53:12)
Дата 04.02.2023 12:59:22

Считаю что устройство ВС США наиболее сответсвует

>>>Тезис (недоработанный) собственно:
>>
>>>Многочисленные регулярные (в т.ч. мобилизационные) армии затрагивающие более нескольких процентов населения (конкретная цифра плавает) являются временной флуктуацией длящейся от нескольких лет до нескольких десятилетий, а обычное состояние "вооружённых сил" это что-то типа (например!) войск европейского 16-17 вв.
>>
>>Текущая численность вооруженных сил США опровергает тезис о войсках европейского 16-17 вв..
>
>>Total Active Component (AC) 1,332,439
>>Total Reserve Component (RC) 795,108
>

>Причем там НГ отнесена к Резерву, хотя ее представители вполне себе участвуют заграничных БД.

Считаю что устройство ВС США наиболее соответствует и реалиям современности, и принципам получения наивысшей боеспособности из возможного, и максимально приближено к традиционным принципам создания военных коллективов.
От sas
К Рядовой-К (04.02.2023 12:59:22)
Дата 04.02.2023 15:35:58

У Вас сейчас опять на лицо взаимоисключающие параграфы

>>>>Тезис (недоработанный) собственно:
>>>
>>>>Многочисленные регулярные (в т.ч. мобилизационные) армии затрагивающие более нескольких процентов населения (конкретная цифра плавает) являются временной флуктуацией длящейся от нескольких лет до нескольких десятилетий, а обычное состояние "вооружённых сил" это что-то типа (например!) войск европейского 16-17 вв.
>>>
>>>Текущая численность вооруженных сил США опровергает тезис о войсках европейского 16-17 вв..
>>
>>>Total Active Component (AC) 1,332,439
>>>Total Reserve Component (RC) 795,108
>>
>
>>Причем там НГ отнесена к Резерву, хотя ее представители вполне себе участвуют заграничных БД.
>
>Считаю что устройство ВС США наиболее соответствует и реалиям современности, и принципам получения наивысшей боеспособности из возможного, и максимально приближено к традиционным принципам создания военных коллективов.
Если это правда, то очень странно, что в первом сообщении Вы выдвигаете тезис, которому ВС США не соответствуют от слова "совсем".
От Рядовой-К
К Skvortsov (04.02.2023 12:27:08)
Дата 04.02.2023 12:50:40

Re: Вброшу объёмистый...

>>Тезис (недоработанный) собственно:
>
>>Многочисленные регулярные (в т.ч. мобилизационные) армии затрагивающие более нескольких процентов населения (конкретная цифра плавает) являются временной флуктуацией длящейся от нескольких лет до нескольких десятилетий, а обычное состояние "вооружённых сил" это что-то типа (например!) войск европейского 16-17 вв.
>
>Текущая численность вооруженных сил США опровергает тезис о войсках европейского 16-17 вв..

>Total Active Component (AC) 1,332,439
>Total Reserve Component (RC) 795,108

Сколько это % от населения? Менее 1%!!!!!

При этом они построены на принципах более схожих с древнеримскими, чем с регулярами 1-й половины 20-го века.
От KGI
К Рядовой-К (04.02.2023 12:50:40)
Дата 05.02.2023 13:13:48

Re: Вброшу объёмистый...

>>>Тезис (недоработанный) собственно:
>>
>>>Многочисленные регулярные (в т.ч. мобилизационные) армии затрагивающие более нескольких процентов населения (конкретная цифра плавает) являются временной флуктуацией длящейся от нескольких лет до нескольких десятилетий, а обычное состояние "вооружённых сил" это что-то типа (например!) войск европейского 16-17 вв.
>>
>>Текущая численность вооруженных сил США опровергает тезис о войсках европейского 16-17 вв..
>
>>Total Active Component (AC) 1,332,439
>>Total Reserve Component (RC) 795,108
>
>Сколько это % от населения? Менее 1%!!!!!

Странный тезис доказываете. Взята цифра с потолка 1%( почему не 2, не 0.5) и доказывается что не должно быть больше. США, являясь по сути дела островным государством, имеет огромную 2-х миллионную армию. А нам , окруженным со всех сторон врагами, явными и вероятными, нужно иметь вдвое меньшую.
От Skvortsov
К Рядовой-К (04.02.2023 12:50:40)
Дата 04.02.2023 14:20:11

Re: Вброшу объёмистый...

>Сколько это % от населения? Менее 1%!!!!!

>При этом они построены на принципах более схожих с древнеримскими, чем с регулярами 1-й половины 20-го века.

Мне кажется более близким аналогом британские вооруженные силы 30-х годов 20 века.
От sas
К Рядовой-К (04.02.2023 12:50:40)
Дата 04.02.2023 12:54:33

Re: Вброшу объёмистый...


>Сколько это % от населения? Менее 1%!!!!!
Если Вам проценты, то смотрите на Израиль или обе Кореи.

>При этом они построены на принципах более схожих с древнеримскими, чем с регулярами 1-й половины 20-го века.
С древнеримским какого века?
От Рядовой-К
К sas (04.02.2023 12:54:33)
Дата 04.02.2023 13:01:45

Re: Вброшу объёмистый...


>>Сколько это % от населения? Менее 1%!!!!!
>Если Вам проценты, то смотрите на Израиль или обе Кореи.
Израиль имеет особенности выводящими его за скобки.
Специфичность КНДР ещё выше чем у Израиля.
А что Юж.Корея?

>>При этом они построены на принципах более схожих с древнеримскими, чем с регулярами 1-й половины 20-го века.
>С древнеримским какого века?
Имперским, конечно. Принципат. (Хотя основа, конечно, с поздней республики)
От AMX
К Рядовой-К (04.02.2023 13:01:45)
Дата 05.02.2023 03:55:06

Re: Вброшу объёмистый...


>>>Сколько это % от населения? Менее 1%!!!!!
>>Если Вам проценты, то смотрите на Израиль или обе Кореи.
>Израиль имеет особенности выводящими его за скобки.
>Специфичность КНДР ещё выше чем у Израиля.

А какую специфичность имела Швейцария с 400 тыс. армией на 7 млн. населения?
От tarasv
К AMX (05.02.2023 03:55:06)
Дата 05.02.2023 06:15:16

Re: Вброшу объёмистый...

>А какую специфичность имела Швейцария с 400 тыс. армией на 7 млн. населения?

В Швейцарии милиционная организация армии. Собственно постоянная армия - срочники, кадровые офицеры и специалисты была раз в 10 меньше. У остальных винтовка дома и регулярные, но не сильно отвлекающие от работы, сборы. Срок службы был 12 лет. Чем выше армейское звание тем больше времени проводится на сборах.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От AMX
К tarasv (05.02.2023 06:15:16)
Дата 05.02.2023 17:02:29

Re: Вброшу объёмистый...

>>А какую специфичность имела Швейцария с 400 тыс. армией на 7 млн. населения?
>
> В Швейцарии милиционная организация армии. Собственно постоянная армия - срочники, кадровые офицеры и специалисты была раз в 10 меньше. У остальных винтовка дома и регулярные, но не сильно отвлекающие от работы, сборы. Срок службы был 12 лет. Чем выше армейское звание тем больше времени проводится на сборах.

Да хоть полиционная. Выше разговор не про это, а про особые обстоятельства, которые вынуждают государство держать большую армию. Пример Швейцарии как раз про то, что можно держать очень большую армию по отношению к численности населения без особой на то необходимости. Как это можно сделать, это уже другой вопрос.
От tarasv
К AMX (05.02.2023 17:02:29)
Дата 06.02.2023 06:51:25

Re: Вброшу объёмистый...

>Да хоть полиционная. Выше разговор не про это, а про особые обстоятельства, которые вынуждают государство держать большую армию. Пример Швейцарии как раз про то, что можно держать очень большую армию по отношению к численности населения без особой на то необходимости. Как это можно сделать, это уже другой вопрос.

В Швейцарии официальная численность армии была экстремально большой именно потому что она милиционная. Численность такой в терминах стран с обычной армия это армия и весь резерв вместе. Официальная численность швейцарской армии до реформы 1961 года это все мужское население страны пригодное к воинской службе по здоровью в возрасте от 18 до 45 лет. 800 тыс ЕМНИП. В 1961 предельный возраст службы в резерве снизили до 32 лет. С точки зрения других стран 400тыс это не размер армии мирного времени, а просто список всех кто в ней служил не больше 12ти лет назад.
Как правильно заметил в свое время Алекс Исаев "отморозки на заслуженном отдыхе". У них свои традиции. Например натуральные боевые подразделения драгунов на лошадях сохранившиеся до 1973.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От AMX
К tarasv (06.02.2023 06:51:25)
Дата 06.02.2023 12:17:15

Re: Вброшу объёмистый...

>>Да хоть полиционная. Выше разговор не про это, а про особые обстоятельства, которые вынуждают государство держать большую армию. Пример Швейцарии как раз про то, что можно держать очень большую армию по отношению к численности населения без особой на то необходимости. Как это можно сделать, это уже другой вопрос.
>
> В Швейцарии официальная численность армии была экстремально большой именно потому что она милиционная.

Спасибо КЭП. Вы не читатель, это печально.
От tarasv
К AMX (06.02.2023 12:17:15)
Дата 06.02.2023 18:01:09

Re: Вброшу объёмистый...

>>>Да хоть полиционная. Выше разговор не про это, а про особые обстоятельства, которые вынуждают государство держать большую армию. Пример Швейцарии как раз про то, что можно держать очень большую армию по отношению к численности населения без особой на то необходимости. Как это можно сделать, это уже другой вопрос.
>>
>> В Швейцарии официальная численность армии была экстремально большой именно потому что она милиционная.
>
>Спасибо КЭП. Вы не читатель, это печально.

Я вас внимательно прочитал. Ответ был в поскипанаом. Повторю.
В топике обсуждается регулярная армия мирного времени и в этом смысле Швейцария не содержала армию ни в 400тыс, ни тем более в 800тыс. Размер армии которую содержала Швейцария был минимум на порядок меньше.
То что швейцарцы держали по домам сотни тысяч казенных винтовок и пару раз в год хранящий винтовку выезжал на пострелушки-побегушки не делает его солдатом регулярной армии которую содержит страна. В большинстве других стран такие люди проходят в статистике как резервисты. Но в Швейцарии свои традиции исчисления размеров армии вот и все.
Что поменялось когда в 61м Швейцария официально сократила армию вдвое методом переписывания всех старше 32х из армии в ландвер? Винтовки сдали в оружейки и сборы у ландвера пореже, вот и все. Расходы на оборону остались практически прежними. Просто резерв поделили на первую и вторую очередь и перестали числить вторую очередь частью армии.

Или вы упираете на необходимость иметь такое количество обученных солдат? Судя по ходу и результатам двух мировых войн необходимость у швейцарцев была. Находясь между Францией и Германией первой половины 20го века и не повторить судьбу например Бельгии без сильной армии очень проблематично.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От sas
К Рядовой-К (04.02.2023 13:01:45)
Дата 04.02.2023 15:34:00

Re: Вброшу объёмистый...


>>>Сколько это % от населения? Менее 1%!!!!!
>>Если Вам проценты, то смотрите на Израиль или обе Кореи.
>Израиль имеет особенности выводящими его за скобки.
>Специфичность КНДР ещё выше чем у Израиля.
Ну вот, Вы уже торгуетесь. А точнее, если факты не подтверждают Вашу теорию, то тем хуже для фактов, не так ли?

>А что Юж.Корея?
А Юж.Корея, это как Сев. Корея, только Юж.

>>>При этом они построены на принципах более схожих с древнеримскими, чем с регулярами 1-й половины 20-го века.
>>С древнеримским какого века?
>Имперским, конечно. Принципат. (Хотя основа, конечно, с поздней республики)
И что именно Вы там нашли общего с армией принципата? Ну, кроме того факта, что и там. и там за службу деньги платят...
От Pav.Riga
К Рядовой-К (04.02.2023 13:01:45)
Дата 04.02.2023 14:47:15

Re: Реформы Мария 107 года до РХ



>>С древнеримским какого века?
>Имперским, конечно. Принципат. (Хотя основа, конечно, с поздней республики)
Реформы Мария 107 года до христианской эры.Правда тогда считали от Основания Рима.
Главвное в них отмена призыва только имущих и тщательное обучение професионального солдата.Он и солдатом становился только после двух лет обучения ( и это в эпоху
того-то не сложного оружия!)...но это вопрос дискусионный в сенате Рима и тогда демагогов -популистов хватало.Хотя было вроде более строго после объявления "Врагом народа Рима"...


С уважением к Вашему мнению.
От Joker
К Pav.Riga (04.02.2023 14:47:15)
Дата 04.02.2023 15:13:34

так Марий и сам был из популяров)) (-)
От Паршев
К Joker (04.02.2023 15:13:34)
Дата 06.02.2023 21:36:55

Популяры - это не популисты (-)