От Student
К Игорь Скородумов
Дата 05.10.2000 09:34:55
Рубрики Флот;

Re: Вопросы

>>>
>>> Возможно, мы говорим о разных вещах. Я говорю о том, что СРАБОТАЛ взрыватель. Разумеется, детонация БЧ от такого удара не могло произойти.
>>
>>Отлично - теперь Вы противоречите себе же... Если сработал взрыватель - то причем здесь водоизмещение и скорость "Курска"?
>
> Контактный взрыватель нужен для подрыва БЧ в случае удара о цель. Он срабатывает при достаточно большом усилии. То ест просто от удара он не сработает. Поэтому для его срабатывания нужен СИЛЬНЫЙ удар. И прошу учесть - это не обчная торпеда, а "большая" торпеда, или как ее еще называют ракета-торпеда с очень большой скоростью хода.

Угу - а если торпеда ударяется о цель по так Вами часто упоминаемой касательной - причем сильно? Она что - вообще не взорвется? Меня терзают смутные сомнения... Да и опять же - если допустить, что повредило только крышку ТА - то с какой радости торпеда в нее уткнулась? И еще несколько вопросов, которые я уже задавал в других постингах...

>> И Вы лично уверены, что взрыватель, даже контактный, активируется в ТА?
>
> Контактный активируется перед самим залпом. ГСН на определенном расстоянии от корабля.

>> Я вот как-то сомневаюсь, а вот в обратном уверен процентов на 90 - поправьте, лучше дайте ссылку на источники, если я не прав.
>
> Попробую найти. Сейчас в сети чего только не нахидишь...

>>>>>>2) Какое отношение к детонации имеет заклинивание? Или капитан "Курска" дал команду на выстрел после столкновения? Интересно получается...
>>>>>
>>>>> Боевая торпеда, приготовленная к залпу, заклинила в торпедном аппарате после столкновения.
>>>>
>>>>Ну тогда совершенно не важно, заклинило ее , или нет... Смысл рассматривать это предположение? Что изменилось бы, если бы ее не заклинило?
>>>
>>> Отстрелили из ТА. А при ударе о грунт в ХУДШЕМ случае потеряли первый отсек.
>>
>>>>>>3) "Курск", видимо, коснулся дна по касательной и не в перевернутом положении. Даже если по не очень касательной - насколько я помню фотографии, ТА у этих ПЛ в верхней части корпуса. Отчего же тогда сдетонировала торпеда? От ускорения? Странно тогда, почему в мире еще существуют артиллеристы... Да и ракетчики, пожалуй...
>>>>>
>>>>> Торпеда была активирована. То есть приготовлена к выстрелу. От удара взрыватель сработал...
>>>>
>>>>Активация взрывателя происходит только на определенном удалении от своей лодки - он просто не мог сработать! Торпеда не могла быть активирована в аппарате! А если это произошло - то конструкторов надо отдавать под суд за халатность!
>>>
>>> Контактный взрыватель активируется по команде ТОВСЬ. ГСН активируется на заданном расстоянии от ПЛ. Если контактный взрыватель не активирован, то ничем вы торпеду не взорвете (в Полярном как то ребята огон под БЧ торпеды развели. Их ругали, но все знали - ничего бы там не сдетонировало).
>>
>>>>>>4) Что значит "банку проскочит"? После столкновения?
>>>>>
>>>>> Да. Удар бросил нос Курска вниз. Командир дал полный ходи рули на всплытие. Просто лодка налетела на банку. Была бы глубина поглубже...
>>>>
>>>>Вот Вы ниже пишете про некорректность моего примера - но тут-то что сами пишете? Пришлите мне такую схему столкновения, которая бы позволила другой
>>>>лодке (в два с половиний раза меньшего водоизмещения) доползти до базы?
>>>
>>> Пардон - я говорю про КАСАТЕЛЬНЫЙ удар. То есть другая лодка только ЗАДЕЛА Курс, заклинив ТА и добавивь вектор силы вниз. Командир Курска пытался востановить нулевую плавучесть, но ему не хватило глубины. Плюс в ТА была активированная торпеда.
>>
>>Оч-чень интересно... НАРИСУЙТЕ! И лучше - с указанием начальных условий, так как, если "Курск" получил вектор вниз, то, следовательно, он задел нижнюю часть другой ПЛ. Причем - борт. Причем - в корме. Причем другая ПЛ получает соответствующий импульс вверх, а так же ( по Вашим словам, скорость "Курска" была 24 узла - не ошибаюсь?) весьма нехилую пробоину в брюхе, до самой кормы, и теряет винт - и, следовательно, даже если удерживается на плаву, надолго теряет ход, да и потом еле ползет на вспомогательном двигателе.
>>Так же интересно, отчего сработал взрыватель? От удара сорвавшейся торпеды о крышку ТА? Очень хорошо (хотя я в подобном варианте ой как сомневаюсь - тем более, что по "Товсь!" крышка ТА разве не открывается? А завернуть ее внутрь касательный удар не может - посмотрите на фотографии, чтобы задеть ТА, "Курск" должен был ударить практически как при таране - но тогда откуда импульс вниз?). Взрыв вне прочного корпуса, разносит первый отсек, может быть, второй - но остальные то причем?
>
>>>>
>>>>Вот тут я с Вами полностью согласен (кроме одного - не могут они знатть, что это та же самая ПЛ) - такого количества бреда с экрана давно не лилось...
>>>
>>> Он ее опознал по маслянному следу. Там был эпизод, когда сверху снимают ПЛ а за ней блестит черный океан - видно масло течет. Показали секунд 20 и больше не повторяли. Он все жалел - записать на видик хотел.
>>
>>Интересно - это же сколько масла надо? Чтоб океан так залить? До черного цвета?Наверное, столько, что механизмы НПЛ заклинило бы еще до границы террвод
>
> Масло, как и нефть растекается очень тонкой пленкой, если его лить потихоньку. В базах флота все море сверху блестит (в 80-е начали было собирать это дело - сейчас не видел - наверное тоже попили).

Только в случае тонкой пленки оно не дает ЧЕРНОГО цвета...

>С уважением
>Игорь
С уважением, Student
От GAI
К Student (05.10.2000 09:34:55)
Дата 05.10.2000 10:08:09

Re: Вопросы

>>>> Он ее опознал по маслянному следу. Там был эпизод, когда сверху снимают ПЛ а за ней блестит черный океан - видно масло течет. Показали секунд 20 и больше не повторяли. Он все жалел - записать на видик хотел.
>>>
>>>Интересно - это же сколько масла надо? Чтоб океан так залить? До черного цвета?Наверное, столько, что механизмы НПЛ заклинило бы еще до границы террвод
>>
>> Масло, как и нефть растекается очень тонкой пленкой, если его лить потихоньку. В базах флота все море сверху блестит (в 80-е начали было собирать это дело - сейчас не видел - наверное тоже попили).
>
>Только в случае тонкой пленки оно не дает ЧЕРНОГО цвета...


>>Вообще о масланом пятне - это что то новое.Вот когда К-129 затонула было СОЛЯРОВОЕ пятно диаметром несколько миль.Но это соляр,и сколько его там было(во всяком случае,сотни тонн).А в ПЛА соляра минимум (для аварийного дизель генератора) да и масла-то не очень (в основном,как я понимаю,даже не масло,и гидросмесь).Так что насчет черного океана,похоже,очередная байка.
По поводу столкновения я уже неоднократно спрашивал,как объяснить высказывания Сергеева,который к доказательствам столкновения отнес обаружение ГАС объекта на дне рядом с "Курском" ,наличие бело-зеленых буев и даже якобы нахождение на дне обломков рубки "супостата".То есть стремления замолчать столкновения вроде бы нет,а есть прямо противоположное.А вот с реальными доказательствами - судя по всему - не очень.Да и неоднократные заявления Клебанова о наличии трех основных версий катастрофы говорят об отсутствии четкой уверенности в факте столкновения.Боюсь,что вся эта информация о всплывшей ПЛ - ОБС.(к сожалению)

>>С уважением
>>Игорь
>С уважением, Student
От Student
К GAI (05.10.2000 10:08:09)
Дата 05.10.2000 10:25:48

Re: Вопросы

>>>>> Он ее опознал по маслянному следу. Там был эпизод, когда сверху снимают ПЛ а за ней блестит черный океан - видно масло течет. Показали секунд 20 и больше не повторяли. Он все жалел - записать на видик хотел.
>>>>
>>>>Интересно - это же сколько масла надо? Чтоб океан так залить? До черного цвета?Наверное, столько, что механизмы НПЛ заклинило бы еще до границы террвод
>>>
>>> Масло, как и нефть растекается очень тонкой пленкой, если его лить потихоньку. В базах флота все море сверху блестит (в 80-е начали было собирать это дело - сейчас не видел - наверное тоже попили).
>>
>>Только в случае тонкой пленки оно не дает ЧЕРНОГО цвета...
>

>>>Вообще о масланом пятне - это что то новое.Вот когда К-129 затонула было СОЛЯРОВОЕ пятно диаметром несколько миль.Но это соляр,и сколько его там было(во всяком случае,сотни тонн).А в ПЛА соляра минимум (для аварийного дизель генератора) да и масла-то не очень (в основном,как я понимаю,даже не масло,и гидросмесь).Так что насчет черного океана,похоже,очередная байка.
>По поводу столкновения я уже неоднократно спрашивал,как объяснить высказывания Сергеева,который к доказательствам столкновения отнес обаружение ГАС объекта на дне рядом с "Курском" ,наличие бело-зеленых буев и даже якобы нахождение на дне обломков рубки "супостата".То есть стремления замолчать столкновения вроде бы нет,а есть прямо противоположное.А вот с реальными доказательствами - судя по всему - не очень.Да и неоднократные заявления Клебанова о наличии трех основных версий катастрофы говорят об отсутствии четкой уверенности в факте столкновения.Боюсь,что вся эта информация о всплывшей ПЛ - ОБС.(к сожалению)

ОБС - это что? В первый раз вижу это сокращение...
Бело-зеленые буи - это вообще нечто странное, ни рыба, ни мясо... Ни заметности аварийных, ни маскировки связных. Я думаю, что и это байка.
Повреждения рубки скрыть намного сложнее, чем повреждения корпуса - она же наверху торчит. При потоплении К-129, например, заметили.
Объект на дне вообще ничего не доказывает - это же Баренцево море! Там за вторую Мировую столько всего появилось на дне...
Просто смущает желание властей списать все на столкновение при отсутствии доказательств и попытки эти доказательства придумать - да еще и совершенно неубедительные и порождающие еще больше вопросов.

С уважением, Student
От GAI
К Student (05.10.2000 10:25:48)
Дата 05.10.2000 11:04:39

Re: Вопросы

>ОБС - это что? В первый раз вижу это сокращение...

>> ОБС - одна баба сказала.В данном случае - источник информации недостоверен.
>Бело-зеленые буи - это вообще нечто странное, ни рыба, ни мясо... Ни заметности аварийных, ни маскировки связных. Я думаю, что и это байка.
>Повреждения рубки скрыть намного сложнее, чем повреждения корпуса - она же наверху торчит. При потоплении К-129, например, заметили.
>Объект на дне вообще ничего не доказывает - это же Баренцево море! Там за вторую Мировую столько всего появилось на дне...

>> Я, собственно,слова Сергеева привел к тому,что если бы имел место факт обнаружения нашими самолетами ПЛО неизвестной ПЛ в надводном положении,ее бы наверняка сфотографировали.И лучшего для Сергеева доказательства не надо было.
Если,правда,сделать безумное предположение - что вторая лодка тоже была наша,тогда ... Но это,на мой взгляд ,маловероятно
От Игорь Скородумов
К GAI (05.10.2000 10:08:09)
Дата 05.10.2000 10:25:42

Re: Вопросы

Боюсь,что вся эта информация о всплывшей ПЛ - ОБС.(к сожалению)

Так никто и не говорит о том, что это была лодка супостата. Говорят о "неопознанной ПЛ".

С уважением
Игорь
От GAI
К Игорь Скородумов (05.10.2000 10:25:42)
Дата 05.10.2000 11:22:40

Re: Вопросы

> Боюсь,что вся эта информация о всплывшей ПЛ - ОБС.(к сожалению)

> Так никто и не говорит о том, что это была лодка супостата. Говорят о "неопознанной ПЛ".


>> Игорь,я конечно извиняюсь,но вот Ваш постинг
Да, они просто офицеры - летчики, гидроакустики, которые фанареют от того что показывают по телевизору. Когда командир экипажа самолета ПЛО вылетает с боевыми торпедами для атаки неизвесной ПЛ, всплывшей в наших терводах и получает "дробь" на атаку и приказ "цель сопровождать, оружие не применять,ждать указаний" и потом по телевизору видит эту же ПЛ (в понедельник то ли по 1 то ли по 4 каналу) - он фанареет от этой неразберихи.

т.е. из него следует,что именно ту самую "неизвестную ПЛ" и показывали по ТВ. Я не собираюсь вступать с вами в спор о достоверности Ваших североморских источников информации,но вот показа "неопознанной ПЛ" по центральному ТВ ,увы,не было. До сих пор еще ни разу и никем,(и на этом форуме,в частности) об этом факте не упоминалось.Скорее всего,речь идет на самом деле о так называемом "видеоряде".


И еще.КОгда говорят о легком корпусе ПЛ,судя по всему,представляют его чем то вроде кровельного железа.А это отнюдь не так.Он конечно не "прочный" в том смысле что не выдерживает давления при погружении на глубину, но по своим характеристикам вполне соизмерим с корпусом любого надводного корабля,да еще и учитывая то,что наши ПЛ,предназначенные для действий на севере,имеют т.н. ледовое усиление, это отнюдь не жестянка.

>С уважением
>Игорь
От Игорь Скородумов
К GAI (05.10.2000 11:22:40)
Дата 05.10.2000 11:45:57

Re: Вопросы

>> Боюсь,что вся эта информация о всплывшей ПЛ - ОБС.(к сожалению)
>
>> Так никто и не говорит о том, что это была лодка супостата. Говорят о "неопознанной ПЛ".
>

>>> Игорь,я конечно извиняюсь,но вот Ваш постинг
>Да, они просто офицеры - летчики, гидроакустики, которые фанареют от того что показывают по телевизору. Когда командир экипажа самолета ПЛО вылетает с боевыми торпедами для атаки неизвесной ПЛ, всплывшей в наших терводах и получает "дробь" на атаку и приказ "цель сопровождать, оружие не применять,ждать указаний" и потом по телевизору видит эту же ПЛ (в понедельник то ли по 1 то ли по 4 каналу) - он фанареет от этой неразберихи.

Извиняюсь - я же указал "неизвестная ПЛ". То есть летчик ее не смог опознать и классифицировать.

>т.е. из него следует,что именно ту самую "неизвестную ПЛ" и показывали по ТВ. Я не собираюсь вступать с вами в спор о достоверности Ваших североморских источников информации,но вот показа "неопознанной ПЛ" по центральному ТВ ,увы,не было. До сих пор еще ни разу и никем,(и на этом форуме,в частности) об этом факте не упоминалось.Скорее всего,речь идет на самом деле о так называемом "видеоряде".

Согласен. Мой источник спецально настроил видомагнитофон и пытался "поимать" показ. К сожалению, не поймал. Поэтому будем считать, что и первый раз ему показалось (тем более по его словам это был небольшой эпизод - может секунд десят).

>И еще.КОгда говорят о легком корпусе ПЛ,судя по всему,представляют его чем то вроде кровельного железа.А это отнюдь не так.Он конечно не "прочный" в том смысле что не выдерживает давления при погружении на глубину, но по своим характеристикам вполне соизмерим с корпусом любого надводного корабля,да еще и учитывая то,что наши ПЛ,предназначенные для действий на севере,имеют т.н. ледовое усиление, это отнюдь не жестянка.

Согласен. Однако деформируется от удара он при нагрузках на порядок меньших, чем прочный.

С уважением
Игорь
От GAI
К Игорь Скородумов (05.10.2000 11:45:57)
Дата 05.10.2000 18:35:30

Re: Вопросы


>>И еще.КОгда говорят о легком корпусе ПЛ,судя по всему,представляют его чем то вроде кровельного железа.А это отнюдь не так.Он конечно не "прочный" в том смысле что не выдерживает давления при погружении на глубину, но по своим характеристикам вполне соизмерим с корпусом любого надводного корабля,да еще и учитывая то,что наши ПЛ,предназначенные для действий на севере,имеют т.н. ледовое усиление, это отнюдь не жестянка.
>
> Согласен. Однако деформируется от удара он при нагрузках на порядок меньших, чем прочный.


>> На порядок - это в десять раз.Если бы Вы сказали - "в разы", я бы может,еще и согласился.Кроме того,прочный корпус рассчитывается именно на давление водяного столба,а вот легкий - как раз больше на локальные нагрузки
>С уважением
>Игорь
От Student
К Игорь Скородумов (05.10.2000 10:25:42)
Дата 05.10.2000 10:35:49

Re: Вопросы

> Боюсь,что вся эта информация о всплывшей ПЛ - ОБС.(к сожалению)

> Так никто и не говорит о том, что это была лодка супостата. Говорят о "неопознанной ПЛ".

Ага - мы вот тут с приятелем сошлись, что "Курск" потопили талибы али чеченцы - вот их ПЛ и была, наверное... Ж:-\ Вы хоть понимаете, что НПЛ и НЛО с зелеными человечками - это одного поля ягоды?

С уважением, Student
От Игорь Скородумов
К Student (05.10.2000 10:35:49)
Дата 05.10.2000 11:47:27

Re: Вопросы

>> Боюсь,что вся эта информация о всплывшей ПЛ - ОБС.(к сожалению)
>
>> Так никто и не говорит о том, что это была лодка супостата. Говорят о "неопознанной ПЛ".
>
>Ага - мы вот тут с приятелем сошлись, что "Курск" потопили талибы али чеченцы - вот их ПЛ и была, наверное... Ж:-\ Вы хоть понимаете, что НПЛ и НЛО с зелеными человечками - это одного поля ягоды?

Знаете - он человек военный. Неопознанная ПЛ - значит он не смог опознать ее тип и принадлежность.

С уважением,
Игорь
От Student
К Игорь Скородумов (05.10.2000 11:47:27)
Дата 05.10.2000 12:49:26

Re: Вопросы

>>> Боюсь,что вся эта информация о всплывшей ПЛ - ОБС.(к сожалению)
>>
>>> Так никто и не говорит о том, что это была лодка супостата. Говорят о "неопознанной ПЛ".
>>
>>Ага - мы вот тут с приятелем сошлись, что "Курск" потопили талибы али чеченцы - вот их ПЛ и была, наверное... Ж:-\ Вы хоть понимаете, что НПЛ и НЛО с зелеными человечками - это одного поля ягоды?
>
> Знаете - он человек военный. Неопознанная ПЛ - значит он не смог опознать ее тип и принадлежность.

Значит это только то, что это ДЛЯ НЕГО она неопознанная... Если же ее не смогли опознать ни экипаж самолета, который якобы вылетал, ни кто еще - значит, их уровень не соответствует необходимому. Выводы делайте сами.

С уважением, Student