>Он не голосовал "против"(накладывая вето). Он просто бойкотировал . Соответственно, юридически -резолюция законна
>Однако западные державы и их партнёры трактовали Устав ООН иначе. Они решили, что отсутствие одного из членов не может служить причиной для приостановки работы всей организации."
Не может, но все резолюции принятые в период отсутствия одного их постоянных членов незаконны.
>Но если бы советская делегация не вернулась в 1950м в ООН, то незаконность принятых в остутствии постоянного члена СБ ООН ещё можно было бы обсуждать. НО..делегация вернулась
>Не может, но все резолюции принятые в период отсутствия одного их постоянных членов незаконны.
Тут основной вопрос то в другом. И его все обходят. Топикстартер интересуется именно неосоримой, беспроигрышной в любом арбитраже, юридической позиции.
Если даже применение УК РФ, более того Конституции - толкуется на примерах юридеческой практики.
А то у Вас получается что ВСЕ ( без исключения) резолюции ООН до 1971го - "не законны".
А Вы это( все решения ООН до 1971) оспорить хоть с каким либо шансом на успех - сможете?)