От damdor
К Quaerens
Дата 16.02.2023 11:39:30
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Ст. 27...

>Я только отреагировал на приведённую Вами же постом выше редакцию и очень сильно удивился, что там нет слова "всех". Вы же её не вручную, наверное, набивали, а взяли откуда-то?

Там же ссылка

Текст действующей на момент проталкивания США решения по Корее статьи 27 Устава ООН

Статья 27

1. Каждый член Совета Безопасности имеет один голос.
2. Решения Совета Безопасности по вопросам процедуры принимаются большинством в семь голосов членов.
3. Решения Совета Безопасности по всем другим вопросам принимаются большинством в семь голосов членов, включая совпадающие голоса постоянных членов, причем сторона, участвующая в споре, воздерживается от голосования при принятии решений на основании главы VI и пункта 3 статьи 52.

http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/209738-ustav-obedinennyh-natsiy#mode/inspect/page/9/zoom/4

Ну и аргументы (особенно после сверки с французским и испанскими текстами Устава ООН).

По правилам русского языка и логики следует именно то, что я и Паршев А. утверждаем.

"включая совпадающие голоса постоянных членов, причем сторона, участвующая в споре, воздерживается от голосования при принятии решений на основании главы VI и пункта 3 статьи 52".

Т.е. возможные причины неголосования выделены специально. В остальных вариантах Решение законно только при голосах (или воздержании официальном) ВСЕХ 5 постоянных членов.
От Паршев
К damdor (16.02.2023 11:39:30)
Дата 16.02.2023 23:13:13

По поводу п.3 есть подозрение

что великие державы априорно не считались возможными участниками спора. Предположим, конфликт СССР и КР. Они не голосуют. И что, три остальных постоянных члена имеют право двинуть ООН на вторжение в СССР? Вряд ли Сталин с такой гипотетической ситуацией мог согласиться.
Хотя конечно неоднозначность имеется.
От Quaerens
К damdor (16.02.2023 11:39:30)
Дата 16.02.2023 11:59:00

Re: Ст. 27...

>Там же ссылка
>Текст действующей на момент проталкивания США решения по Корее статьи 27 Устава ООН
> http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/209738-ustav-obedinennyh-natsiy#mode/inspect/page/9/zoom/4
Да, слона-то я не заметил. Спасибо, что ткнули. Но я тогда тем более останусь при своём мнении. Уж извините, отсылки к французам и испанцам меня не очень-то устраивают.
Главное, что я вижу - была возможность разных толкований. А дальше можно сколько угодно писать научные статьи и доказывать, кто из правоведов правее.
От damdor
К Quaerens (16.02.2023 11:59:00)
Дата 16.02.2023 12:38:10

Какие смешные выверты

>> http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/209738-ustav-obedinennyh-natsiy#mode/inspect/page/9/zoom/4
>Да, слона-то я не заметил. Спасибо, что ткнули. Но я тогда тем более останусь при своём мнении. Уж извините, отсылки к французам и испанцам меня не очень-то устраивают.
>Главное, что я вижу - была возможность разных толкований. А дальше можно сколько угодно писать научные статьи и доказывать, кто из правоведов правее.

Не было и нет возможности разных толкований. Отсылки не к французам и испанцам, не к толкованиям, а официальным текстам на официальных языках ООН. Тем более на середину XX века французский как-то более "каноничен" для языка международных соглашений. Даже при "спорном" толковании имеем идентичность русского, французского, испанского понимания. Русского - исходя из шагов, которые делал СССР.