>«включая совпадающие голоса постоянных членов». Если речь идёт не обо всех постоянных членах, то права вето тогда не было и достаточно голосования за двух постоянных членов. Верно я понял Вашу логику? Тогда не было «права вето»?
Это не связанные вещи. Право вето нужно вне зависимости от того есть или нет обязательность голосования для принятия решения. Его ввели потому что великая держава не будет выполнять обязательное решение с которым она не согласна. Державы победительницы равноправны и поэтому способ принятия решений их консенсусом. Разработчики устава неявно предполагали что постоянные члены Совбеза будут голосовать всегда, просто потому что это в их интересах.
>> Так СССР вполне обоснованно не соглашался, но достаточный кворум для беспроигрышного выноса вопроса на Генеральную Ассамблею набрался только к началу 70х.
>Значит не СССР, а США с сателлитами «злоупотребляли правом»
Кто бы сомневался что США действует в своих интересах. А в СССР просто приняли не просчитанное решение. Насчет сателлитов у США тогда было так себе, ВБ с Индией и Пакистаном признали КНР почти одновременно с соц. странами. К лету 50го в Европе Дания и Швеция добавились. Но по голосам все равно получалось мало.
>Это не так. Резолюции 6 и 16 46 гола прямо обозначены как процедурные.
>В Уставе ООН нет понятия «резолюция», только «решение».
В итоговых документах заседаний Совбеза на английском, французском и русском, другие языки не смотрел, - решения отдельно и резолюции отдельно. У решений нет номера, просто дата и текст.
>>«включая совпадающие голоса постоянных членов». Если речь идёт не обо всех постоянных членах, то права вето тогда не было и достаточно голосования за двух постоянных членов. Верно я понял Вашу логику? Тогда не было «права вето»?
>
> Это не связанные вещи. Право вето нужно вне зависимости от того есть или нет обязательность голосования для принятия решения. Его ввели потому что великая держава не будет выполнять обязательное решение с которым она не согласна. Державы победительницы равноправны и поэтому способ принятия решений их консенсусом. Разработчики устава неявно предполагали что постоянные члены Совбеза будут голосовать всегда, просто потому что это в их интересах.
Связанные, потому что «права вето» в уставе ООН нет, а есть голосование за всех постчленов СБ. Если в 50 году не нужно было голосования за ВСЕХ постчленов СБ, то и права вето тогда не было. «Право вето» именно из этой нормы выводят.
>>> Так СССР вполне обоснованно не соглашался, но достаточный кворум для беспроигрышного выноса вопроса на Генеральную Ассамблею набрался только к началу 70х.
>>Значит не СССР, а США с сателлитами «злоупотребляли правом»
>
> Кто бы сомневался что США действует в своих интересах. А в СССР просто приняли не просчитанное решение. Насчет сателлитов у США тогда было так себе, ВБ с Индией и Пакистаном признали КНР почти одновременно с соц. странами. К лету 50го в Европе Дания и Швеция добавились. Но по голосам все равно получалось мало.
Не предполагали, что западники не будут играть по правилам, а просто перевернут доску. В этом ошибка, да, но только в этом.
>>Это не так. Резолюции 6 и 16 46 гола прямо обозначены как процедурные.
>
> Ок значит я не совсем правильно понял вот это
> https://ask.un.org/faq/14484#:~:text=Last%20Updated%3A%20Jul%2020%2C%202022,and%20place%20of%20future%20sessions.
> и резолюции могут выражать не только мнение и волю, но и то к какой день года выборы в ООН проводить.
Повторюсь. Наименование решений СБ ООН это не более чем традиция, из Устава ООН следует что существуют решения процедурные и иные решения, и большетничего.
>>В Уставе ООН нет понятия «резолюция», только «решение».
>
> В итоговых документах заседаний Совбеза на английском, французском и русском, другие языки не смотрел, - решения отдельно и резолюции отдельно. У решений нет номера, просто дата и текст.
И в русском также. В тех же документах часть резолюций обозначены «процедура».
>Связанные, потому что «права вето» в уставе ООН нет
Право вето в Устав на всех языках задается фразой (русский вариант) - "включая совпадающие голоса постоянных членов". При такой формулировке голос хотя бы одного постоянного члена Совбеза "против" приводит к нарушению этого условия и решение не принимается. Позже этому придумали красивое название - "право вето". Это ключевое правило голосования в Совбезе. Обоснование для внесения в устав такой формулировки, а не голосования любым видом большинства, тут уже постили.
>, а есть голосование за всех постчленов СБ.
В тексте раздела 3 статьи 27 действовавшего в 50году Устава на русском и английском языках семантически нет требования голосования всех постоянных членов Совбеза. Как я понимаю с эти вы согласны. Остается дедукция. А дедукция требует доказательств.
>Если в 50 году не нужно было голосования за ВСЕХ постчленов СБ, то и права вето тогда не было.
И конечно вы можете привести цепочку логических рассуждения которая приводит вас к такому выводу? Именно логическое доказательство, а не некий набор аксиом которые якобы не требуют доказательств который вы привели выше. То что написали вы не более чем теорема которую необходимо доказывать.
> «Право вето» именно из этой нормы выводят.
Это вам нужно попробовать его вывести. В обсуждениях устава до его принятия ничего похожего на обязательность голосования всех постоянных членов Совбеза мне не попадалось. И наоборот право блокирования решения великой державой, которые потом стали постоянными членами Совбеза, обсуждалось напрямую без всякой привязки к участию или не участию всех постоянных членов в голосовании.
>Не предполагали, что западники не будут играть по правилам, а просто перевернут доску. В этом ошибка, да, но только в этом.
Проблема несколько в другом. Непонятно каким образом СССР собирался добиться желаемого. Решение в Совбезе, при нейтралитете ВБ признавшей КНР, будет заблокировано США и возможно Францией. Результат вынесения вопроса на Генеральную Ассамблею тогда был более чем очевиден. Каким образом СССР собирался достигнуть желаемого?
>Повторюсь. Наименование решений СБ ООН это не более чем традиция, из Устава ООН следует что существуют решения процедурные и иные решения, и большетничего.
>И в русском также. В тех же документах часть резолюций обозначены «процедура».
Вот похоже и разобрались. Процедурные вопросы могут быть оформлены как резолюция и это явно указывается в документах иначе непонятно какоей правило голосования использовались. Возвращаясь к исходному вопросу - впервые постоянный член Совбеза воздержался от голосования по не процедурному вопросу.