>>«включая совпадающие голоса постоянных членов». Если речь идёт не обо всех постоянных членах, то права вето тогда не было и достаточно голосования за двух постоянных членов. Верно я понял Вашу логику? Тогда не было «права вето»?
>
> Это не связанные вещи. Право вето нужно вне зависимости от того есть или нет обязательность голосования для принятия решения. Его ввели потому что великая держава не будет выполнять обязательное решение с которым она не согласна. Державы победительницы равноправны и поэтому способ принятия решений их консенсусом. Разработчики устава неявно предполагали что постоянные члены Совбеза будут голосовать всегда, просто потому что это в их интересах.
Связанные, потому что «права вето» в уставе ООН нет, а есть голосование за всех постчленов СБ. Если в 50 году не нужно было голосования за ВСЕХ постчленов СБ, то и права вето тогда не было. «Право вето» именно из этой нормы выводят.
>>> Так СССР вполне обоснованно не соглашался, но достаточный кворум для беспроигрышного выноса вопроса на Генеральную Ассамблею набрался только к началу 70х.
>>Значит не СССР, а США с сателлитами «злоупотребляли правом»
>
> Кто бы сомневался что США действует в своих интересах. А в СССР просто приняли не просчитанное решение. Насчет сателлитов у США тогда было так себе, ВБ с Индией и Пакистаном признали КНР почти одновременно с соц. странами. К лету 50го в Европе Дания и Швеция добавились. Но по голосам все равно получалось мало.
Не предполагали, что западники не будут играть по правилам, а просто перевернут доску. В этом ошибка, да, но только в этом.
>>Это не так. Резолюции 6 и 16 46 гола прямо обозначены как процедурные.
>
> Ок значит я не совсем правильно понял вот это
> https://ask.un.org/faq/14484#:~:text=Last%20Updated%3A%20Jul%2020%2C%202022,and%20place%20of%20future%20sessions.
> и резолюции могут выражать не только мнение и волю, но и то к какой день года выборы в ООН проводить.
Повторюсь. Наименование решений СБ ООН это не более чем традиция, из Устава ООН следует что существуют решения процедурные и иные решения, и большетничего.
>>В Уставе ООН нет понятия «резолюция», только «решение».
>
> В итоговых документах заседаний Совбеза на английском, французском и русском, другие языки не смотрел, - решения отдельно и резолюции отдельно. У решений нет номера, просто дата и текст.
И в русском также. В тех же документах часть резолюций обозначены «процедура».
>Связанные, потому что «права вето» в уставе ООН нет
Право вето в Устав на всех языках задается фразой (русский вариант) - "включая совпадающие голоса постоянных членов". При такой формулировке голос хотя бы одного постоянного члена Совбеза "против" приводит к нарушению этого условия и решение не принимается. Позже этому придумали красивое название - "право вето". Это ключевое правило голосования в Совбезе. Обоснование для внесения в устав такой формулировки, а не голосования любым видом большинства, тут уже постили.
>, а есть голосование за всех постчленов СБ.
В тексте раздела 3 статьи 27 действовавшего в 50году Устава на русском и английском языках семантически нет требования голосования всех постоянных членов Совбеза. Как я понимаю с эти вы согласны. Остается дедукция. А дедукция требует доказательств.
>Если в 50 году не нужно было голосования за ВСЕХ постчленов СБ, то и права вето тогда не было.
И конечно вы можете привести цепочку логических рассуждения которая приводит вас к такому выводу? Именно логическое доказательство, а не некий набор аксиом которые якобы не требуют доказательств который вы привели выше. То что написали вы не более чем теорема которую необходимо доказывать.
> «Право вето» именно из этой нормы выводят.
Это вам нужно попробовать его вывести. В обсуждениях устава до его принятия ничего похожего на обязательность голосования всех постоянных членов Совбеза мне не попадалось. И наоборот право блокирования решения великой державой, которые потом стали постоянными членами Совбеза, обсуждалось напрямую без всякой привязки к участию или не участию всех постоянных членов в голосовании.
>Не предполагали, что западники не будут играть по правилам, а просто перевернут доску. В этом ошибка, да, но только в этом.
Проблема несколько в другом. Непонятно каким образом СССР собирался добиться желаемого. Решение в Совбезе, при нейтралитете ВБ признавшей КНР, будет заблокировано США и возможно Францией. Результат вынесения вопроса на Генеральную Ассамблею тогда был более чем очевиден. Каким образом СССР собирался достигнуть желаемого?
>Повторюсь. Наименование решений СБ ООН это не более чем традиция, из Устава ООН следует что существуют решения процедурные и иные решения, и большетничего.
>И в русском также. В тех же документах часть резолюций обозначены «процедура».
Вот похоже и разобрались. Процедурные вопросы могут быть оформлены как резолюция и это явно указывается в документах иначе непонятно какоей правило голосования использовались. Возвращаясь к исходному вопросу - впервые постоянный член Совбеза воздержался от голосования по не процедурному вопросу.