ООН не участвовала в конфликте. Да, США продавили (незаконно, не по Уставу) поручение себе, и даже собрали коалицию из 16 стран - но войсками ООН они от этого не стали.
И несмотря на позиции США (они контролируют аппарат ООН) в основных документах ситуация отражена так:
"Первыми двумя операциями Организации Объединенных Наций были Орган ООН по наблюдению за выполнением условий перемирия (ОНВУП) и Группа военных наблюдателей ООН в Индии и Пакистане (ГВНООНИП). Обе миссии, действующие до сих пор, служили примером осуществления операций по наблюдению и контролю, а их санкционированная численность не превышала нескольких сот человек. Военные наблюдатели ООН не имели оружия.
Первая миротворческая операция с вооруженным контингентом — Первые чрезвычайные вооруженные силы Организации Объединенных Наций (ЧВС ООН I) — была развернута в 1956 году в связи с Суэцким кризисом.
Развернутая в 1960 году Операция ООН в Конго (ОНУК) была первой крупномасштабной миссией, численность военного персонала которой в пиковый период составляла почти 20 тыс. военнослужащих."
К сожалению, наша бесхребетная дипломатия пошла на признание "мотивированного воздержания" как варианта голосования "за". Не помню с какого года. Но, повторюсь, это - нарушение Устава и все резолюции, принятые без солидарного голосования постоянных членов ООН - незаконны.
>К сожалению, наша бесхребетная дипломатия пошла на признание "мотивированного воздержания" как варианта голосования "за". Не помню с какого года. Но, повторюсь, это - нарушение Устава и все резолюции, принятые без солидарного голосования постоянных членов ООН - незаконны.
А. А. ГРОМЫКО (Союз Советских Социалистических Республик): Перед тем, как будет поставлен на голосование проект резолюции, предложенный делегатом Австралии, я считаю необходимым заявить следующее.
Несмотря на некоторые изменения в тексте австралийского проекта резолюции, содержание его остается неизменным. Содержанием этого проекта является предложение о расследовании существующего в Испании положения с целью выяснения, представляет ли существующий в Испании фашистский режим Франко опасность для международного мира. Это предложение сделано несмотря на то, что дискуссия в Совете Безопасности по вопросу, поднятому польским представителем, полностью подтвердила, что существующий в Испании фашистский режим представляет серьезную угрозу для поддержания международного мира и безопасности.
Принятие австралийского проекта будет означать, что Совет Безопасности, вместо того чтобы предпринять эффективные меры, становится на путь проволочев и бездействия в отношении фашизма в Испании, чего общественное мнение мира не сможет понять и тем более оправдать.
Ввиду этого, советская делегация продолжает относиться резко отрицательно к проекту резолюции, предложенному представителем Австралии.
Учитывая, однако, что некоторые члены Совета заявляют, что они все еще не удовлетворены находящейся в распоряжении Совета информацией, относящейся к вопросу, поставленному представителем Польши, и учитывая в этой связи то, что мое голосование против австралийского проекта резолюции сделало бы невозможным его принятие, я воздержаваюсь от голосования.
Я считаю необходимым обратить внимание Совета Безопасности на то, что мое воздержание от голосования по данному вопросу ни в коей мере не может рассматриваться как прецедент, могущий повлиять в какой бы то ни было мере на вопрос о воздержании от голосования постоянных членов Совета Безопасности вообще.
>Я считаю необходимым обратить внимание Совета Безопасности на то, что мое воздержание от голосования по данному вопросу ни в коей мере не может рассматриваться как прецедент, могущий повлиять в какой бы то ни было мере на вопрос о воздержании от голосования постоянных членов Совета Безопасности вообще.
Хороший казус. Тем не менее, по сути рассматривался процедурный вопрос.