От Joker
К tarasv
Дата 15.02.2023 15:01:48
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Юридический вопрос...

В юриспруденции есть понятия как буква и дух закона.

Согласно букве закона (ст.27), решения должны приниматься 9 голосами.
Но по духу смысл статьи заключается в том чтобы решения принимались консенсуально.

Статьей 28 Устава предусмотрено, что Совет Безопасности организуется таким образом, чтобы он мог функционировать непрерывно. Для этой цели каждый член Совета Безопасности должен быть всегда представлен в месте пребывания Организации Объединенных Наций.

Поскольку СССР не был представлен, то возникает вопрос: почему? Если произошло какое-то злоупотребление правом (например, не уведомили или ненадлежащим образом уведомили), то разумеется резолюция была бы незаконной.
Но мы знаем и СССР не отрицал причину не представления своего члена в СБ ООН.

Таким образом, СССР нарушил закон (п.1 ст.28 УООН), а остальные члены в сложившейся ситуации били вынуждены отступить от буквы и следовать духу закона для выполнения прямых функций организации (п.1 ст. 1 УООН). А принятое решение можно считать законным и обоснованным.


С уважением, Алексей
От Паршев
К Joker (15.02.2023 15:01:48)
Дата 15.02.2023 20:02:49

Только не говорите, что Вы - юрист.

плохая реклама Вашему ВУЗу
От Joker
К Паршев (15.02.2023 20:02:49)
Дата 15.02.2023 20:42:52

я ведь не зря спросил какое Вы имеете отношение к профессиональной корпорации,

у нас не принято давать оценки коллегам и тем более хамить. Отсюда я могу сделать вывод, что к юриспруденции Вы никакого отношения не имеете. А упражняться в риторике я не имею никакого желания.
От Паршев
К Joker (15.02.2023 15:01:48)
Дата 15.02.2023 19:08:42

? СССР был представлен. Малик никуда не уезжал. Он не участвовал в заседаниях СБ

.

>Статьей 28 Устава предусмотрено, что Совет Безопасности организуется таким образом, чтобы он мог функционировать непрерывно. Для этой цели каждый член Совета Безопасности должен быть всегда представлен в месте пребывания Организации Объединенных Наций.

А вот Китай не мог быть представлен - американцы его не пускали. А представитель СССР из Нью-Йорка не уезжал.
Условия же обязательного голосования (как некоторые дурачки пишут), естественно, в Уставе нет

>Поскольку СССР не был представлен, то возникает вопрос: почему? Если произошло какое-то злоупотребление правом (например, не уведомили или ненадлежащим образом уведомили), то разумеется резолюция была бы незаконной.
>Но мы знаем и СССР не отрицал причину не представления своего члена в СБ ООН.

Незаконно принятой она была, потому что не все члены СБ за нее голосовали.

>Таким образом, СССР нарушил закон (п.1 ст.28 УООН),

нет, не нарушал. И кстати даже если бы нарушил - наказание никак не определено.

>а остальные члены в сложившейся ситуации били вынуждены отступить от буквы и следовать духу закона для выполнения прямых функций организации (п.1 ст. 1 УООН). А принятое решение можно считать законным и обоснованным.

Консенсус Великих держав - основа ООН, и по духу, и по букве. Ну и то решение (84) и в самой ООН не считается имеющим последствия.


>С уважением, Алексей
От Joker
К Паршев (15.02.2023 19:08:42)
Дата 15.02.2023 19:56:31

Какое отношение вы имеете к юриспруденции? (-)