От pamir70
К Udaff
Дата 21.02.2023 14:34:20
Рубрики Армия;

Испытание что то поменяет? (-)
От Pout
К pamir70 (21.02.2023 14:34:20)
Дата 21.02.2023 22:08:44

Re: Испытания - это сколько-то десятков процентов от реального применения

Когда-то было процентов 30-50 от реала. Так наверно расценивалось ТОГДА, нынешним не понять
Исторически доля менялась не раз.
До 1963 у нас был способ при отставании в носителях на порядок шугануть врага, и это работало, как выяснилось потом.
Народный вариант. Отец, проф.военный, мне когда я был мальчишкой, прокомментировал по ходу взрыв "кузькиной матери" весьма одобрительно. "Выворотило там все и понесло вокруг шарика на Америку", близко к тексту
От pamir70
К Pout (21.02.2023 22:08:44)
Дата 22.02.2023 11:16:14

Простой пример

Вы без Гугля в курсе когда крайний раз на Земном шаре кто-то что-то ядерное/термоядерное взорвал?
От Udaff
К pamir70 (22.02.2023 11:16:14)
Дата 22.02.2023 11:22:08

Re: Простой пример

>Вы без Гугля в курсе когда крайний раз на Земном шаре кто-то что-то ядерное/термоядерное взорвал?

Корейцы в 2010х, если без гугля. И ?
От pamir70
К Udaff (22.02.2023 11:22:08)
Дата 22.02.2023 12:03:12

Re: Простой пример

>Корейцы в 2010х, если без гугля. И ?
А с гуглем
"9 октября 2006 года КНДР провела свое первое подземное испытание ядерного устройства.
25 мая 2009 года в КНДР было осуществлено второе подземное ядерное испытание.
12 февраля 2013 года КНДР сообщила об успешно проведенном третьем подземном ядерном испытании."
Пример наглядно показывает степень обеспокоенности ядерными испытаниями среднего обывателя. Независимо от его местонахождения в мире. И должен иллюстрировать низкую вероятность каких либо изменений что во внутренней жизни, что во внешней политике в случае возобновления ядерных испытаний ХОТЬ КЕМ ТО)
От Pout
К pamir70 (22.02.2023 12:03:12)
Дата 22.02.2023 13:18:57

Re: Простой пример


>Пример наглядно показывает степень обеспокоенности ядерными испытаниями среднего обывателя. Независимо от его местонахождения в мире. И должен иллюстрировать низкую вероятность каких либо изменений что во внутренней жизни, что во внешней политике в случае возобновления ядерных испытаний ХОТЬ КЕМ ТО)

какие-то витиеватые у Вас и вопросы, и ответы тоже.

Юридическая сторона дела возюбновления весьма запутанная

https://nplus1.ru/material/2020/09/08/trials
Сегодня на архипелаге Новая Земля располагается Центральный полигон Министерства обороны России, также обозначаемый как «Объект 700». До 1990 года, когда США и СССР договорились о прекращении ядерных испытаний, он находился в эксплуатации. На нем были произведены 135 ядерных взрывов, включая 87 атмосферных и 42 подземных. В 1996 году был открыт для подписания Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, который, впрочем, пока не вступил в силу, поскольку США и некоторые другие страны до сих пор не ратифицировали это соглашение.
В середине 2000-х годов Сергей Иванов, занимавший тогда пост министра обороны РФ, заявил, что полигон поддерживается в постоянной готовности к возобновлению ядерных испытаний. Тогда взаимоотношения между Россией и США несколько ухудшились, и российские власти предполагали, что американская сторона готовится к возобновлению ядерных испытаний.
В 2010-х годах американская разведка несколько раз заявляла, что Россия продолжает проводить ядерные испытания на полигоне на Новой Земле. Российские власти восприняли такие заявления, как попытку США найти повод для выхода из действующего до 2021 года договора о сокращении наступательных вооружений (СНВ-3) или отказа от заключения нового такого соглашения. По заявлению американской разведки, речь шла о так называемых подкритических ядерных испытаниях, иначе называемых неядерно-взрывными.
Неядерно-взрывные испытания могут проводиться в двух видах — с использованием изотопов урана-235 или плутония-239. Эти изотопы извлекаются из уже прошедших определенный срок хранения ядерных зарядов. При подобных экспериментах производится подрыв химического взрывчатого вещества, взрывная волна от которого обжимает исследуемые материалы. Для испытаний могут использоваться и фрагменты ядерных зарядов. В этом случае обжатие взрывной волной происходит не со всех сторон, чтобы избежать возникновения цепной реакции.

В целом, подобные эксперименты позволяют исследователям получить представления о происходящих в ядерных зарядах физических процессах, определить остаточный срок хранения боеголовок и подтвердить их надежность. Кроме того, благодаря таким экспериментам становится возможным оценить влияние длительного хранения на конструкцию боеголовок и используемых в них материалов, а также возможность замены одних материалов другими.
Договор о всемерном запрещении ядерных испытаний не определяет максимальную мощность взрыва с использованием делящегося вещества, которую можно было считать нарушением его условий. Контролем за соблюдением договора занимается организация ДВЗЯИ, в распоряжении которой есть контрольно-измерительное оборудование, позволяющее зафиксировать ядерный взрыв мощностью не менее 100 тонн.
Любопытно, что проведение неядерно-взрывных испытаний Россия никогда особо и не отрицала. Так, еще в 2010 году Владимир Верховцев, занимавший тогда должность начальника 12-го Главного управления Министерства обороны, заявил, что в стране проводятся неядерно-взрывные эксперименты. https://www.vesti.ru/article/2035342

https://topwar.ru/171687-vozobnovjat-li-ssha-jadernye-ispytanija.html
В 2018 г. была принята новая ядерная доктрина США. Среди прочего, этот документ учитывает состояние и перспективы ядерных арсеналов и предлагает пути его развития. В связи с постепенным списанием морально и физически устаревающих изделий было принято решение о возобновлении производства плутониевых элементов в ограниченных количествах, менее 80-100 ед. в год.

Испытания подобных изделий могут осуществляться по отработанным методикам без подрыва. Однако такой подход сталкивается с критикой, и возникает необходимость в проведении полноценных испытаний подрывом. Действительно ли нужны подобные мероприятия – большой вопрос. Как теперь выясняется, теперь его обсуждают на самом высоком уровне, и однозначного ответа пока нет.
Более того, этот Договор все еще не действует из-за отсутствия необходимых участников.
Таким образом, никакое соглашение формально не запрещает США проводить новые ядерные испытания – но только на подземных «площадках». Отказ от подобных мероприятий является проявлением «доброй воли» Вашингтона. Однако имеет место любопытный казус. Возобновление испытаний прямо противоречит целям и задачам ДВЗЯИ – а это уже нарушает условия Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.
Как именно США будут выходить из этой ситуации – неясно. Впрочем, последние события на международной арене позволяют предполагать, что решение будет самым простым и выгодным для Вашингтона. Что касается возможной критики со стороны других стран, то на нее попросту не обратят внимания.

Россия в 1996 г. подписала ДВЗЯИ и ратифицировала его в 2000-м. Несмотря на фактическое бездействие этого соглашения, наша страна не проводит ядерные испытания. В сентябре прошлого года министр иностранных дел Сергей Лавров заявил, что наша страна готова придерживаться ограничений, если другие государства тоже будут соблюдать их. Что решат в Вашингтоне, и какой будет реакция Москвы или других столиц – покажет время.
23 мая 2020 издание The Washington Post, ссылаясь на свои источники в Белом доме, сообщило о новых обсуждениях на самом высоком уровне. Как утверждается, 15 мая на встрече военного и политического руководства США прозвучало предложение о возобновлении ядерных испытаний, прекращенных несколько десятилетий назад. С их помощью можно решить несколько вопросов разного рода.

На приготовительные работы уйдет всего несколько месяцев.
подземные взрывы прекратились, однако NNSA получило задание поддерживать испытательные площадки на случай возобновления работ. В соответствии с нормативами от 1993 г., на восстановление полигона отводится 24-36 месяцев со дня поступления приказа.
В 1996 г. был открыт для подписания новый Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), дополняющий предыдущее соглашение. К настоящему времени его подписали 184 страны и 168 – ратифицировали. Однако к Договору не присоединилось несколько ключевых стран, из-за чего он до сих пор не вступил в силу.
США подписали ДВЗЯИ одними из первых уже в сентябре 1996 г. Однако он ими до сих пор не ратифицирован, и формально Вашингтон не обязан соблюдать его условия. Впрочем, фактически США соблюдали мораторий на испытания



От pamir70
К Pout (22.02.2023 13:18:57)
Дата 22.02.2023 13:49:38

Re: Простой пример

>какие-то витиеватые у Вас и вопросы, и ответы тоже.
Собсно без растекания подобно Бояну..который по древу: вероятность влияния возобновлений Ядерных испытаний на изменение ментальности госпожи Бербок - не более 5% )))
От Udaff
К pamir70 (22.02.2023 12:03:12)
Дата 22.02.2023 12:58:43

Re: Простой пример

>Пример наглядно показывает степень обеспокоенности ядерными испытаниями

... в Северной Корее, которая далеко и у которой дальнобойных ракет нет, по мнению эуропейского обывателя.
Ну и подземный взрыв это не огромный гриб и репортаж из эпицентра, с разбитой натовской техникой (запросто можно поставить на полигоне хорошо узнаваемые трофейные М113)
От pamir70
К Udaff (22.02.2023 12:58:43)
Дата 22.02.2023 13:44:18

Re: Простой пример

>... в Северной Корее, которая далеко и у которой дальнобойных ракет нет, по мнению эуропейского обывателя.
Зато есть по мнению обывателя гавайского. Но ...
>Ну и подземный взрыв это не огромный гриб и репортаж из эпицентра, с разбитой натовской техникой (запросто можно поставить на полигоне хорошо узнаваемые трофейные М113)
Ой..Вы сценарии попробуйте писать для кинопрома..Может купят.
Но, поскольку Вы на этих испытаниях не нажили себе ни геморроя ни язвы, отчего думаете что средний обыватель мира хоть чем то отличается от Вас?)
От Udaff
К pamir70 (22.02.2023 13:44:18)
Дата 22.02.2023 13:55:53

Re: Простой пример

>Зато есть по мнению обывателя гавайского.

Можно подумать у него иное мнение. СК это где-то далеко, до нас не долетит.

>Но, поскольку Вы на этих испытаниях не нажили себе ни геморроя ни язвы, отчего думаете что средний обыватель мира хоть чем то отличается от Вас?)

Средний западный обыватель искренне уверен, что Россия нищая отсталая страна. А теперь еще и голодающая.
От pamir70
К Udaff (22.02.2023 13:55:53)
Дата 22.02.2023 14:07:29

Re: Простой пример

>Можно подумать у него иное мнение.
Я не знаю что ВЫ можете подумать..НО Гугль утверждает что "Паника среди жителей американского штата Гавайи, которых разбудили сообщения о приближающейся баллистической ракете, была вызвана ошибкой одного из сотрудников службы чрезвычайных ситуаций. Губернатор штата сообщил, что во время смены дежурств один из сотрудников случайно нажал кнопку, разослав тревожное сообщение на телефоны жителей архипелага и включив его в радио- и телетрансляцию. Людей особенно напугало, что, как подчёркивалось в оповещении, тревога не была ложной." )))
>Средний западный обыватель искренне уверен, что Россия нищая отсталая страна. А теперь еще и голодающая.
Допустим. И что, ядерное испытание как то изменит сие у электората?)
От Udaff
К pamir70 (22.02.2023 14:07:29)
Дата 22.02.2023 14:12:59

Re: Простой пример

>Допустим. И что, ядерное испытание как то изменит сие у электората?)

У нищей отсталой страны и ядерные боеголовки отсталые, а может даже и не работают. Логично же ?
От pamir70
К Udaff (22.02.2023 14:12:59)
Дата 22.02.2023 14:19:47

Re: Простой пример

>У нищей отсталой страны и ядерные боеголовки отсталые, а может даже и не работают. Логично же ?
И что изменит в этой логике "потемкинская деревня" в виде ядерного испытания?)
От Udaff
К pamir70 (22.02.2023 14:19:47)
Дата 22.02.2023 14:31:47

Re: Простой пример

>И что изменит в этой логике "потемкинская деревня" в виде ядерного испытания?)

Не уверен, что подрыв ядерной боеголовки можно назвать "потемкинской деревней".
От pamir70
К Udaff (22.02.2023 14:31:47)
Дата 22.02.2023 14:45:20

Re: Простой пример

>Не уверен, что подрыв ядерной боеголовки можно назвать "потемкинской деревней".
Вы и про Гаваи не уверены...Были
А вот теперь, нарисуйте сценарий страхующий от заяв типа: по всей рашке три месяца (полгода,год..нужное подчеркнуть) материалы искали, потом месяц(три полгода) собирали...потом с пятнадцатой попытки взорвали".
Тут люди на ясном глазу Крымский мост в павилионах Мосфильма видели...А Вы всё своё )))
От МУРЛО
К pamir70 (22.02.2023 14:45:20)
Дата 22.02.2023 15:12:54

Re: Простой пример


>А вот теперь, нарисуйте сценарий страхующий от заяв типа: по всей рашке три месяца (полгода,год..нужное подчеркнуть) материалы искали, потом месяц(три полгода) собирали...потом с пятнадцатой попытки взорвали".

Собственно со вчерашним пуском Сармата так и получилось. Хорошо байдена попугали.
От Udaff
К pamir70 (22.02.2023 14:45:20)
Дата 22.02.2023 14:56:03

Re: Простой пример

>А вот теперь, нарисуйте сценарий страхующий от заяв

Тех, кто будет делать подобные заявы после ядерных испытаний, кмк только пожизненно лечить, и не допускать к руководящей работе.
От pamir70
К Udaff (22.02.2023 14:56:03)
Дата 22.02.2023 16:01:26

Re: Простой пример

>Тех, кто будет делать подобные заявы после ядерных испытаний, кмк только пожизненно лечить, и не допускать к руководящей работе.
Вот с Анны-Лены Бербок и начните))) Когда отстраните от руководящей -возвращайтесь со щитом.
От Pout
К Udaff (22.02.2023 12:58:43)
Дата 22.02.2023 13:13:35

Re: Простой пример


>Ну и подземный взрыв это не огромный гриб и репортаж из эпицентра, с разбитой натовской техникой (запросто можно поставить на полигоне хорошо узнаваемые трофейные М113)

подземный взрыв подземному взрыву рознь
бывает... ОГОГО
https://www.youtube.com/watch?v=UPwSN9gUG5c
1971 г Амчитка 2.5 Мгт
7 балльное землетрясение с множественными последствиями в округе

В свое время - огромный скандал, он послужил запалом создания движения "Гринпис"
От pamir70
К Pout (22.02.2023 13:13:35)
Дата 22.02.2023 13:47:46

Re: Простой пример

>В свое время - огромный скандал, он послужил запалом создания движения "Гринпис"
Я в своё время этот "Гринпис" от НЗ гонял ссаными тряпками ))) Тогда чихать на эту организацию хотели. Все
Вы ещё вспомните блокаду английских баз в доврые 80е и выведите кривую влияния этих мероприятий не на картинку в советском телевизоре а на размещение РСД в Европе)))
От fenix~mou
К Pout (21.02.2023 22:08:44)
Дата 22.02.2023 06:28:36

Полигон на НЗ не зря разместили.

Здравствуйте.

>Народный вариант. Отец, проф.военный, мне когда я был мальчишкой, прокомментировал по ходу взрыв "кузькиной матери" весьма одобрительно. "Выворотило там все и понесло вокруг шарика на Америку", близко к тексту

Атмосферный цикл там приводит к тому что всё взлетевшее в стратосферу высыпается в конечном итоге на Канаду и северную часть США.
В СССР вопросы решались рационально:)
От Udaff
К pamir70 (21.02.2023 14:34:20)
Дата 21.02.2023 14:48:20

Понимание, что ядрен батон это оружие

Которое может быть применено. И понимание что может случиться с уютненькими эуропейскими городками.
От digger
К Udaff (21.02.2023 14:48:20)
Дата 21.02.2023 15:41:25

Re: Понимание, что...

Поколение Ютуба, хомячки, может на них и подействует.Практически важен выход из СНВ : теперешних 1500 боеголовок недостаточно для основательного сноса всего мира и потому они не выполняют сдерживающую роль.
От writer123
К digger (21.02.2023 15:41:25)
Дата 21.02.2023 20:50:11

Re: Понимание, что...

> Поколение Ютуба, хомячки, может на них и подействует.Практически важен выход из СНВ : теперешних 1500 боеголовок недостаточно для основательного сноса всего мира и потому они не выполняют сдерживающую роль.
СНВ прежде всего выгоден РФ, оказавшейся не способной содержать бОльший арсенал.
Собственно МИД уже опроверг отказ от количественных ограничений, чтд.
От Claus
К writer123 (21.02.2023 20:50:11)
Дата 21.02.2023 21:40:59

Re: Понимание, что...

>СНВ прежде всего выгоден РФ, оказавшейся не способной содержать бОльший арсенал.
В условиях развития ПРО, количественные ограничения нам не выгодны.
От writer123
К Claus (21.02.2023 21:40:59)
Дата 21.02.2023 22:54:42

Re: Понимание, что...

>>СНВ прежде всего выгоден РФ, оказавшейся не способной содержать бОльший арсенал.
>В условиях развития ПРО, количественные ограничения нам не выгодны.
Мы имеем все шансы в довершение к ПРО получить и нарастающее количественное отставание...
От Claus
К writer123 (21.02.2023 22:54:42)
Дата 22.02.2023 01:00:56

Re: Понимание, что...

>>В условиях развития ПРО, количественные ограничения нам не выгодны.
>Мы имеем все шансы в довершение к ПРО получить и нарастающее количественное отставание...
США уже не раз наглядно продемонстрировали, что договора они соблюдают исключительно до тех пор, пока они им выгодны.
Если они решат нарастить свою группировку, они ее нарастят, а любой договор с нами используют в сортире.

Но здесь проблема в том, что имеющихся группировок и так хватит для нанесения неприемлемого ущерба нам.

А вот мы в случае ответно-встречного и тем более ответного удара, не факт, что сможем США неприемлемый ущерб нанести, с учетом американской ПРО.
И для нас чем больше боеголовок, тем надежнее.
А то что они Москву и другие крупные города 10 раз уничтожить смогут, а не 1, нам в общем то не принципиально. И одного более чем достаточно.
От АМ
К Claus (22.02.2023 01:00:56)
Дата 22.02.2023 09:54:12

Ре: Понимание, что...


>А вот мы в случае ответно-встречного и тем более ответного удара, не факт, что сможем США неприемлемый ущерб нанести, с учетом американской ПРО.
>И для нас чем больше боеголовок, тем надежнее.
>А то что они Москву и другие крупные города 10 раз уничтожить смогут, а не 1, нам в общем то не принципиально. И одного более чем достаточно.

ну вообщем да и нет, да так как судя по некоторым сообщениям РФ не может по носителям использовать даже ту квоту что есть:

>Следует отметить, что российская сторона сейчас и так сейчас имеет количество стратегических носителей гораздо ниже закрепленных в ДСНВ уровней (примерно 550 против 700) и, даже если возжелает, физически вряд ли сможет в ближайшие несколько лет превысить потолки по носителям. По стратегическим ядерным боезарядам номинально ситуация для российской стороны лучше, однако технические возможности наращивания боезарядов на носителях для РФ также ограничены. Реально, с учетом необходимости списания МБР старых типов российская сторона смогла бы начать значительное наращивание числа боезарядов только с развертыванием новых тяжелых МБР "Сармат", однако программа их разработки превратилась в долгострой и неизвестно, когда МБР "Сармат" будут начаты развертыванием, тем более в значимых количествах.

с этой т.з. больше боеголовок на носителе сгладили бы проблему, но это требует много времени

Ну и традиционное для РФ распыление ограниченных средств на не имеющие аналогов проекты.

В целом у США с союзниками экономически на много толще, гонка вооружений в данном секторе будет Россией проиграна с результатом что у США будет достаточно носителей на земле, воде, воздухе и космосе для успешного первого удара.
От ttt2
К АМ (22.02.2023 09:54:12)
Дата 22.02.2023 20:21:42

Ре: Понимание, что...

>В целом у США с союзниками экономически на много толще, гонка вооружений в данном секторе будет Россией проиграна с результатом что у США будет достаточно носителей на земле, воде, воздухе и космосе для успешного первого удара.

А сейчас у них недостаточно для первого удара? Что вы понимаете под словом "достаточно"?

Вопрос не в этом, а в том что они получат в ответ на первый удар. Если они получат 50 миллионов погибших, уничтоженную науку и промышленность, то нет принципиальной разницы в том сколько у них боеголовок.


С уважением
От АМ
К ttt2 (22.02.2023 20:21:42)
Дата 22.02.2023 23:29:33

Ре: Понимание, что...

>>В целом у США с союзниками экономически на много толще, гонка вооружений в данном секторе будет Россией проиграна с результатом что у США будет достаточно носителей на земле, воде, воздухе и космосе для успешного первого удара.
>
>А сейчас у них недостаточно для первого удара? Что вы понимаете под словом "достаточно"?

>Вопрос не в этом, а в том что они получат в ответ на первый удар. Если они получат 50 миллионов погибших, уничтоженную науку и промышленность, то нет принципиальной разницы в том сколько у них боеголовок.

достаточно что бы свести количество взлетевших российских ракет к минимуму, или вообще исключить такие


>С уважением
От ttt2
К АМ (22.02.2023 23:29:33)
Дата 23.02.2023 09:07:46

Ре: Понимание, что...

>>Вопрос не в этом, а в том что они получат в ответ на первый удар. Если они получат 50 миллионов погибших, уничтоженную науку и промышленность, то нет принципиальной разницы в том сколько у них боеголовок.
>
>достаточно что бы свести количество взлетевших российских ракет к минимуму, или вообще исключить такие

Исключить это как? Открыт способ все ПЛАРБ видеть под водой? Все ПГРК развернутые?

>>С уважением
С уважением
От АМ
К ttt2 (23.02.2023 09:07:46)
Дата 23.02.2023 20:41:45

Ре: Понимание, что...

>>>Вопрос не в этом, а в том что они получат в ответ на первый удар. Если они получат 50 миллионов погибших, уничтоженную науку и промышленность, то нет принципиальной разницы в том сколько у них боеголовок.
>>
>>достаточно что бы свести количество взлетевших российских ракет к минимуму, или вообще исключить такие
>
>Исключить это как? Открыт способ все ПЛАРБ видеть под водой? Все ПГРК развернутые?

про российские пларб и их обеспечение достаточно говорили, и даже с пгрк не все просто

Но главное в друго, если США с союзниками решат усилить свои средства наблюдения и поражения ро резервы у них есть.

>>>С уважением
>С уважением
От ttt2
К АМ (23.02.2023 20:41:45)
Дата 23.02.2023 21:55:10

Ре: Понимание, что...

>>Исключить это как? Открыт способ все ПЛАРБ видеть под водой? Все ПГРК развернутые?
>
>про российские пларб и их обеспечение достаточно говорили, и даже с пгрк не все просто

Достаточно для кого и для чего? Проблемы обеспечения судя по всему решаются, продолжают строить крупную серию новейших.

>Но главное в друго, если США с союзниками решат усилить свои средства наблюдения и поражения ро резервы у них есть.

Вы о чем? Еще раз говорю рост числа боеголовок уязвимость ПЛАРБ в море не уменьшит и угрозу от них не исключит.


>>>>С уважением
>>С уважением
С уважением
От АМ
К ttt2 (23.02.2023 21:55:10)
Дата 23.02.2023 23:59:42

Ре: Понимание, что...


>
>Достаточно для кого и для чего?

для американцев, для непрерывного слежения, что бы вынести пларб на базах и в море

>Проблемы обеспечения судя по всему решаются, продолжают строить крупную серию новейших.

>>Но главное в друго, если США с союзниками решат усилить свои средства наблюдения и поражения ро резервы у них есть.
>
>Вы о чем? Еще раз говорю рост числа боеголовок уязвимость ПЛАРБ в море не уменьшит и угрозу от них не исключит.

есть и другие средства поражения кроме ЯБЧ на МБР


Пларб у американцев и так есть кому топить, увеличение количества боеголовок например на американских пларб имело бы смысл для атаки по пологой траектории районов базирования пгрк.

>>>>>С уважением
>>>С уважением
>С уважением
От Claus
К АМ (22.02.2023 09:54:12)
Дата 22.02.2023 11:19:40

Ре: Понимание, что...

>ну вообщем да и нет, да так как судя по некоторым сообщениям РФ не может по носителям использовать даже ту квоту что есть:
Сегодня не может, завтра может и сможет. Нам в принципе невыгодно ограничение числа носителей и боеголовок.

>В целом у США с союзниками экономически на много толще, гонка вооружений в данном секторе будет Россией проиграна с результатом что у США будет достаточно носителей на земле, воде, воздухе и космосе для успешного первого удара.
А зачем нам гонку устраивать? Да пусть они хоть миллион боеголовок сделают, больше одного раза они нас все равно уничтожить не смогут.
А нам ограничение в принципе не нужно, хотя бы потому что нужно иметь возможность на развитие ПРО реагировать.
От АМ
К Claus (22.02.2023 11:19:40)
Дата 22.02.2023 23:28:34

Ре: Понимание, что...

>>ну вообщем да и нет, да так как судя по некоторым сообщениям РФ не может по носителям использовать даже ту квоту что есть:
>Сегодня не может, завтра может и сможет. Нам в принципе невыгодно ограничение числа носителей и боеголовок.

вот когда сможете, тогда и

А вот когда не можете то получается не пудание противника и предупреждение экономически на много более развитого противника...

>>В целом у США с союзниками экономически на много толще, гонка вооружений в данном секторе будет Россией проиграна с результатом что у США будет достаточно носителей на земле, воде, воздухе и космосе для успешного первого удара.
>А зачем нам гонку устраивать? Да пусть они хоть миллион боеголовок сделают, больше одного раза они нас все равно уничтожить не смогут.
>А нам ограничение в принципе не нужно, хотя бы потому что нужно иметь возможность на развитие ПРО реагировать.

когда нет ограничений это и есть гонка
От Claus
К АМ (22.02.2023 23:28:34)
Дата 23.02.2023 00:40:09

Ре: Понимание, что...

>вот когда сможете, тогда и
>А вот когда не можете то получается не пудание противника и предупреждение экономически на много более развитого противника...
Противника договора не сдерживают никак. Он в любой момент выйдет из них.
И нам от количества боеголовок у США ни горячо и не холодно, больше 1 раза нас не уничтожат.

>>>В целом у США с союзниками экономически на много толще, гонка вооружений в данном секторе будет Россией проиграна с результатом что у США будет достаточно носителей на земле, воде, воздухе и космосе для успешного первого удара.
Можно подумать у них сейчас их недостаточно.
Мало того, после выхода из РМСД они могут средства внезапного удара активно развивать.



>>А зачем нам гонку устраивать? Да пусть они хоть миллион боеголовок сделают, больше одного раза они нас все равно уничтожить не смогут.
>>А нам ограничение в принципе не нужно, хотя бы потому что нужно иметь возможность на развитие ПРО реагировать.
>
>когда нет ограничений это и есть гонка
Гонка это когда численность разгоняют обе стороны. Но нам то зачем с США по количеству боеголовок соревноваться и копить их, чтобы США 15 раз уничтожить?
От АМ
К Claus (23.02.2023 00:40:09)
Дата 23.02.2023 20:59:04

Ре: Понимание, что...

>>вот когда сможете, тогда и
>>А вот когда не можете то получается не пудание противника и предупреждение экономически на много более развитого противника...
>Противника договора не сдерживают никак. Он в любой момент выйдет из них.
>И нам от количества боеголовок у США ни горячо и не холодно, больше 1 раза нас не уничтожат.

противника сдерживает мысль что ситуация под контролем и без лишних сверхусилий, если убедительно доказать противнику что не под контролем то соответственно ему придется делать сверхусилия....

>>>>В целом у США с союзниками экономически на много толще, гонка вооружений в данном секторе будет Россией проиграна с результатом что у США будет достаточно носителей на земле, воде, воздухе и космосе для успешного первого удара.
>Можно подумать у них сейчас их недостаточно.
>Мало того, после выхода из РМСД они могут средства внезапного удара активно развивать.

есть разница между теоретически могут, и действительно "бросят все усилия на внедрение средств внезапного удара", реторика и действия руководства РФ скорее давали аргументы для американских ястребов

>>>А нам ограничение в принципе не нужно, хотя бы потому что нужно иметь возможность на развитие ПРО реагировать.
>>
>>когда нет ограничений это и есть гонка
>Гонка это когда численность разгоняют обе стороны. Но нам то зачем с США по количеству боеголовок соревноваться и копить их, чтобы США 15 раз уничтожить?

и "ииметь возможность на развитие ПРО реагировать" есть гонка, но руководство РФ то уже годами громко презентирует разное новое сверх оружие против США, тоесть при минимальной численности постояно пугает США новыми угрозами, убедительно просит США "принять контрмеры"
От writer123
К Claus (22.02.2023 11:19:40)
Дата 22.02.2023 12:14:02

Ре: Понимание, что...

>А зачем нам гонку устраивать? Да пусть они хоть миллион боеголовок сделают, больше одного раза они нас все равно уничтожить не смогут.
>А нам ограничение в принципе не нужно, хотя бы потому что нужно иметь возможность на развитие ПРО реагировать.
Шикарная логика. Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но его удерживает от этого договор о количественном равенстве СНП. Поэтому давайте из него выйдем, чтобы он мог начать делать сколько угодно ЯБЗ прямо сейчас. Шикарно.
От Claus
К writer123 (22.02.2023 12:14:02)
Дата 22.02.2023 13:26:39

Ре: Понимание, что...

>Шикарная логика. Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но его удерживает от этого договор о количественном равенстве СНП. Поэтому давайте из него выйдем, чтобы он мог начать делать сколько угодно ЯБЗ прямо сейчас. Шикарно.
Вы неправильно логику понимаете: "Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но ... больше одного раза нас не уничтожит. А нам надо иметь столько боеголовок, чтобы мы могли гарантированно преодолеть ПРО и нанести ответный удар с непреемлимым для США ущербом."

Сколько при этом будет у США стратегических боеголовок у противника - вообще фиолетово.
Хотят на них ресурсы тратить - флаг им в руки.
От Ibuki
К Claus (22.02.2023 13:26:39)
Дата 23.02.2023 17:36:33

мне все равно сколько у врагов если я выстрелю себе в ногу

>>Шикарная логика. Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но его удерживает от этого договор о количественном равенстве СНП. Поэтому давайте из него выйдем, чтобы он мог начать делать сколько угодно ЯБЗ прямо сейчас. Шикарно.
>Вы неправильно логику понимаете: "Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но ... больше одного раза нас не уничтожит. А нам надо иметь столько боеголовок, чтобы мы могли гарантированно преодолеть ПРО и нанести ответный удар с непреемлимым для США ущербом."
В обще-то превосходство в боеголовках повышает эффективность первого обезоруживающего удара. И соответственно снижает эффект ответного противоценностного удара слабой стороны. И с выживающими после первого удара стратегическими силами у РФ все совсем не так хорошо как у США которая имеют в море 8 ПЛАРБ постоянно. А чтобы не быть слабой стороной придется ввязывается в гонку стратегических сил.
Логика «мне все равно сколько у врагов» только имеет смысл если вы планируете нанести первыми массированный противоценностный удар сами.
От NV
К Ibuki (23.02.2023 17:36:33)
Дата 23.02.2023 18:37:55

Это всего- навсего означает, надо иметь столько сил, чтобы первый удар

>>>Шикарная логика. Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но его удерживает от этого договор о количественном равенстве СНП. Поэтому давайте из него выйдем, чтобы он мог начать делать сколько угодно ЯБЗ прямо сейчас. Шикарно.
>>Вы неправильно логику понимаете: "Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но ... больше одного раза нас не уничтожит. А нам надо иметь столько боеголовок, чтобы мы могли гарантированно преодолеть ПРО и нанести ответный удар с непреемлимым для США ущербом."
>В обще-то превосходство в боеголовках повышает эффективность первого обезоруживающего удара. И соответственно снижает эффект ответного противоценностного удара слабой стороны. И с выживающими после первого удара стратегическими силами у РФ все совсем не так хорошо как у США которая имеют в море 8 ПЛАРБ постоянно. А чтобы не быть слабой стороной придется ввязывается в гонку стратегических сил.

противника не получился обезоруживающим.

Виталий
От Ibuki
К NV (23.02.2023 18:37:55)
Дата 23.02.2023 18:45:46

что означает гонку вооружений

>противника не получился обезоруживающим.
Если противник наращивает стратегические силы.
И это уже не "мне все равно сколько у врагов".
От NV
К Ibuki (23.02.2023 18:45:46)
Дата 23.02.2023 18:48:59

Re: что означает...

>>противника не получился обезоруживающим.
>Если противник наращивает стратегические силы.
>И это уже не "мне все равно сколько у врагов".

Да, это гонка вооружений. Но при этом вовсе не обязательно непременно стремиться к паритету.

Виталий
От Ibuki
К NV (23.02.2023 18:48:59)
Дата 23.02.2023 18:59:45

Re: что означает...

>Да, это гонка вооружений. Но при этом вовсе не обязательно непременно стремиться к паритету.
А тезис Claus что не означает и наращивание США стратегических вооружений можно игнорировать и не привязываться к нему.
От NV
К Ibuki (23.02.2023 18:59:45)
Дата 23.02.2023 19:02:45

Я говорю о своёт тезисе. (-)
От NV
К writer123 (22.02.2023 12:14:02)
Дата 22.02.2023 12:21:43

Противнику сейчас максимально выгодно снижать количество ЯО

>>А зачем нам гонку устраивать? Да пусть они хоть миллион боеголовок сделают, больше одного раза они нас все равно уничтожить не смогут.
>>А нам ограничение в принципе не нужно, хотя бы потому что нужно иметь возможность на развитие ПРО реагировать.
>Шикарная логика. Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но его удерживает от этого договор о количественном равенстве СНП. Поэтому давайте из него выйдем, чтобы он мог начать делать сколько угодно ЯБЗ прямо сейчас. Шикарно.

с тем, чтобы с несколькими десятками или ну сотнями носителей - его ПРО гарантированно справилось. Ну а потом уже добить - возможно, даже без ЯО.
Поэтому в существующей конфигурации США будут выступать за дальнейшее ядерное разоружение. Ну и за неучёт ЯО их союзников, естественно.
А ПРО куда дороже стоит, чем ЯО.

Виталий
От writer123
К NV (22.02.2023 12:21:43)
Дата 22.02.2023 12:33:03

Re: Противнику сейчас...

>с тем, чтобы с несколькими десятками или ну сотнями носителей - его ПРО гарантированно справилось. Ну а потом уже добить - возможно, даже без ЯО.
Отлично, и какое отношение к этому имеет нынешний договор?

>Поэтому в существующей конфигурации США будут выступать за дальнейшее ядерное разоружение. Ну и за неучёт ЯО их союзников, естественно.
И к этому тоже какое?

>А ПРО куда дороже стоит, чем ЯО.
В эту игру можно играть вдвоём, наращивая свой потенциал обезоруживающего удара.
От AMX
К writer123 (22.02.2023 12:33:03)
Дата 22.02.2023 14:49:23

Re: Противнику сейчас...

>>А ПРО куда дороже стоит, чем ЯО.
>В эту игру можно играть вдвоём, наращивая свой потенциал обезоруживающего удара.

Вы смысл того, что сами говорите, хоть понимаете?
Чем США могут нанести обезоруживающий удар, т.е. носителями с временем подлета меньшим чем работное время РВСН России? Даже, если "мертвую руку" не брать в расчет?
От Slick
К AMX (22.02.2023 14:49:23)
Дата 22.02.2023 15:03:13

Re: Противнику сейчас...

>>>А ПРО куда дороже стоит, чем ЯО.
>>В эту игру можно играть вдвоём, наращивая свой потенциал обезоруживающего удара.
>
>Вы смысл того, что сами говорите, хоть понимаете?
>Чем США могут нанести обезоруживающий удар, т.е. носителями с временем подлета меньшим чем работное время РВСН России? Даже, если "мертвую руку" не брать в расчет?

Комбинированный удар Трайдентами из Белого и Балтийского моря + ракеты ПРО из Румынии и эсминцев в Черном море... Ну и б-2 с севера ...
От ttt2
К Slick (22.02.2023 15:03:13)
Дата 23.02.2023 09:26:22

Re: Противнику сейчас...

>Комбинированный удар Трайдентами из Белого и Балтийского моря + ракеты ПРО из Румынии и эсминцев в Черном море... Ну и б-2 с севера ...

Подводным лодкам противника тем более таким громадным как ПЛАРБ для Трайдент пройти через узкий проход в Белое море малореально. Просто по географии.

Да и зачем им рисковать. Из фьордов Норвегии можно запустить. Такие планы озвучивались.

В Румынии ракет ПРО пока нет, проход таких эсминцев в ЧМ не скроешь.



С уважением
От AMX
К Slick (22.02.2023 15:03:13)
Дата 22.02.2023 15:12:06

Re: Противнику сейчас...

>Комбинированный удар Трайдентами из Белого и Балтийского моря + ракеты ПРО из Румынии и эсминцев в Черном море... Ну и б-2 с севера ...

МБР имеют минимальную дальность, А-3 - 4500 км, так что быстро не получится. Ракеты ПРО это не про обезоруживающий удар.
От SerB
К Slick (22.02.2023 15:03:13)
Дата 22.02.2023 15:08:42

ПЛАРБ в белом и балтийском морях - креативно... (-)
От Claus
К writer123 (22.02.2023 12:33:03)
Дата 22.02.2023 13:38:39

Re: Противнику сейчас...

>>с тем, чтобы с несколькими десятками или ну сотнями носителей - его ПРО гарантированно справилось. Ну а потом уже добить - возможно, даже без ЯО.
>Отлично, и какое отношение к этому имеет нынешний договор?
Он сдерживает нас, а не США.
Договор составлялся с учетом ограничений по ПРО, из которых США вышли.

>>А ПРО куда дороже стоит, чем ЯО.
>В эту игру можно играть вдвоём, наращивая свой потенциал обезоруживающего удара.
Ну и пусть деньги тратят.
ПРО обойдется в разы дороже, чем средства доставки ЯО.

В условиях когда США вышли из договора по ПРО и договора РМСД, нам в принципе нет смысла ограничивать себя по количеству боеголовок и носителей.
Исходить надо из того, что делать будем столько сколько потребуется и сколько будет возможно.
От АМ
К АМ (22.02.2023 09:54:12)
Дата 22.02.2023 09:54:28

Ре: Понимание, что...

https://bmpd.livejournal.com/4660554.html

От fenix~mou
К Claus (22.02.2023 01:00:56)
Дата 22.02.2023 06:38:08

Вы про какое американское ПРО?

Здравствуйте.

>А вот мы в случае ответно-встречного и тем более ответного удара, не факт, что сможем США неприемлемый ущерб нанести, с учетом американской ПРО.

Про AEGIS или про АБМ? И сколько оно способно перехватить из нашего зоопарка?

>А то что они Москву и другие крупные города 10 раз уничтожить смогут, а не 1, нам в общем то не принципиально. И одного более чем достаточно.
У них большая часть Трайдент-2 не взлетит очевидно, по топливу протухли, сколько Минитмен 3 в рабочем состоянии тоже неизвестно, им за 50 лет.
От writer123
К Claus (22.02.2023 01:00:56)
Дата 22.02.2023 03:25:51

Re: Понимание, что...

>США уже не раз наглядно продемонстрировали, что договора они соблюдают исключительно до тех пор, пока они им выгодны.
>Если они решат нарастить свою группировку, они ее нарастят, а любой договор с нами используют в сортире.

Это всё прекрасно, только дальше-то что? РФ в то же самое время много раз показала, что необходимое для своей безопасности не может сделать по организационным, экономическим или техническим причинам.
И выход из договоров совершенно не означает, что при нашей экономике и пр. боеголовки начнут размножаться как кролики опережающими действия противника темпами. И уж точно то размножение оттянет ресурсы от обычных сил, которые оказались мягко говоря не в лучшей форме и так, и ещё неизвестно сколько времени будут жрать ресурсы на горячую фазу конфликта, а потом на хотя бы частичное восстановление своей технической готовности и запасов на довоенный уровень.

>И для нас чем больше боеголовок, тем надежнее.
А мы можем это больше боеголовок-то? Судя по разъяснению МИДа - не можем и пытаться не будем.
От NV
К writer123 (22.02.2023 03:25:51)
Дата 22.02.2023 11:47:23

Re: Понимание, что...

>>США уже не раз наглядно продемонстрировали, что договора они соблюдают исключительно до тех пор, пока они им выгодны.
>>Если они решат нарастить свою группировку, они ее нарастят, а любой договор с нами используют в сортире.
>
>Это всё прекрасно, только дальше-то что? РФ в то же самое время много раз показала, что необходимое для своей безопасности не может сделать по организационным, экономическим или техническим причинам.
>И выход из договоров совершенно не означает, что при нашей экономике и пр. боеголовки начнут размножаться как кролики опережающими действия противника темпами. И уж точно то размножение оттянет ресурсы от обычных сил, которые оказались мягко говоря не в лучшей форме и так, и ещё неизвестно сколько времени будут жрать ресурсы на горячую фазу конфликта, а потом на хотя бы частичное восстановление своей технической готовности и запасов на довоенный уровень.

>>И для нас чем больше боеголовок, тем надежнее.
>А мы можем это больше боеголовок-то? Судя по разъяснению МИДа - не можем и пытаться не будем.

Так и американцы говорят то же самое. Но это совершенно не значит что они не могут и пытаться не будут. А тут ещё и Китай, который по числу стратегических носителей способен за ближайшие годы выйти на такой же уровень, как нынешние РФ и США.

Виталий
От writer123
К NV (22.02.2023 11:47:23)
Дата 22.02.2023 12:10:47

Re: Понимание, что...

>Так и американцы говорят то же самое. Но это совершенно не значит что они не могут и пытаться не будут. А тут ещё и Китай, который по числу стратегических носителей способен за ближайшие годы выйти на такой же уровень, как нынешние РФ и США.

И чем нам от приостановки договора тогда легче?
От NV
К writer123 (22.02.2023 12:10:47)
Дата 22.02.2023 12:17:52

Да, легче

>>Так и американцы говорят то же самое. Но это совершенно не значит что они не могут и пытаться не будут. А тут ещё и Китай, который по числу стратегических носителей способен за ближайшие годы выйти на такой же уровень, как нынешние РФ и США.
>
>И чем нам от приостановки договора тогда легче?

например сейчас - никаких инспекций. Ситуация аналогичная выходу из Договора открытого неба.
А насчёт нарастить боеголовки - экономика РФ сейчас, что ни говори, куда сильнее экономики СССР конца 60-х годов, когда был достигнут паритет на уровне намного более высоком, чем нынешний. Да и плутоний уже наработан. Нам не нужно уничтожать вероятного противника 10 раз. Хватит уничтожить 1 раз, но с учётом ПРО.Или даже не уничтожить а нанести ущерю неприемлемого уровня, как в Карибский кризис, когда США, имея преимущество не на порядок, а, пожалуй, на два порядка, посчитали, что даже два десятка советских бомб и ракет - это неприемлемо.

Виталий
От writer123
К NV (22.02.2023 12:17:52)
Дата 22.02.2023 12:23:47

Re: Да, легче

>например сейчас - никаких инспекций. Ситуация аналогичная выходу из Договора открытого неба.
Отлично, но к количеству ЯББ это не имеет отношения.

>А насчёт нарастить боеголовки - экономика РФ сейчас, что ни говори, куда сильнее экономики СССР конца 60-х годов, когда был достигнут паритет на уровне намного более высоком, чем нынешний.
Мнэ, воздержусь от комментариев.

>Да и плутоний уже наработан. Нам не нужно уничтожать вероятного противника 10 раз. Хватит уничтожить 1 раз, но с учётом ПРО.Или даже не уничтожить а нанести ущерю неприемлемого уровня, как в Карибский кризис, когда США, имея преимущество не на порядок, а, пожалуй, на два порядка, посчитали, что даже два десятка советских бомб и ракет - это неприемлемо.
Ну во-первых где та ПРО, способная существенно ослабить МРЯУ РФ, во-вторых - значит нужно ставить вопрос об обоюдном увеличении потолка, гарантирующего неприемлемый ущерб в условиях наличия той самой ПРО, а не о полном отказе от него.
От NV
К writer123 (22.02.2023 12:23:47)
Дата 22.02.2023 12:27:35

Re: Да, легче

>>например сейчас - никаких инспекций. Ситуация аналогичная выходу из Договора открытого неба.
>Отлично, но к количеству ЯББ это не имеет отношения.

>>А насчёт нарастить боеголовки - экономика РФ сейчас, что ни говори, куда сильнее экономики СССР конца 60-х годов, когда был достигнут паритет на уровне намного более высоком, чем нынешний.
>Мнэ, воздержусь от комментариев.

Правильно, что воздерживаетесь. Я тогда жил, помню тогдашний уровень.

>>Да и плутоний уже наработан. Нам не нужно уничтожать вероятного противника 10 раз. Хватит уничтожить 1 раз, но с учётом ПРО.Или даже не уничтожить а нанести ущерю неприемлемого уровня, как в Карибский кризис, когда США, имея преимущество не на порядок, а, пожалуй, на два порядка, посчитали, что даже два десятка советских бомб и ракет - это неприемлемо.
>Ну во-первых где та ПРО, способная существенно ослабить МРЯУ РФ, во-вторых - значит нужно ставить вопрос об обоюдном увеличении потолка, гарантирующего неприемлемый ущерб в условиях наличия той самой ПРО, а не о полном отказе от него.

Противник лоббирует ядерное разоружение, что дает ему одностороннее преимущество. ЯО - дешёвое средство нанесения неприемлемого ущерба. А ПРО - дорогое средство его предотвращения.

Виталий
От writer123
К NV (22.02.2023 12:27:35)
Дата 22.02.2023 12:31:04

Re: Да, легче

>Противник лоббирует ядерное разоружение, что дает ему одностороннее преимущество.
Ну так не разоружайтесь, кто мешал-то хотя бы инфраструктуру ракетных соединений сохранять, а не превращать её в руины, так что в нской тополиной рд решение снова развернуть ещё один полк приводит к строительству нового городка под него, вероятно потому что старый за время неиспользования немножко пришёл в упадок?

>ЯО - дешёвое средство нанесения неприемлемого ущерба. А ПРО - дорогое средство его предотвращения.
От Claus
К writer123 (22.02.2023 03:25:51)
Дата 22.02.2023 11:23:13

Re: Понимание, что...

>>И для нас чем больше боеголовок, тем надежнее.
>А мы можем это больше боеголовок-то? Судя по разъяснению МИДа - не можем и пытаться не будем.
В будущем ситуация может измениться. А нам невыгодно на себя ограничения накладывать.
От writer123
К Claus (22.02.2023 11:23:13)
Дата 22.02.2023 12:09:31

Re: Понимание, что...

>В будущем ситуация может измениться.
Ну так тогда и выходить. Л - логика.
От Claus
К writer123 (22.02.2023 12:09:31)
Дата 22.02.2023 13:41:48

Re: Понимание, что...

>>В будущем ситуация может измениться.
>Ну так тогда и выходить. Л - логика.
Да.
Повторюсь - больше одного раза нас не уничтожат, а нам ограничения по ЯО в принципе не выгодны, в условиях когда США вышли из договоров по ПРО и РМСД.
И кстати давно пора отказаться от ограничений по размещению ЯО во внутренних водоемах.
От Ibuki
К Claus (22.02.2023 13:41:48)
Дата 23.02.2023 14:48:29

Re: Понимание, что...

>Повторюсь - больше одного раза нас не уничтожат, а нам ограничения по ЯО в принципе не выгодны, в условиях когда США вышли из договоров по ПРО и РМСД.
>РМСД
"Вашему РМСД - Искандеры наш ответ!"
Так же через годик будут похожие стоны про то что "Америка вышла из ДСНВ и наращивает стратегические вооружение, что же делать, что же делать, как же нам искать ответ!?”
"Может быть тогда не стоило ломать договоры?"
https://301-1.ru/images/2020_3_29_a-chto-esli-ya-ne-dolzhna-obizhatsya-po-pustyakam.jpg


От Claus
К Ibuki (23.02.2023 14:48:29)
Дата 23.02.2023 16:32:06

Re: Понимание, что...

>"Может быть тогда не стоило ломать договоры?"
>
https://301-1.ru/images/2020_3_29_a-chto-esli-ya-ne-dolzhna-obizhatsya-po-pustyakam.jpg



Вы повод и причину не путаете?
США договоры по ПРО и РМСД сейчас не нужны, поэтому они из них вышли.
А для нас, в отсутствии любого из этих договоров, бессмысленен ДСНВ и даже вреден, т.к. он обеспечивает одностороннее преимущество США.
Ну а то что они могут число боеголовок увеличить - так флаг им в руки, пусть затраты несут, больше одного раза они нас все равно не уничтожат.
От Ibuki
К Claus (23.02.2023 16:32:06)
Дата 23.02.2023 17:28:45

Re: Понимание, что...

>Вы повод и причину не путаете?
>США договоры по ПРО и РМСД сейчас не нужны, поэтому они из них вышли.
В отношении РМСД, развертывание Россией Искандер-К это что по Вашему? Повод? Причина?

>А для нас, в отсутствии любого из этих договоров, бессмысленен ДСНВ и даже вреден, т.к. он обеспечивает одностороннее преимущество США.
>Ну а то что они могут число боеголовок увеличить - так флаг им в руки, пусть затраты несут, больше одного раза они нас все равно не уничтожат.
Это Вы так сейчас пишите.
А через годик как уже сказал будут стоны
"Америка вышла из ДСНВ и наращивает стратегические вооружения, что же делать, что же делать, как же нам искать ответ!?" И где же найти денежку на это.
От Claus
К Ibuki (23.02.2023 17:28:45)
Дата 23.02.2023 18:03:14

Re: Понимание, что...

>>США договоры по ПРО и РМСД сейчас не нужны, поэтому они из них вышли.
>В отношении РМСД, развертывание Россией Искандер-К это что по Вашему? Повод? Причина?
Естественно повод. Никаких доказательств, что он что то превышает не было. А американцы в общем то и не скрывали,ч то из РМСД выходят против Китая.

>А через годик как уже сказал будут стоны
>"Америка вышла из ДСНВ и наращивает стратегические вооружения, что же делать, что же делать, как же нам искать ответ!?" И где же найти денежку на это.
Стоны всегда возможны. Но ДСНВ выгоден им, а не нам. Поэтому они его и хотят сохранить.
От NV
К Claus (23.02.2023 18:03:14)
Дата 23.02.2023 18:40:43

И более того им выгодно сокращение боеголовок по ДСНВ

>>>США договоры по ПРО и РМСД сейчас не нужны, поэтому они из них вышли.
>>В отношении РМСД, развертывание Россией Искандер-К это что по Вашему? Повод? Причина?
>Естественно повод. Никаких доказательств, что он что то превышает не было. А американцы в общем то и не скрывали,ч то из РМСД выходят против Китая.

>>А через годик как уже сказал будут стоны
>>"Америка вышла из ДСНВ и наращивает стратегические вооружения, что же делать, что же делать, как же нам искать ответ!?" И где же найти денежку на это.
>Стоны всегда возможны. Но ДСНВ выгоден им, а не нам. Поэтому они его и хотят сохранить.

и чем ниже, тем лучше. Желательно до уровня, когда их ПРО всё перехватит.

Виталий
От Claus
К NV (23.02.2023 18:40:43)
Дата 23.02.2023 20:31:33

Re: И более...

>и чем ниже, тем лучше. Желательно до уровня, когда их ПРО всё перехватит.
Естественно. И именно поэтиому Байден хотел ДСНВ продлевать.
От Ibuki
К Claus (23.02.2023 18:03:14)
Дата 23.02.2023 18:30:29

Re: Понимание, что...

>>В отношении РМСД, развертывание Россией Искандер-К это что по Вашему? Повод? Причина?
>Естественно повод. Никаких доказательств, что он что то превышает не было.
Как по Вашему должны были выглядеть доказательства? Удовлетворяющие интересы обоих сторон чтобы стороны считали договор соблюденным?

>>А через годик как уже сказал будут стоны
>>"Америка вышла из ДСНВ и наращивает стратегические вооружения, что же делать, что же делать, как же нам искать ответ!?" И где же найти денежку на это.
>Стоны всегда возможны. Но ДСНВ выгоден им, а не нам. Поэтому они его и хотят сохранить.
"В гонке вооружение мы выиграть не можем поэтому неограниченная гонка вооружений нам выгодна!" Л-Логика.
От Claus
К Ibuki (23.02.2023 18:30:29)
Дата 23.02.2023 20:36:22

Re: Понимание, что...

>>Естественно повод. Никаких доказательств, что он что то превышает не было.
>Как по Вашему должны были выглядеть доказательства? Удовлетворяющие интересы обоих сторон чтобы стороны считали договор соблюденным?
А зачем США доказательства.
Повторюсь, они даже не скрывали, что выход из РМСД им нужен для противодействия Китаю.
А уж какие они "доказательства" выдумали, вообще фиолетово. Им и "пробирка Пауэлла" за доказательство сошла.
Ну и из договора по ПРО они просто вышли, не парясь "доказательствами".

>"В гонке вооружение мы выиграть не можем поэтому неограниченная гонка вооружений нам выгодна!" Л-Логика.
Зачем нам вообще выигрывать в гонке вооружений?
Нам нет никакого смысла стремиться к паритету по ЯО с ними.
Для нас важно гарантированно обеспечить ответный удар и гарантированно прорвать ПРО.
А это совершенно другие требования.
От Ibuki
К Claus (23.02.2023 20:36:22)
Дата 23.02.2023 22:19:09

Re: Понимание, что...

>>Как по Вашему должны были выглядеть доказательства? Удовлетворяющие интересы обоих сторон чтобы стороны считали договор соблюденным?
>А зачем США доказательства.
>Повторюсь, они даже не скрывали, что выход из РМСД им нужен для противодействия Китаю.
>А уж какие они "доказательства" выдумали, вообще фиолетово. Им и "пробирка Пауэлла" за доказательство сошла.
>Ну и из договора по ПРО они просто вышли, не парясь "доказательствами".
Вы на вопрос то не ответили. Как по Вашему должны были выглядеть доказательства которые Вас удовлетворят? Я жду.

>>"В гонке вооружение мы выиграть не можем поэтому неограниченная гонка вооружений нам выгодна!" Л-Логика.
>Зачем нам вообще выигрывать в гонке вооружений?
>Нам нет никакого смысла стремиться к паритету по ЯО с ними.
>Для нас важно гарантированно обеспечить ответный удар и гарантированно прорвать ПРО.
>А это совершенно другие требования.
Мощность ответного удара сильно зависит от количества боеголовок у противника.
От Claus
К Ibuki (23.02.2023 22:19:09)
Дата 24.02.2023 02:23:37

Re: Понимание, что...

>Вы на вопрос то не ответили. Как по Вашему должны были выглядеть доказательства которые Вас удовлетворят? Я жду.
А что здесь можно ответить?
Докажите что Вы не верблюд?
И в третий раз повторюсь - они не скрывали цели выхода из ДРСМД, и эти цели вообще никак не были связаны с нашими якобы нарушениями.
Это все что надо знать про договоры с США - они действуют ровно до тех пор, пока выгодны США.
ДСНВ сейчас им выгоден.

>Мощность ответного удара сильно зависит от количества боеголовок у противника.
Она зависит в первую очередь от числа боеголовок у нас.
Чем ихз больше, тем сложнее уничтожить их все.
От Ibuki
К Claus (24.02.2023 02:23:37)
Дата 24.02.2023 09:54:58

Re: Понимание, что...

>>Вы на вопрос то не ответили. Как по Вашему должны были выглядеть доказательства которые Вас удовлетворят? Я жду.
>А что здесь можно ответить?
>Докажите что Вы не верблюд?
Вы потребовали некие доказательства, но сформулировать как они должны выглядеть их не можете. Предлагается Вам доставить нечто что Вы даже не можете помыслить. «Поди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что ». Это все что нужно знать про Ваши доказательства.
Самое главное: Калибр-К этого стоил вообще? Или можно было обойтись КР воздушного старта?

>ДСНВ сейчас им выгоден.
Вот я говорю а завтра будут стоны как РСМД: проклятая Америка нарушила договор ДСНВ!

>>Мощность ответного удара сильно зависит от количества боеголовок у противника.
>Она зависит в первую очередь от числа боеголовок у нас.
Это зависит в первую очередь от относительного числа боеголовок их носителей, то есть от числа боеголовок обоих сторон. А это - предпосылка к гонке вооружений. Начнут США наращивать стратегические вооружений придется поддерживать паритет (может не полный - но все равно уровень привязанный к противнику). Никуда не денешься. Проклятая америка нарушила договор ДСНВ!

P.S. Кстати здесь ставка на тяжелые шахтные ракеты с большим числом блоков ака «Сармат» не обещает ничего хорошего для возможностей ответного удара российских стратегических сил. Гигантомания и поедание собственной пропаганды ведут ведут в совсем плохую сторону.
От Claus
К Ibuki (24.02.2023 09:54:58)
Дата 24.02.2023 12:51:57

Re: Понимание, что...

>Вы потребовали некие доказательства, но сформулировать как они должны выглядеть их не можете.
Доказательства должна предъявлять обвиняющая сторона.
А доказательства свелись к: "нас не устраивает РМСД, т.к. в нем не учтен Китай, поэтому мы решили, что русские его нарушают".
С такой логикой можно любой договор разорвать в любой момент.
Что собственно и надо знать про договора с США.

И договор по ПРО Вы не прокомментировали - его мы тоже нарушили?


Предлагается Вам доставить нечто что Вы даже не можете помыслить. «Поди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что ». Это все что нужно знать про Ваши доказательства.
>Самое главное: Калибр-К этого стоил вообще? Или можно было обойтись КР воздушного старта?

>>ДСНВ сейчас им выгоден.
>Вот я говорю а завтра будут стоны как РСМД: проклятая Америка нарушила договор ДСНВ!
Если США посчитают необходимым, они выйдут из РМСД независимо от наших действий.

>Это зависит в первую очередь от относительного числа боеголовок их носителей, то есть от числа боеголовок обоих сторон. А это - предпосылка к гонке вооружений. Начнут США наращивать стратегические вооружений придется поддерживать паритет (может не полный - но все равно уровень привязанный к противнику). Никуда не денешься. Проклятая америка нарушила договор ДСНВ!
У США уже достаточно боеголовок, чтобы попытаться нанести обезоруживающий удар.
Цель больше одного раза все равно не уничтожишь.

>P.S. Кстати здесь ставка на тяжелые шахтные ракеты с большим числом блоков ака «Сармат» не обещает ничего хорошего для возможностей ответного удара российских стратегических сил. Гигантомания и поедание собственной пропаганды ведут ведут в совсем плохую сторону.
А кто говорил про ставку на шахтные комплексы?
Логично размещать ЯО во внутренних водоемах, раз договора все рано не действуют.
А для каждого ПГРК, делать по десятку защищенных ангаров, способных выдержать 100КТ сработавшие в 1-2 км, соединенных крытыми бетонированными галереями, для скрытного перемещения.
От Ibuki
К Claus (24.02.2023 12:51:57)
Дата 24.02.2023 15:48:11

Re: Понимание, что...

>Доказательства должна предъявлять обвиняющая сторона.
По тому как Вы идете глухой отказ - никаких доказательства способных Вас удовлетворить не с существует в принципе В будете на Все отвечать: "Врети! Ваши доказательства не доказательства! "
Когда сможете сформулировать - тогда и приходите за доказательствами.

>Если США посчитают необходимым, они выйдут из РМСД независимо от наших действий.
Какие Ваши доказательства этого утверждения? Нет у Вас никаких доказательств. Факт.

>У США уже достаточно боеголовок, чтобы попытаться нанести обезоруживающий удар.
>Цель больше одного раза все равно не уничтожишь.
Если все РФ российских БЧ будут уничтожены первым ударом то и разговаривать не о чем. Нужно срочно бросить все сила на расширение СЯС, гонка вооружений СЯС которую Вы только что отрицали.

>Логично размещать ЯО во внутренних водоемах, раз договора все рано не действуют.
>А для каждого ПГРК, делать по десятку защищенных ангаров, способных выдержать 100КТ сработавшие в 1-2 км, соединенных крытыми бетонированными галереями, для скрытного перемещения.
Гладко написано только делать будут "Сармат". Вашингтон боится этих могучих ракет! Не имеет аналогов в мире! Побольше яиц-боеголовок в одной корзине!
От Claus
К Ibuki (24.02.2023 15:48:11)
Дата 24.02.2023 16:19:07

Re: Понимание, что...

>>Если США посчитают необходимым, они выйдут из РМСД независимо от наших действий.
>Какие Ваши доказательства этого утверждения?
Практические действия США по договорам по ПРо и РМСД.
По кругу ходить надоело.
От Ibuki
К Claus (24.02.2023 16:19:07)
Дата 25.02.2023 17:10:15

Re: Понимание, что...

>>>Если США посчитают необходимым, они выйдут из РМСД независимо от наших действий.
>>Какие Ваши доказательства этого утверждения?
>Практические действия США по договорам по ПРо и РМСД.
Практические действия США РМСД: вышли после развертывания РФ комплекса Искандер-К, о чем прямо и было США объявлено.
Доказательств того чтобы США вышли из РМСД без причины у Вас нет.
От Claus
К Ibuki (25.02.2023 17:10:15)
Дата 25.02.2023 17:25:55

Re: Понимание, что...

>Практические действия США РМСД: вышли после развертывания РФ комплекса Искандер-К, о чем прямо и было США объявлено.
Из договора по ПРО они по какой причине вышли?

>Доказательств того чтобы США вышли из РМСД без причины у Вас нет.
Реальную причину выхода, а не бездоказательный повод, они даже не скрывали и я несколько раз о ней выше написал.
По кругу ходить надоело, я дальше эту тему продолжать не буду.
От Ibuki
К Claus (25.02.2023 17:25:55)
Дата 25.02.2023 20:51:06

Re: Понимание, что...

>>Практические действия США РМСД: вышли после развертывания РФ комплекса Искандер-К, о чем прямо и было США объявлено.
>Из договора по ПРО они по какой причине вышли?
Не соскакивайте с ПРО на РМСД . Обсуждается РМСД. Нечего сказать по само выстрелу РФ в ногу с РМСД и Калибром-К - так и скажите.

>>Доказательств того чтобы США вышли из РМСД без причины у Вас нет.
>Реальную причину выхода, а не бездоказательный повод, они даже не скрывали и я несколько раз о ней выше написал.
Бездоказательные спекуляции - у Вас. А факты: США вышли из РСМД поле развертывание РФ Калибр-К.
От tramp
К Ibuki (25.02.2023 20:51:06)
Дата 26.02.2023 14:58:27

Re: Понимание, что...

>Нечего сказать по само выстрелу РФ в ногу с РМСД и Калибром-К
Конечео нечего, вранье США принимать за аргумент это надо быть фанатом США, вот как вы.
>факты: США вышли из РСМД поле развертывание РФ Калибр-К.
Это спекуляция без малейших подтверждений, уровня пробирки Пауэлла, а не факты..
От Ibuki
К tramp (26.02.2023 14:58:27)
Дата 27.02.2023 21:45:26

Re: Понимание, что...


>>факты: США вышли из РСМД поле развертывание РФ Калибр-К.
>Это спекуляция без малейших подтверждений, уровня пробирки Пауэлла, а не факты..
Это у Вас спекуляции. США прямо назвали причину входа из РСМД. Нарушения договора РФ в виде развертывания Калибр-К.

Я Claus вопрос задавал, но он от него уклонился. Задам и Вам:
Как по Вашему должны были выглядеть доказательства?

Еще Вам вопрос: сами то считаете какая дальность у Калибр-К?
И если ответ "меньше 500 км", то еще вопрос: зачем такая какашка нужна вместо ракеты 9М723? Неудачна копия американского Томагавка, еще один попил?
От tramp
К Ibuki (27.02.2023 21:45:26)
Дата 27.02.2023 23:01:30

Re: Понимание, что...

>США прямо назвали причину входа из РСМД. Нарушения договора РФ в виде развертывания Калибр-К.
Называть они могут что угодно, хпйли-лайкли, доказательство где, в пробирке?
>Как по Вашему должны были выглядеть доказательства?
А как по вашему нужно обосновывать свои заявления о выходе, громким обвинением оппонента в стиле Геббельса, чем вы сейчас и занимаетесь во след США?
>Еще Вам вопрос: сами то считаете какая дальность у Калибр-К?
Что изменится от того, что я считаю, если вас устраивает голословное заявление США и не устраивает приглашение РФ на ознакомление с ракетой https://www.rbc.ru/photoreport/23/01/2019/5c4843759a79476ea717d681 с последующими заявлениями о подмене ракеты https://defendingrussia.ru/a/podmeny_krylatoj_rakety_9m729_ne_bylo-8491/ на фоне всех действий США https://ria.ru/20190123/1549773590.html в контексте договора?
>И если ответ "меньше 500 км", то еще вопрос
Ответьте лучше на вопрос где доказательства США кроме их заявлений? что должны сделать в России, чтобы США изменили свои планы по выходу из договора?
От Ibuki
К tramp (27.02.2023 23:01:30)
Дата 28.02.2023 00:02:08

Re: Понимание, что...

Повторяю вопросы еще раз так как ответов не увидел:

Как по Вашему должны были выглядеть доказательства?

Еще Вам вопрос: сами то считаете какая дальность у Калибр-К?
И если ответ "меньше 500 км", то еще вопрос: зачем такая какашка нужна вместо ракеты 9М723? Неудачна копия американского Томагавка, еще один попил?

>что должны сделать в России, чтобы США изменили свои планы по выходу из договора?
"Элементарно, Ватсон!" Не создавать Искандер-К.
От tramp
К Ibuki (28.02.2023 00:02:08)
Дата 28.02.2023 00:49:57

Re: Понимание, что...

>Повторяю вопросы еще раз так как ответов не увидел:
Вы на заданные вам вопоосы так и не ответили, начните с них.
>"Элементарно, Ватсон!" Не создавать Искандер-К.
Видимо США что-то подозревали задолго до этого, проводя 15 лет испытания различных перехватчиков в нарушение договора, вышли из договора по ПРО за 20 лет до этого и все из-за ракеты 9М729..
Ваше предложение просто уморительно, США заявляли недовольство массой действий РФ, просто по причине того что это их не устраивает с т.з. их политики и угрозы их интересам, поэтому реагировать на ОЧЕРЕДНЫЕ безосновательные и лживые требования США могут только кретины.
От Ibuki
К tramp (28.02.2023 00:49:57)
Дата 28.02.2023 00:53:21

Re: Понимание, что...

Повторюсь
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3031509.htm

От tramp
К Ibuki (28.02.2023 00:53:21)
Дата 28.02.2023 23:23:18

Re: Понимание, что...

>Повторюсь
 http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3031514.htm
От АМ
К Ibuki (27.02.2023 21:45:26)
Дата 27.02.2023 22:28:53

Ре: Понимание, что...


>>>факты: США вышли из РСМД поле развертывание РФ Калибр-К.
>>Это спекуляция без малейших подтверждений, уровня пробирки Пауэлла, а не факты..
>Это у Вас спекуляции. США прямо назвали причину входа из РСМД. Нарушения договора РФ в виде развертывания Калибр-К.

>Я Цлаус вопрос задавал, но он от него уклонился. Задам и Вам:
>Как по Вашему должны были выглядеть доказательства?

>Еще Вам вопрос: сами то считаете какая дальность у Калибр-К?
>И если ответ "меньше 500 км", то еще вопрос: зачем такая какашка нужна вместо ракеты 9М723? Неудачна копия американского Томагавка, еще один попил?

может быть дешевле и легче чем БР, и теоретически КР можно сделать очень низко летящей и мало заметной, ну и БЧ может быть значительно тяжеле теоретически, но без теории у Искандер К БЧ врядли тяжелее так как калибр явно меньше, скорее всего "Калибр"
От tramp
К Ibuki (23.02.2023 18:30:29)
Дата 23.02.2023 19:01:53

Re: Понимание, что...

>Как по Вашему должны были выглядеть доказательства? Удовлетворяющие интересы обоих сторон чтобы стороны считали договор соблюденным?
Ну хотя бы не начинающие как хайли-лайкли и с целым ворохом требований без желания выполнить свои обязательства..
От Udaff
К writer123 (22.02.2023 03:25:51)
Дата 22.02.2023 07:08:31

Re: Понимание, что...

>А мы можем это больше боеголовок-то? Судя по разъяснению МИДа - не можем и пытаться не будем.

МИД комментирует, решают другие люди. Примут они решение увеличить число боеголовок, и МИД точно так же дипломатично объяснит для всего мира почему.
От digger
К Claus (22.02.2023 01:00:56)
Дата 22.02.2023 02:11:13

Re: Понимание, что...

>А вот мы в случае ответно-встречного и тем более ответного удара, не факт, что сможем США неприемлемый ущерб нанести, с учетом американской ПРО.
И, в особенности, дебильности тамошней элиты.Я реально боюсь, что они начнут или ядерную войну, или удар по СЯС или высшему руководству России и вызовут первый ядерный удар со стороны России, и весь мир в итоге спалят.Они уже варят лягушку, дошли до удара по аэродрому стратегической авиации.
От park~er
К writer123 (21.02.2023 22:54:42)
Дата 21.02.2023 23:56:20

А если подумать?

>>>СНВ прежде всего выгоден РФ, оказавшейся не способной содержать бОльший арсенал.
>>В условиях развития ПРО, количественные ограничения нам не выгодны.
>Мы имеем все шансы в довершение к ПРО получить и нарастающее количественное отставание...

ЯО важный фактор, но его нельзя, в отличие от других военных составляющих, "здесь и сейчас". И его увеличение, сразу же увеличивает затраты на десятки лет. Тупо: затраты есть, а прибыли — нет.
От writer123
К park~er (21.02.2023 23:56:20)
Дата 22.02.2023 12:15:07

Re: А если...

>ЯО важный фактор, но его нельзя, в отличие от других военных составляющих, "здесь и сейчас". И его увеличение, сразу же увеличивает затраты на десятки лет. Тупо: затраты есть, а прибыли — нет.

Отлично, и в каком месте для бедной РФ у которой армия до сих пор на БМП-1 воюет это выгодно?
От Slick
К writer123 (22.02.2023 12:15:07)
Дата 22.02.2023 18:54:27

Re: А если...


>Отлично, и в каком месте для бедной РФ у которой армия до сих пор на БМП-1 воюет это выгодно?
Производство Яо не мешает производству бмп. Разные отрасли.
От digger
К writer123 (22.02.2023 12:15:07)
Дата 22.02.2023 17:46:40

Re: А если...

>Отлично, и в каком месте для бедной РФ у которой армия до сих пор на БМП-1 воюет это выгодно?
 Защита от варки лягушки и назаметного офранцузивания таковой, что сейчас реально угрожает РФ.При 10000 боеголовок можно жахнуть и по настоящей цели за переход красных линий, например удар по станции раннего предупреждения.Оптимальный вариант - китайский, по слухам.Много шахт, часть из которых пустые, и шахтная установка как основная.
От Паршев
К digger (22.02.2023 17:46:40)
Дата 22.02.2023 19:56:29

Нам эти фокусы запрещены договорами

как и размещение, например, на подлодках в Байкале
От ttt2
К Паршев (22.02.2023 19:56:29)
Дата 23.02.2023 09:10:03

Re: Нам эти...

>как и размещение, например, на подлодках в Байкале

Есть Белое море. Практически закрытое. оттуда и ракеты пускали неоднократно.

С уважением
От Паршев
К ttt2 (23.02.2023 09:10:03)
Дата 23.02.2023 16:15:05

Re: Нам эти...

>>как и размещение, например, на подлодках в Байкале
>
>Есть Белое море. Практически закрытое. оттуда и ракеты пускали неоднократно.

средняя глубина - 67 м.
От ttt2
К Паршев (23.02.2023 16:15:05)
Дата 23.02.2023 21:34:42

Re: Нам эти...

>>Есть Белое море. Практически закрытое. оттуда и ракеты пускали неоднократно.
>
>средняя глубина - 67 м.

В средней части обширная впадина 100х250 км глубже 100 м, до 300 м

Пларб глубже 50 м на патрулировании не погружаются, что бы получать сигналы СДВ.

Еще раз вам говорю что пуски ракет с ПЛАРБ там производились многократно

С уважением
От Паршев
К ttt2 (23.02.2023 21:34:42)
Дата 23.02.2023 23:33:50

Глубины там в Кандалакшском заливе


>В средней части обширная впадина 100х250 км глубже 100 м, до 300 м

в средней части этого залива да, но поменьше, там поперечник всего залива у входа километров 80. А в средней части самого моря мелко, там на 50-метровй глубине не поплаваешь, при высоте самой лодки 25 метров.


>Еще раз вам говорю что пуски ракет с ПЛАРБ там производились многократно

А что мешало бы? Можно, конечно, и с мЕньших глубин.
От ttt2
К Паршев (23.02.2023 23:33:50)
Дата 24.02.2023 08:42:31

Это неправда.

>в средней части этого залива да, но поменьше, там поперечник всего залива у входа километров 80. А в средней части самого моря мелко, там на 50-метровй глубине не поплаваешь, при высоте самой лодки 25 метров.

Вы карты не видели?


[735K]



Практически весь центр моря глубже 100 м

Мелко в горле (что прекрасно для защиты от проникновения противника), в Онежской и Двинской губе.


>>Еще раз вам говорю что пуски ракет с ПЛАРБ там производились многократно
>
>А что мешало бы? Можно, конечно, и с мЕньших глубин.

Можно и с причала, но ПЛАРБ согласно открытым данным патрулируют на глубине около 50 м для принятия сигналов сверхдлинноволновой связи. В центральной части Белого Моря более чем достаточно.

С уважением
От Паршев
К ttt2 (24.02.2023 08:42:31)
Дата 25.02.2023 00:56:19

Неправда что "в средней части глубины до 300 м". Вот это неправда.


>Вы карты не видели?

конечно, по карте и смотрел, я же не идиот (надеюсь). Только карту нашел по приличней, с районами.
От ttt2
К Паршев (25.02.2023 00:56:19)
Дата 25.02.2023 09:58:36

Вы не смотрели на карту. Отметка 290 м там ясно написана.

Четко в центральной части.

>>Вы карты не видели?
>
>конечно, по карте и смотрел, я же не идиот (надеюсь). Только карту нашел по приличней, с районами.

У меня какая есть. Но на ней четко видна область глубже 100 м, заведомо подходящая для патрулирования. И в Кандалакшском заливе только часть. Меньшая.

Ну можно поправить, соглашусь, "область в средней части моря и в широкой части Кандалакшского залива".

И что? Предлагали Байкал а там еще уже.

С уважением
От NV
К Паршев (23.02.2023 16:15:05)
Дата 23.02.2023 18:42:47

Там,где ещё в войну при срочном погружении

>>>как и размещение, например, на подлодках в Байкале
>>
>>Есть Белое море. Практически закрытое. оттуда и ракеты пускали неоднократно.
>
>средняя глубина - 67 м.

нос лодки стукался об дно, а винты выскакивали в воздух.

Виталий
От ttt2
К NV (23.02.2023 18:42:47)
Дата 23.02.2023 21:41:03

Re: Там,где ещё...

>>>Есть Белое море. Практически закрытое. оттуда и ракеты пускали неоднократно.
>>
>>средняя глубина - 67 м.
>
>нос лодки стукался об дно, а винты выскакивали в воздух.

В Горле? В центральной части Белого моря глубины больше 100 м.

Именно благодаря мелкоте в Горле район безопасен.

>Виталий
С уважением
От tramp
К Паршев (22.02.2023 19:56:29)
Дата 22.02.2023 20:48:50

Re: Нам эти...

>как и размещение, например, на подлодках в Байкале
Ну какие сейчас договоры...

с уважением
От AMX
К writer123 (22.02.2023 12:15:07)
Дата 22.02.2023 14:32:37

Re: А если...

>>ЯО важный фактор, но его нельзя, в отличие от других военных составляющих, "здесь и сейчас". И его увеличение, сразу же увеличивает затраты на десятки лет. Тупо: затраты есть, а прибыли — нет.
>
>Отлично, и в каком месте для бедной РФ у которой армия до сих пор на БМП-1 воюет это выгодно?

Можно подумать, что армия США воюет на чем-то сильно новее, чем БМП-1.
От Claus
К writer123 (22.02.2023 12:15:07)
Дата 22.02.2023 13:42:38

Re: А если...

>Отлично, и в каком месте для бедной РФ у которой армия до сих пор на БМП-1 воюет это выгодно?
Есть такая штука как перспектива. И горизонт планирования не должен ближайшей парой лет ограничиваться.
От Adekamer
К writer123 (21.02.2023 22:54:42)
Дата 21.02.2023 23:22:08

вы забываете

мир давно многополярный
пиндосам смертельно невыгодно ядерное столкновение с нами, когда за углом притаился Китай.
поэтому пиндосы и пытались через нас втянуть Пекин в новый договор
да и экномически новая гонка вооружений пиндосам сейчас тоже не так прям желательна и посильна
От pamir70
К Udaff (21.02.2023 14:48:20)
Дата 21.02.2023 14:53:02

Re: Понимание, что...

>Которое может быть применено. И понимание что может случиться с уютненькими эуропейскими городками.
Т.е Вы готовы биться о немал заклад, что с испытанием это понимание придёт и что? Санкции снимут и оружие во ВНА не поставят. А если ничего не изменится- шляпу( по старой и давней традиции) скушаете?
А если серьёзно и без иронии: вот что Вы лично сделаете если диктор по новостям Вам скажет что у туристов в Вегасе опять открылся атракцион? Бункер в огороде комать побежите?. Или , гораздо вероятнее, в Ваших типовых поведенческих стереотипах не изменится ничего от слова "совсем"?
От Udaff
К pamir70 (21.02.2023 14:53:02)
Дата 21.02.2023 14:59:33

Re: Понимание, что...

>А если серьёзно и без иронии: вот что Вы лично сделаете если диктор по новостям Вам скажет что у туристов в Вегасе опять открылся атракцион?

Если перед этим откроется аттакцион на Новой Земле, я буду чувствовать уверенность в завтрашнем днем.
От pamir70
К Udaff (21.02.2023 14:59:33)
Дата 21.02.2023 15:22:26

Re: Понимание, что...

>Если перед этим откроется аттакцион на Новой Земле, я буду чувствовать уверенность в завтрашнем днем.
А если не откроется, то что? Потеряете уверенность в завтрашнем дне, наживёте невроз,гастрит и астму?