От writer123
К Claus
Дата 22.02.2023 12:14:02
Рубрики Армия;

Ре: Понимание, что...

>А зачем нам гонку устраивать? Да пусть они хоть миллион боеголовок сделают, больше одного раза они нас все равно уничтожить не смогут.
>А нам ограничение в принципе не нужно, хотя бы потому что нужно иметь возможность на развитие ПРО реагировать.
Шикарная логика. Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но его удерживает от этого договор о количественном равенстве СНП. Поэтому давайте из него выйдем, чтобы он мог начать делать сколько угодно ЯБЗ прямо сейчас. Шикарно.
От Claus
К writer123 (22.02.2023 12:14:02)
Дата 22.02.2023 13:26:39

Ре: Понимание, что...

>Шикарная логика. Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но его удерживает от этого договор о количественном равенстве СНП. Поэтому давайте из него выйдем, чтобы он мог начать делать сколько угодно ЯБЗ прямо сейчас. Шикарно.
Вы неправильно логику понимаете: "Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но ... больше одного раза нас не уничтожит. А нам надо иметь столько боеголовок, чтобы мы могли гарантированно преодолеть ПРО и нанести ответный удар с непреемлимым для США ущербом."

Сколько при этом будет у США стратегических боеголовок у противника - вообще фиолетово.
Хотят на них ресурсы тратить - флаг им в руки.
От Ibuki
К Claus (22.02.2023 13:26:39)
Дата 23.02.2023 17:36:33

мне все равно сколько у врагов если я выстрелю себе в ногу

>>Шикарная логика. Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но его удерживает от этого договор о количественном равенстве СНП. Поэтому давайте из него выйдем, чтобы он мог начать делать сколько угодно ЯБЗ прямо сейчас. Шикарно.
>Вы неправильно логику понимаете: "Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но ... больше одного раза нас не уничтожит. А нам надо иметь столько боеголовок, чтобы мы могли гарантированно преодолеть ПРО и нанести ответный удар с непреемлимым для США ущербом."
В обще-то превосходство в боеголовках повышает эффективность первого обезоруживающего удара. И соответственно снижает эффект ответного противоценностного удара слабой стороны. И с выживающими после первого удара стратегическими силами у РФ все совсем не так хорошо как у США которая имеют в море 8 ПЛАРБ постоянно. А чтобы не быть слабой стороной придется ввязывается в гонку стратегических сил.
Логика «мне все равно сколько у врагов» только имеет смысл если вы планируете нанести первыми массированный противоценностный удар сами.
От NV
К Ibuki (23.02.2023 17:36:33)
Дата 23.02.2023 18:37:55

Это всего- навсего означает, надо иметь столько сил, чтобы первый удар

>>>Шикарная логика. Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но его удерживает от этого договор о количественном равенстве СНП. Поэтому давайте из него выйдем, чтобы он мог начать делать сколько угодно ЯБЗ прямо сейчас. Шикарно.
>>Вы неправильно логику понимаете: "Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но ... больше одного раза нас не уничтожит. А нам надо иметь столько боеголовок, чтобы мы могли гарантированно преодолеть ПРО и нанести ответный удар с непреемлимым для США ущербом."
>В обще-то превосходство в боеголовках повышает эффективность первого обезоруживающего удара. И соответственно снижает эффект ответного противоценностного удара слабой стороны. И с выживающими после первого удара стратегическими силами у РФ все совсем не так хорошо как у США которая имеют в море 8 ПЛАРБ постоянно. А чтобы не быть слабой стороной придется ввязывается в гонку стратегических сил.

противника не получился обезоруживающим.

Виталий
От Ibuki
К NV (23.02.2023 18:37:55)
Дата 23.02.2023 18:45:46

что означает гонку вооружений

>противника не получился обезоруживающим.
Если противник наращивает стратегические силы.
И это уже не "мне все равно сколько у врагов".
От NV
К Ibuki (23.02.2023 18:45:46)
Дата 23.02.2023 18:48:59

Re: что означает...

>>противника не получился обезоруживающим.
>Если противник наращивает стратегические силы.
>И это уже не "мне все равно сколько у врагов".

Да, это гонка вооружений. Но при этом вовсе не обязательно непременно стремиться к паритету.

Виталий
От Ibuki
К NV (23.02.2023 18:48:59)
Дата 23.02.2023 18:59:45

Re: что означает...

>Да, это гонка вооружений. Но при этом вовсе не обязательно непременно стремиться к паритету.
А тезис Claus что не означает и наращивание США стратегических вооружений можно игнорировать и не привязываться к нему.
От NV
К Ibuki (23.02.2023 18:59:45)
Дата 23.02.2023 19:02:45

Я говорю о своёт тезисе. (-)
От NV
К writer123 (22.02.2023 12:14:02)
Дата 22.02.2023 12:21:43

Противнику сейчас максимально выгодно снижать количество ЯО

>>А зачем нам гонку устраивать? Да пусть они хоть миллион боеголовок сделают, больше одного раза они нас все равно уничтожить не смогут.
>>А нам ограничение в принципе не нужно, хотя бы потому что нужно иметь возможность на развитие ПРО реагировать.
>Шикарная логика. Противник может наделать сколько угодно ЯБЗ, но его удерживает от этого договор о количественном равенстве СНП. Поэтому давайте из него выйдем, чтобы он мог начать делать сколько угодно ЯБЗ прямо сейчас. Шикарно.

с тем, чтобы с несколькими десятками или ну сотнями носителей - его ПРО гарантированно справилось. Ну а потом уже добить - возможно, даже без ЯО.
Поэтому в существующей конфигурации США будут выступать за дальнейшее ядерное разоружение. Ну и за неучёт ЯО их союзников, естественно.
А ПРО куда дороже стоит, чем ЯО.

Виталий
От writer123
К NV (22.02.2023 12:21:43)
Дата 22.02.2023 12:33:03

Re: Противнику сейчас...

>с тем, чтобы с несколькими десятками или ну сотнями носителей - его ПРО гарантированно справилось. Ну а потом уже добить - возможно, даже без ЯО.
Отлично, и какое отношение к этому имеет нынешний договор?

>Поэтому в существующей конфигурации США будут выступать за дальнейшее ядерное разоружение. Ну и за неучёт ЯО их союзников, естественно.
И к этому тоже какое?

>А ПРО куда дороже стоит, чем ЯО.
В эту игру можно играть вдвоём, наращивая свой потенциал обезоруживающего удара.
От AMX
К writer123 (22.02.2023 12:33:03)
Дата 22.02.2023 14:49:23

Re: Противнику сейчас...

>>А ПРО куда дороже стоит, чем ЯО.
>В эту игру можно играть вдвоём, наращивая свой потенциал обезоруживающего удара.

Вы смысл того, что сами говорите, хоть понимаете?
Чем США могут нанести обезоруживающий удар, т.е. носителями с временем подлета меньшим чем работное время РВСН России? Даже, если "мертвую руку" не брать в расчет?
От Slick
К AMX (22.02.2023 14:49:23)
Дата 22.02.2023 15:03:13

Re: Противнику сейчас...

>>>А ПРО куда дороже стоит, чем ЯО.
>>В эту игру можно играть вдвоём, наращивая свой потенциал обезоруживающего удара.
>
>Вы смысл того, что сами говорите, хоть понимаете?
>Чем США могут нанести обезоруживающий удар, т.е. носителями с временем подлета меньшим чем работное время РВСН России? Даже, если "мертвую руку" не брать в расчет?

Комбинированный удар Трайдентами из Белого и Балтийского моря + ракеты ПРО из Румынии и эсминцев в Черном море... Ну и б-2 с севера ...
От ttt2
К Slick (22.02.2023 15:03:13)
Дата 23.02.2023 09:26:22

Re: Противнику сейчас...

>Комбинированный удар Трайдентами из Белого и Балтийского моря + ракеты ПРО из Румынии и эсминцев в Черном море... Ну и б-2 с севера ...

Подводным лодкам противника тем более таким громадным как ПЛАРБ для Трайдент пройти через узкий проход в Белое море малореально. Просто по географии.

Да и зачем им рисковать. Из фьордов Норвегии можно запустить. Такие планы озвучивались.

В Румынии ракет ПРО пока нет, проход таких эсминцев в ЧМ не скроешь.



С уважением
От AMX
К Slick (22.02.2023 15:03:13)
Дата 22.02.2023 15:12:06

Re: Противнику сейчас...

>Комбинированный удар Трайдентами из Белого и Балтийского моря + ракеты ПРО из Румынии и эсминцев в Черном море... Ну и б-2 с севера ...

МБР имеют минимальную дальность, А-3 - 4500 км, так что быстро не получится. Ракеты ПРО это не про обезоруживающий удар.
От SerB
К Slick (22.02.2023 15:03:13)
Дата 22.02.2023 15:08:42

ПЛАРБ в белом и балтийском морях - креативно... (-)
От Claus
К writer123 (22.02.2023 12:33:03)
Дата 22.02.2023 13:38:39

Re: Противнику сейчас...

>>с тем, чтобы с несколькими десятками или ну сотнями носителей - его ПРО гарантированно справилось. Ну а потом уже добить - возможно, даже без ЯО.
>Отлично, и какое отношение к этому имеет нынешний договор?
Он сдерживает нас, а не США.
Договор составлялся с учетом ограничений по ПРО, из которых США вышли.

>>А ПРО куда дороже стоит, чем ЯО.
>В эту игру можно играть вдвоём, наращивая свой потенциал обезоруживающего удара.
Ну и пусть деньги тратят.
ПРО обойдется в разы дороже, чем средства доставки ЯО.

В условиях когда США вышли из договора по ПРО и договора РМСД, нам в принципе нет смысла ограничивать себя по количеству боеголовок и носителей.
Исходить надо из того, что делать будем столько сколько потребуется и сколько будет возможно.