От А.Никольский
К Udaff
Дата 21.02.2023 15:52:29
Рубрики Армия;

не будет думаю никаких испытаний

США это не нужно, а мы обещали после них
От S. Engineer
К А.Никольский (21.02.2023 15:52:29)
Дата 22.02.2023 10:50:10

И почему США не нужны испытания? (-)
От А.Никольский
К S. Engineer (22.02.2023 10:50:10)
Дата 23.02.2023 11:51:06

Потому же, почему они не нужны РФ, КНР и Франции

Считается, что современные методы моделировпния позволяют обходится без них, а где без натурного эксперимента не обойтись, существуют подкритические испытания.
От S. Engineer
К А.Никольский (23.02.2023 11:51:06)
Дата 24.02.2023 01:55:12

Вы ошибаетесь

>Считается, что современные методы моделировпния позволяют обходится без них, а где без натурного эксперимента не обойтись, существуют подкритические испытания.

Кем именно считается? Есть имена-фамилии?

Если у вас есть знакомые компетентные физики/математики, проконсультируйтесь: никакие методы моделирования не заменяют испытаний, т.к. моделирование позволяет лишь количественно уточнить и так уже известную качественно картинку. Соответственно, если в картинке что-то принципиально меняется, а сейчас речь идёт о зарядах 5-го поколения, моделирование не поможет.

А речь сейчас идёт об инициации термоядерной реакции без использования энергии деления. Можно лишь предположить, что разработчиков удовлетворяет натурный эксперимент малой мощности. Но это вряд ли.

PS. Вышесказанное можно обнаружить в открытых источниках, это не тайна.
От tarasv
К S. Engineer (24.02.2023 01:55:12)
Дата 24.02.2023 06:46:37

Re: Вы ошибаетесь

>Соответственно, если в картинке что-то принципиально меняется, а сейчас речь идёт о зарядах 5-го поколения, моделирование не поможет.

Пятого? А какое четвертое, да и третье тоже? Первые два понятно - ядерное и термоядерное.

>А речь сейчас идёт об инициации термоядерной реакции без использования энергии деления.

Сейчас? В США этим занимались лет наверно 40, начиная с 52года. С нулевым практическим результатом. Устройство получается совсем не оружейного размера при скромной мощности.

Я ставлю на то что ВВП высказался про гораздо более прозаическую вещь - W93 разработку которой начали недавно. Первого нового заряда в США с конца 80х. Ну или "нового", споры идут ;)

>PS. Вышесказанное можно обнаружить в открытых источниках, это не тайна.

Если у США был прорыв в этой области то узнать об этом из открытых источников основанных не на сосании пальца вряд ли удастся. Там еще тот ящик Пандоры теоретически открывается. Необходимость иметь делящиеся материалы это то что останавливает расползание ядерного оружия во все стороны. Но все-же ссылки на эти открытые источник можно?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От S. Engineer
К tarasv (24.02.2023 06:46:37)
Дата 24.02.2023 08:25:18

Re: Вы ошибаетесь

> Пятого? А какое четвертое, да и третье тоже? Первые два понятно - ядерное и термоядерное.

Терминологию с поколениями ввели вот эти физики - https://nuclearweaponarchive.org/News/INESAPTR1.html
От tarasv
К S. Engineer (24.02.2023 08:25:18)
Дата 24.02.2023 08:47:40

Re: Вы ошибаетесь

>> Пятого? А какое четвертое, да и третье тоже? Первые два понятно - ядерное и термоядерное.
>Терминологию с поколениями ввели вот эти физики - https://nuclearweaponarchive.org/News/INESAPTR1.html

Ну специалистам виднее считать или не считать заряды с усилением отдельным поколением ЯО. Но то что вы назвали пятым поколением у них четвертое.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От S. Engineer
К tarasv (24.02.2023 08:47:40)
Дата 24.02.2023 13:26:44

Re: Вы ошибаетесь


> Ну специалистам виднее считать или не считать заряды с усилением отдельным поколением ЯО. Но то что вы назвали пятым поколением у них четвертое.

Да, обсчитался.

Акад. В.Н. Михайлов в бытность зам мин. атомной энергии называл это поколение третьим - http://elib.biblioatom.ru/text/mihaylov_ya-yastreb_2008/go,82/
От NV
К А.Никольский (23.02.2023 11:51:06)
Дата 23.02.2023 18:35:35

Никакие подкритические испытания не покажут, как ведёт себя заряд

>Считается, что современные методы моделировпния позволяют обходится без них, а где без натурного эксперимента не обойтись, существуют подкритические испытания.

в процессе старения.

Виталий
От Паршев
К А.Никольский (23.02.2023 11:51:06)
Дата 23.02.2023 13:52:04

Скорее, если делать так, как раньше делали, то и испытания не нужны

а вот если чего нового удумать, то не обойдёшься.

Я уже постил наверно, мой родственник был в охране атомного проекта. И однажды он сопровождал в Москву на самолете физиков после неудачного испытания. Как он сказал "более расстроенных людей я в жизни не видел", хотя он имел даже опыт сопровождения арестованных врагов народа в 30-е.
От марат
К S. Engineer (22.02.2023 10:50:10)
Дата 22.02.2023 11:00:29

Re: И почему...

Здравствуйте!
Компьютерное моделирование развито. США без ЯО сильнее всех в мире.

С уважением, Марат
От S. Engineer
К марат (22.02.2023 11:00:29)
Дата 22.02.2023 17:28:14

Re: И почему...


>Компьютерное моделирование развито. США без ЯО сильнее всех в мире.

По поводу компьютерного моделирования здесь уже ответили, это лишь приближённые модели и испытания не заменят.

А кроме этого с момента последних испытаний в 1992г уже сменилось поколение специалистов, и новое не имеет практических навыков.
От Flanker
К марат (22.02.2023 11:00:29)
Дата 22.02.2023 12:07:53

Re: И почему...

>Здравствуйте!
>Компьютерное моделирование развито. США без ЯО сильнее всех в мире.
А валидировать модель на чем? :)
>С уважением, Марат
От tarasv
К Flanker (22.02.2023 12:07:53)
Дата 23.02.2023 06:21:57

Re: И почему...

>А валидировать модель на чем? :)

Отвалидировали видимо в свое время. После остановки испытаний в 92м США не разработали ни одного нового заряда, только модифицировали существовавшие. Во всяком случае, новых индексов не было с 1988го.
И вот появилась и недавно пошла в разработку W93 для Трайдентов. Только от прямого ответа на вопрос "Это действительно новый заряд? вояки увиливают.

Что, опять разведка доложила точно? (Да и если что, это был сарказм.)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Evg
К Flanker (22.02.2023 12:07:53)
Дата 22.02.2023 18:11:47

Re: И почему...

>>Здравствуйте!
>>Компьютерное моделирование развито. США без ЯО сильнее всех в мире.
>А валидировать модель на чем? :)

Ходят слухи, что сам боеприпас испытывают в холостую, заменяя "спец-вещество" на модельное (тот же обеднённый уран), а саму "ядерную физику" экспериментируют так, сказать, в пробирке, на далеко докритических массах.
Но это не точно.
От S. Engineer
К Evg (22.02.2023 18:11:47)
Дата 22.02.2023 19:23:01

Это называется "подкритичные испытания"

>Ходят слухи, что сам боеприпас испытывают в холостую, заменяя "спец-вещество" на модельное (тот же обеднённый уран), а саму "ядерную физику" экспериментируют так, сказать, в пробирке, на далеко докритических массах.

https://ria.ru/20190529/1555078688.html
От МУРЛО
К Flanker (22.02.2023 12:07:53)
Дата 22.02.2023 14:49:05

Re: И почему...

>>Здравствуйте!
>>Компьютерное моделирование развито. США без ЯО сильнее всех в мире.
>А валидировать модель на чем? :)

Вот когда матмодели экономики или там погоды совпадут с реальностью...
Это при том что материала для валидации полно.
От Игорь Скородумов
К МУРЛО (22.02.2023 14:49:05)
Дата 23.02.2023 14:42:28

Re: Вихревые процессы для физики до сих пор темный лес...

>>>Здравствуйте!
>>>Компьютерное моделирование развито. США без ЯО сильнее всех в мире.
>>А валидировать модель на чем? :)
>
>Вот когда матмодели экономики или там погоды совпадут с реальностью...
>Это при том что материала для валидации полно.

Проблема исследования вихревых процессов существует - отсутствует общая теория... Экономические процессы гораздо сложнее физических, социальных и политических, ибо последние являются компонентами экономических процессов.

С уважением,
Игорь
От S. Engineer
К Игорь Скородумов (23.02.2023 14:42:28)
Дата 24.02.2023 01:58:13

Наверное вы философ

> Экономические процессы гораздо сложнее физических, социальных и политических, ибо последние являются компонентами экономических процессов.

Чушь собачья.
От марат
К Flanker (22.02.2023 12:07:53)
Дата 22.02.2023 13:11:16

Re: И почему...

>>Здравствуйте!
>>Компьютерное моделирование развито. США без ЯО сильнее всех в мире.
>А валидировать модель на чем? :)
До отмены испытаний время было. Писали, что СШа набрали достаточную статистику по компьютерному моделированию и валидации с реальными взрывами. Но 15-25 лет прошло уже.
С уважением, Марат
От NV
К Flanker (22.02.2023 12:07:53)
Дата 22.02.2023 12:24:27

Тут даже в аэродинамике периодически всякие неожиданности находят

>>Здравствуйте!
>>Компьютерное моделирование развито. США без ЯО сильнее всех в мире.
>А валидировать модель на чем? :)

несмотря на попытки численно Навье-Стокса нестационарно и трехмерно считать на современных компутерах.

Виталий
От NV
К марат (22.02.2023 11:00:29)
Дата 22.02.2023 11:10:14

Никакое моделирование не может заменить физическую реальность

>Здравствуйте!
>Компьютерное моделирование развито.

Любая модель - лишь модель, а не реальная жизнь. Любая модель имеет ограничения и свои пределы применимости. И так во всех областях человеческой деятельности, не только в области ЯО.

Виталий
От МУРЛО
К А.Никольский (21.02.2023 15:52:29)
Дата 21.02.2023 17:31:13

Re: не будет...

>США это не нужно, а мы обещали после них

Вполне укладывается в этапы эскалации, если судить по "военным мыслям".