От Д.И.У.
К AMX
Дата 02.03.2023 19:46:40
Рубрики Современность;

Re: Медленно ракеты...

>>>Интересно каким образом это можно осуществить технически? Бредовая фраза.
>>
>>Чего ж бредового. Все попильно-блатные "Бореи" и что там еще плавает утопить разом - в рамках реального (учитывая глубокий провал с ПЛО во всех трёх средах, а также сомнительные мощности по отражению залпового пуска крылатых ракет). А это сколько боеголовок. Заодно такие же Ту-160, а также Ту-95. Ну и РВСН по возможности - потому 30-35% всё-таки оставляют.
>
>Вы хотя бы ознакомились бы с вопросом. РВСН поштучно практически половина, а по тоннажу гораздо больше, так что всё с точностью до наоборот.

Похоже, вы заглавное сообщение не читали вовсе. Где вы там обнаружили "тоннаж"? Неясно, как считается потенциал российского РЯО в США (по мнению российских обозревателей), но по контексту - более вероятно по числу носителей, менее вероятно - по числу боеголовок. Вот 65-70% того или другого и предполагают уничтожить первым "конвенциональным" ударом. Сколько-то ПУ РВСН тоже.

>Ваши фантазии про обезоруживающее уничтожение ПЛАРБ и стратегов, это ваши фантазии.

Это не мои фантазии, но американские, по мнению авторов статьи. И наверняка хорошо обоснованные "фантазии", особенно по так называемому российскому "флоту".

>Обезоруживающее - это не дающее возможности времени на ответный удар до нанесения обезоруживающего. И это не только, и не столько, уничтожение стратегических носителей ЯО.
>Как вы стратегов и ПЛАРБ одновременно завалите, что этого никто не заметит, не понятно.

Все же, вы решительно исходное сообщение не читали, сразу начали писать.
Там же ясно сказано: 65-70% потенциала уничтожаются первым конвенционным ударом (например, пару-тройку дежурящих РКСН топят разом под водой, а находящееся на базах - крылатыми ракетами единым синхронизированным залпом), оставшиеся 30-35% отражает ПРО. То есть после того, как заметили, останутся 30-35%.

И еще раз: это не "мои фантазии", а то, что написано в статье.

>>>Но почему тогда "обычного"? Что за бред сумасшедшего? Наносится обезоруживающий удар конвенциональными средствами, последствия которого приводят к неминуемому ядерному ответному удару, т.е. никакой выгоды от "конвенциональности" нет. Почему не применяется сразу ЯБЧ?
>>
>>Возможно, потому что "конвенциональные" средства (те же малозаметные крылатые ракеты, что становятся всё малозаметнее) можно массово запустить скрытным образом под прикрытием вялотекущего конвенционального же конфликта (типа украинского), а с привычными баллистическими ракетами так не получится.
>
>Снова какие-то фантазии. Подлетного времени Першинг 2 из Европы вполне было достаточно.

Речь идет не о Першинге 2 когда-то давно, а об обозримой перспективе. По мнению авторов статьи, США будут делать ставку на первый неядерный удар. Может быть, почему бы и нет.
От AMX
К Д.И.У. (02.03.2023 19:46:40)
Дата 02.03.2023 20:34:34

Re: Медленно ракеты...

>Все же, вы решительно исходное сообщение не читали, сразу начали писать.
>Там же ясно сказано: 65-70% потенциала уничтожаются первым конвенционным ударом (например, пару-тройку дежурящих РКСН топят разом под водой, а находящееся на базах - крылатыми ракетами единым синхронизированным залпом), оставшиеся 30-35% отражает ПРО. То есть после того, как заметили, останутся 30-35%.

Если уничтожить стратегические бомбардировщики и ПЛАРБ, то останется половина боеголовок, суммарная мощность и соответственно разрушительный потенциал, которых будет не 30%, а 60-70%.
Поэтому, даже, если допустить, что такое возможно, то цель не только не будет достигнута, а так как останется нетронутой инфраструктура РВСН, то такой удар нельзя назвать обезоруживающим и соответственно создающим помехи для использования оставшейся части СЯО, которого более, чем достаточно для нанесения непоправимого ущерба.

Хотя как убить разом все ПЛАРБ и стратеги, чтобы те вышли из уравнения разом, вы так и не раскрыли.

>И еще раз: это не "мои фантазии", а то, что написано в статье.
Про ПЛАРБ и стратегов это как раз ваше.
От Д.И.У.
К AMX (02.03.2023 20:34:34)
Дата 03.03.2023 14:10:15

Вы все-таки упорно не читатель, а сразу писатель.

>>Все же, вы решительно исходное сообщение не читали, сразу начали писать.
>>Там же ясно сказано: 65-70% потенциала уничтожаются первым конвенционным ударом (например, пару-тройку дежурящих РКСН топят разом под водой, а находящееся на базах - крылатыми ракетами единым синхронизированным залпом), оставшиеся 30-35% отражает ПРО. То есть после того, как заметили, останутся 30-35%.
>
>Если уничтожить стратегические бомбардировщики и ПЛАРБ, то останется половина боеголовок, суммарная мощность и соответственно разрушительный потенциал, которых будет не 30%, а 60-70%.

Не надо выкидывать "неугодные" фразы. Еще раз: "Вот 65-70% того или другого и предполагают уничтожить первым "конвенциональным" ударом. Сколько-то ПУ РВСН тоже."

Вся статья строится на предпосылке, что в США верят в свою способность уничтожить 65-70% российского ракетно-ядерного потенциала внезапным конвенциональным ударом.
Хорошо известно, какие два компонента российской ядерной триады имеют минимальную живучесть - подводный и воздушный. Что касается подводного, НАТО (+ Япония и Австралия на ДВ) имеют подавляющее количественное и качественное превосходство в противолодочной борьбе, да и сами российские морячки в себя не верят ни разу и всецело полагаются на РВСН, если судить по реальному поведению, а не словам (легко найти фотографии в Интернете, где несколько действующих "ракетоносцев" совершенно открыто стоят у пары соседних пирсов, словно специально подставляясь под удар - можно ли представить цельную дивизию РВСН, разом кучкующуюся вокруг единственной заправки в чистом поле?).
Но, конечно, США будут бороться и со всеми компонентами сухопутных РВСН. Дело это значительно более сложное, поэтому оставляют 30-35% "потенциала" для ПРО.

>Поэтому, даже, если допустить, что такое возможно, то цель не только не будет достигнута, а так как останется нетронутой инфраструктура РВСН, то такой удар нельзя назвать обезоруживающим и соответственно создающим помехи для использования оставшейся части СЯО, которого более, чем достаточно для нанесения непоправимого ущерба.

>Хотя как убить разом все ПЛАРБ и стратеги, чтобы те вышли из уравнения разом, вы так и не раскрыли.

"Стратеги" себя уже показали в Энгельсе, ну а ПЛАРБ находятся на дежурстве хорошо если 3-4 одновременно (у них и боеготовность не американская), к каждой США с сателлитами могут пристроить и пристраивают хоть целую эскадру атомных и неатомных подлодок, причем превосходящих и по средствам обнаружения (гидроакустике в первую очередь, но не только), и по средствам поражения (торпедам и минам). Да еще подогнать целую надводную эскадру и армаду патрульных самолетов под истребительным прикрытием, которым в РФ и близко нет равного. Ну и связь с управлением в НАТО+ находятся на качественно лучшем уровне.

Что касается "преимущественной конвенционности первого удара", причина может быть и в необходимости сохранить основную часть РЯО против Китая. Поскольку ликвидация деградировавшей России теперь рассматривается как промежуточная и второстепенная ступень к установлению возобновленного Пакс Американа.
От АМ
К Д.И.У. (02.03.2023 19:46:40)
Дата 02.03.2023 19:51:31

Ре: Медленно ракеты...

>>>>Интересно каким образом это можно осуществить технически? Бредовая фраза.
>>>
>>>Чего ж бредового. Все попильно-блатные "Бореи" и что там еще плавает утопить разом - в рамках реального (учитывая глубокий провал с ПЛО во всех трёх средах, а также сомнительные мощности по отражению залпового пуска крылатых ракет). А это сколько боеголовок. Заодно такие же Ту-160, а также Ту-95. Ну и РВСН по возможности - потому 30-35% всё-таки оставляют.
>>
>>Вы хотя бы ознакомились бы с вопросом. РВСН поштучно практически половина, а по тоннажу гораздо больше, так что всё с точностью до наоборот.
>
>Похоже, вы заглавное сообщение не читали вовсе. Где вы там обнаружили "тоннаж"? Неясно, как считается потенциал российского РЯО в США (по мнению российских обозревателей), но по контексту - более вероятно по числу носителей, менее вероятно - по числу боеголовок. Вот 65-70% того или другого и предполагают уничтожить первым "конвенциональным" ударом. Сколько-то ПУ РВСН тоже.

>>Ваши фантазии про обезоруживающее уничтожение ПЛАРБ и стратегов, это ваши фантазии.
>
>Это не мои фантазии, но американские, по мнению авторов статьи. И наверняка хорошо обоснованные "фантазии", особенно по так называемому российскому "флоту".

>>Обезоруживающее - это не дающее возможности времени на ответный удар до нанесения обезоруживающего. И это не только, и не столько, уничтожение стратегических носителей ЯО.
>>Как вы стратегов и ПЛАРБ одновременно завалите, что этого никто не заметит, не понятно.
>
>Все же, вы решительно исходное сообщение не читали, сразу начали писать.
>Там же ясно сказано: 65-70% потенциала уничтожаются первым конвенционным ударом (например, пару-тройку дежурящих РКСН топят разом под водой, а находящееся на базах - крылатыми ракетами единым синхронизированным залпом), оставшиеся 30-35% отражает ПРО. То есть после того, как заметили, останутся 30-35%.

>И еще раз: это не "мои фантазии", а то, что написано в статье.

>>>>Но почему тогда "обычного"? Что за бред сумасшедшего? Наносится обезоруживающий удар конвенциональными средствами, последствия которого приводят к неминуемому ядерному ответному удару, т.е. никакой выгоды от "конвенциональности" нет. Почему не применяется сразу ЯБЧ?
>>>
>>>Возможно, потому что "конвенциональные" средства (те же малозаметные крылатые ракеты, что становятся всё малозаметнее) можно массово запустить скрытным образом под прикрытием вялотекущего конвенционального же конфликта (типа украинского), а с привычными баллистическими ракетами так не получится.
>>
>>Снова какие-то фантазии. Подлетного времени Першинг 2 из Европы вполне было достаточно.
>
>Речь идет не о Першинге 2 когда-то давно, а об обозримой перспективе. По мнению авторов статьи, США будут делать ставку на первый неядерный удар. Может быть, почему бы и нет.

скорее всего он не все говорит, неядерные средства и тактическое ЯО по МСЯС и частично средствам ранненго предупреждения, по расположеным в глубин территории будет бить ЯБЧ, все остальное в таком сценарии слишком рисковано, или или
От Slick
К АМ (02.03.2023 19:51:31)
Дата 02.03.2023 22:24:51

Ре: Медленно ракеты...


>скорее всего он не все говорит, неядерные средства и тактическое ЯО по МСЯС и частично средствам ранненго предупреждения, по расположеным в глубин территории будет бить ЯБЧ, все остальное в таком сценарии слишком рисковано, или или
Першинги вполне можно заменить настильным ударом Трайдентов