От Паршев
К Максим~1
Дата 20.08.2023 22:30:15
Рубрики Современность; Искусство и творчество;

Re: они примазывались


>фашистов в БЪлом ДЪле имелось 1шт - Солоневич
>и все.

Каким концом он фашист? К нацизму не примкнул, хотя имел все возможности. Он скорее был сталинист, хотя сам не осознавал.
От Alexeich
К Паршев (20.08.2023 22:30:15)
Дата 21.08.2023 00:58:06

Re: они примазывались

> Каким концом он фашист? К нацизму не примкнул, хотя имел все возможности. Он скорее был сталинист

Ох ё да переб ... "дайте две". Уж извините, не мог сдержаться. Вы б еще написали в духе перестроечных газет "сталинофашист" или там "краснокоричневый".
От Паршев
К Alexeich (21.08.2023 00:58:06)
Дата 24.08.2023 13:49:56

Re: они примазывались

>> Каким концом он фашист? К нацизму не примкнул, хотя имел все возможности. Он скорее был сталинист
>
>Ох ё да переб ... "дайте две". Уж извините, не мог сдержаться. Вы б еще написали в духе перестроечных газет "сталинофашист" или там "краснокоричневый".

Ну, он же перековался, и в Вики цитируют:



Предшествовавшая литература об СССР меня как-то не устраивала. Почти всё, что было написано с, так сказать, контрреволюционной стороны, было фактически правильно. Фактически правильными были разоблачения о страшном режиме Соловков, о пытках и казнях, о терроре, о голоде. Всё это было верно, но всё это было не всё: под страшным давлением террористического аппарата советов шла какая-то иная жизнь. Если был террор, то были и поводы для террора: никакое ведь правительство не станет организовывать террор исходя из чисто садистских соображений. Если было «действие» террористического аппарата, то ведь было и какое-то «противодействие» ему, иначе террор, исчерпав и истребив своих «классовых врагов», погас бы просто за отсутствием горючего материала, упёрся бы в тупик. Но годы шли, и террор всё усиливался и усиливался — процесс, который продолжается и до сих пор. Но если усиливается террор, то это может означать только одно: усиливаются факторы, вынуждающие власть к террору.
— «Контуры будущего», 1950 г.
От Максим~1
К Паршев (20.08.2023 22:30:15)
Дата 20.08.2023 23:05:06

некоторые считают что примкнул

> Каким концом он фашист? К нацизму не примкнул, хотя имел все возможности. Он скорее был сталинист, хотя сам не осознавал.
некоторые считают что примкнул хотя и с трудностями
https://labas.livejournal.com/969430.html
От Паршев
К Максим~1 (20.08.2023 23:05:06)
Дата 24.08.2023 13:54:46

Re: некоторые считают...

>> Каким концом он фашист? К нацизму не примкнул, хотя имел все возможности. Он скорее был сталинист, хотя сам не осознавал.
>
>некоторые считают что примкнул хотя и с трудностями
> https://labas.livejournal.com/969430.html

Дневник этот считается фейком в некоторых частях, а вот в комментах письмо Шмелева - точное, хороший термин:

"Шмелев: Для меня Солоневич был всегда гадом. Его приемы — грязные. Это какой-то вывихнутый большевик, не без русской (грязной только) соли. (цит. по "Переписка двух Иванов (1935 – 1946)", 2000)"
От Паршев
К Паршев (24.08.2023 13:54:46)
Дата 24.08.2023 18:15:49

Re: некоторые считают... (-)
От Паршев
К Паршев (24.08.2023 13:54:46)
Дата 24.08.2023 15:03:39

Ну прелесть же как автор

Профессор П.Н. Милюков, вне всякого сомнения, стоял во главе русской общественной мысли от примерно 1905-го до примерно 1939 года. Его политическая карьера началась с поездки за границу с предложением не давать кредитов царскому правительству. Ничего не вышло. Дальнейший успех заключался в Выборгском воззвании — опять ничего не вышло. Потом он протестовал против вооружения армии и флота — ничего не вышло. Потом он пытался сорвать столыпинские реформы — опять ничего не вышло. В первый день Первой мировой войны П.Н. Милюков написал пораженческую статью, потом ездил извиняться к Николаю Николаевичу, и тот, по тогдашним кровавым временам, вместо того чтобы мирно повесить Павла Николаевича, снова разрешил газету «Речь», и П.Н. Милюков снова стал вести свою политику «глупости или измены». Эта политика достигла своего апогея в славные дни Февраля: пришла «великая и бескровная» — это термин, впервые пущенный именно П.Н. Милюковым в «Известиях Комитета Государственной Думы» от 3 марта 1917 года. Потом, когда великая и бескровная окончательно развалила и армию и флот, — П.Н. Милюков потребовал Дарданеллы — отсюда его советское прозвище: Милюков Дарданельский. То есть дал большевикам тот пропагандный козырь, которого им как раз не хватало: война-де ведется в интересах империализма, капитализма и вообще буржуазии. Я лично присутствовал в качестве репортера на митинге-танцульке, где П.Н. Милюков перед солдатской аудиторией, щелкавшей семечки, цифрами экспорта и импорта доказывал необходимость занятия Дарданелл. Мне тогда было 26 лет. Никогда — ни до, ни после этого — я ничего более глупого не слыхал. Армия уже развалена. Дезертирская масса петербургского гарнизона сидит, обнимается с горничными и прерывает докладчика возгласами: «Ну довольно, ну кончай!» — предвиделась танцулька. И с высоты кафедры человек, разваливший русскую армию, зовет дезертиров к победному маршу на Дарданеллы.

Дальнейшие кривые дальнейшей политической карьеры П.Н. Милюкова я уже приводил: изгнание из Временного правительства, поездка на поклон к немцам, потом к Деникину, потом к союзникам и, наконец, проповедь эволюции советской власти. Согласитесь сами: ничего более глупого история русской общественной мысли все-таки не знает.

Долгое время мне казалось, что за непонятными деяниями нашего профессора стоят какие-то темные силы, вот вроде пресловутых жидомасонов. Потом, попав в Германию и очутившись лицом к лицу с немецкими отражениями русской профессуры, я пришел к совершенно непоколебимому убеждению: никаких тут темных сил нет — есть просто глупость. Тупая, безнадежная, самоуверенная глупость человека, мозги которого наполнены цитатами. Только глупость — и больше ничего.