>>Давайте всё же не вешать на Виссарионыча побасенки времён борьбы с культом личности и желание генералов/маршалов оправдаться.
>
>Дело не в том, кто именно и в чём именно был виноват.
Дело именно в этом.
Оспаривается тезис "облажался лично Сталин".
Конечно, как неформальный "главарь государства" он свою долю ответственности несёт, вопрос в том какие лично его решения привели к неудачам первого периода войны.
Ведь даже комдивов, не совладавших со своими дивизиями на сложном ландшафте, назначал не он.
>>Дело не в том, кто именно и в чём именно был виноват.
>Дело именно в этом.
>Оспаривается тезис "облажался лично Сталин".
Вот это - точно не ко мне. Неудачное начало финской - это системная проблема, уж точно не завязанная на персональные решения одного-единственного руководителя.
Но этот руководитель таки решения принимал и, будучи главой государства и авторитетным членом главного военного совета, нес всю полноту ответственности за то, как оно всё получилось.
>Конечно, как неформальный "главарь государства" он свою долю ответственности несёт, вопрос в том какие лично его решения привели к неудачам первого периода войны.
Ну, с тем, что начало войны было неудачным вы не спорите - уже хорошо.
А тезиса о том, что Сталин был единоличным виновником этих неудач я не высказывал. На вопрос уч. марат "Почему это он облажался, а не КА?" - я бы ответил, что "облажались" там все. И как вы верно отметили насчёт Сталина "он свою долю ответственности несёт".
>Ведь даже комдивов, не совладавших со своими дивизиями на сложном ландшафте, назначал не он.
А там не в конкретных комдивах было дело. Там ни один из них не зажёг - т.е., проблема носила системный характер. А кто в ответе за систему?