От Claus
К dap
Дата 22.09.2023 03:14:48
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

А что ж СССР то такую "сдачу" принял, а не ликвидировал угрозу окончательно?

>Т.е. фаза вложения пройдена, цена заплачена.
>Теперь фаза сбора плодов, но тут противник сдается. Но без капитуляции и массовой сдачи в плен.
А что ж СССР то такую "сдачу" принял, а не ликвидировал угрозу окончательно? Особенно с учетом понесенных СССР потерь?
Надо полагать, "не очень то и хотелось"?
От dap
К Claus (22.09.2023 03:14:48)
Дата 22.09.2023 04:09:27

Затем что потом нужно оккупировать враждебную страну и усмирять.(+)

>А что ж СССР то такую "сдачу" принял, а не ликвидировал угрозу окончательно? Особенно с учетом понесенных СССР потерь?
>Надо полагать, "не очень то и хотелось"?

Дорого и ненужно. Как тогда казалось.
А так проблема решена, условия выполнены. Что еще нужно?
От Claus
К dap (22.09.2023 04:09:27)
Дата 22.09.2023 15:22:48

Или затем, что очень не хотелось увидеть горящие месторождения в Баку.

И потому что надо было как то торговлю с США и Великобританией восстанавливать.

>>А что ж СССР то такую "сдачу" принял, а не ликвидировал угрозу окончательно? Особенно с учетом понесенных СССР потерь?
>>Надо полагать, "не очень то и хотелось"?
>Дорого и ненужно. Как тогда казалось.
Ну конечно - ликвидировать армию государства, ставшего однозначно враждебным и контролирующего половину побережья Финского залива - было не нужно. Как выше и говорилось "не очень то и хотелось".
Не говорить же что "не шмогли, за ограниченные сроки и с небольшими потерями".

>А так проблема решена, условия выполнены. Что еще нужно?
Не решена, т.к. Финляндия не только сохранила армию, но и из нейтрала стала однозначно враждебным государством.
От dap
К Claus (22.09.2023 15:22:48)
Дата 22.09.2023 17:56:23

Выдумки поперли.Вы уверенно идете на звание самого бестолкового комментатора.(+)

Нет никаких оснований считать, что в случае оккупации Финляндии будут бомбежки Баку. Эти планы исходили совсем из других обоснований. И планирование их ничуть не остановилось после завершения СФВ. Наоборот оно продолжилось и начало обретать некие реальные перспективы.
Я уже не говорю о том, что о планах бомбежки Баку СССР узнают только через пол года от немцев.
Поэтому СССР никак не мог их опасаться зимой 1939/40 года.

>И потому что надо было как то торговлю с США и Великобританией восстанавливать.
На 1940 год уже ориентируются на торговля с Германией.

>Ну конечно - ликвидировать армию государства, ставшего однозначно враждебным и контролирующего половину побережья Финского залива - было не нужно.
Да, было не нужно с т.з. руководства СССР. То что у вас весьма превратное понимание того, что логично или не логично все и так знают.

Слушайте, а вы случаем не луннконспиролог? До кучи.
Очень похожи.

>Как выше и говорилось "не очень то и хотелось".
Американцы перестали летать на Луну, ха-ха-ха. 6 раз слетали а потом прекратили. Даже базу не построили.
Видимо не очень то и хотелось. Ха-ха-ха.

>Не говорить же что "не шмогли, за ограниченные сроки и с небольшими потерями".
Чем были ограничены сроки?
Что касается потерь, то они уже были понесены нво время первого наступления и во время штурма ЛМ и теперь настала очередь финской армии их нести.

>Не решена, т.к. Финляндия не только сохранила армию, но и из нейтрала
И опять вранье. Она не была нейтральна.