Приветствую!
>>>Россия отказалась от этих попыток в 1992 году.
>> К сожалению, нет.
>Т.е. Вы утверждаете, что Россия в настоящее время стремится "закрыть" все направления фундаментальных исследований? Это довольно смелое утверждение.
Нет, я утверждаю, что Россия стремится закрыть больше направлений фундаментальных исследований, чем ей это по карману. И это - наследи советских времен, когда тянуть пытались все, а с тех пор, вместо внятного анализа и жестких решений, режут хвосты по кусочку и всем.
>> Возникает вопрос, от кого больше пользы. В текущих условиях очень может быть, что и от "Калибра".
>Возникает, но практика показывает, что "ломать не строить" и никто не обладает гениальным предвидением, что там в будущем точно пригодится.
Конечно нет. Но дело в том, что "Калибр" пригодится точно, и уже сейчас. Таким образом выбор-то между гарантированной пользой сейчас и негарантированной в будущем.
>Совершенно верно - не сходная, хотя бы потому что "делать все самим" ни тогда, ни сейчас невозможно, но в то время разнообразие того что надо было "делать" и "знать" было намного меньше. Задача была намного проще. Ситуация намного сложнее (не "хуже", а "сложнее").
"Сложнее" - оценка субъективная. Любая еще не сделанная работа сейчас сложнее уже сделанной в прошлом.
>> Это значит, что надо верно определить приоритетные направления и перенаправить ресурсы (в т.ч. и финансовые) в них, жестко добив неприоритетные.
>Я уже очень давно слышу про "приоритетные" направления и наблюдаю уже четверть века мертворожденные попытки сформулировать "приоритетные направления развития науки и техники России на период ...". Есть проблема - мензуру зоили кокнули ...
Видите ли, организационные решения - не вечный двигатель, единственной причиной, основной причиной не доведения до конца организационных решений является нежелание их проведения, проще говоря - более или менее явного саботажа их проведения. Решение может быть неудачным - спору нет, бывает, и часто. Но у нас проблема не в том, что решение неудачное, а в том, что оно до конца не доведено.
>> Добиваемые при этом будут жаловаться - без вариантов.
>Несомненно. Но есть нюанс, при значительном урезании расходов на науку "добивать" будут все большее число ученых и направлений, кроме того что будет все больше "дыр" с неизбежным нарушением связности и потерей компетенций, работает ее и то, что наука организм живой ... На моей памяти резали темы низкоорбитального интернета, оптических квантовых стандартов, гиперзвукового движения, квантовых вычислений, разработки генномодифицированных организмов для фармакологии и с/х, научного приборостроения...
Ой, все. Я тоже знаю много умных слов. Все эти зарезанные ученые давали коммерчески реализуемые результаты?
>Как мы с Вами хорошо знаем теперь - все это были тупиковые, ненужные и разбазаривающие ресурсы направления.
Вполне может быть. Многими направлениями можно заниматься только с достаточным финансированием, таким образом попытка выделять на перспективное вообще заведомо недостаточное финансирование в частности бесперспективна, и, следовательно должна быть пресечена, а ресурсы перераспределены.
>Впрочем, начальству виднее. Ну с другой стороны, как я упоминал, а в Пакистане наукой занимаются, как-то.
Ну вот и у нас будут как в Пакистане.
>> Вы, гм, о законе Годвина никогда не слышали, специально его сейчас иллюстрировали, или автор процитированного высказывания просто ваш любимый автор?
>Да нет, не любимый, просто он прямолинейно и четко формулировал то, что Вы тщитесь формулировать довольно невнятно.
Вы сейчас пытаетесь эдак легонечко, с сарказмом, поставить меня в один ряд с Гитлером. "Да вы что, это так, я только развил вашу мысль, это так, шутка". Это характерно для трусов и подлецов, которыми является немалая часть нашей интеллигенции. Хотелось бы верить. что вы к ним не относитесь и последуют ваши искренние извинения.
>> Ну так его и нет. Ни такого сценария, ни "цивилизованного мира". Есть комплекс стран, являющихся нашими недругами и превосходящих нас в некоторых отношениях - но историческая практика как бы говорит нам, что это вовсе не означает проигрыша войны.
>А, ну нет так нет. Вот только эти "недруги" обладают весьма продвинутыми технологией и наукой, почему-то...
США обладали сильно более продвинутой наукой, чем Вьетнам, но вьетнамскую войну выиграть не смогли.
>А "друзья" что-то не очень стремятся бхай-бхай, наоборот, активно пользуются представленной возможностью.
Бхай-бхай не надо. Взаимовыгодное сотрудничество надо.
>>>Ходим кругами. Прежде всего что значит "выиграть" в Вашем понимании?...
>> Очевидно же - навязать противнику свою политическую волю, необходимой предпосылкой к чему является разгром его вооруженных сил. Какую именно и в каком объеме волю следует навязывать - вопрос обсуждаемый, но, поскольку в любом случае необходимо разгромить его вооруженные силы, считаю, следует сосредоточиться на этом вопросе.
>"Противник" кто? "Большой сатана" или Зеленский? И вообще Вы перечитайте, что написали-то "навязать волю", но "неизвестно какую". Ну а что как воля будет (обстоятельства меняются) довольствоваться удержанием Ростовской области?
Какую волю - вопрос обсуждаемый. Я выдвинул в качестве необходимого условия разгром ВС противника. Если таковой случится - ограничиваться удержанием Ростовской области глупо.
>> Короче, вижу с вашей стороны поиски причин не доставать головы из песка - там тепло и комфортно, а снаружи холодно и страшно.
>Неверный вывод, не быть параноиком не значит не видеть реалий. Но это, конечно, не с точки зрения параноика...
Вы, гм, еще и психиатр?
>> Да, неплохая. Именно потому, что начиная войну, вы рвете эти самые экономические и прочие "тенета" и выводите конфликт на уровень прямого противостояния.
>И что же Вам это "прямое противостояние" принесет? Чем "добрая война" лучше "худого мира"?
Мир - это война, которая ведется другими средствами, с этой точки зрения война может быть лучше мира. Вот, СССР в 1980-х попытался достичь худого мира, результаты такие, что лучше бы добрую войну проиграл.
>>>рассориться с ближайшим соседом и начать с ним войну
>> Ну вот. Только вы начали как адекватный, в принципе, человек говорить - и снова повторяете вражескую пропаганду.
>Какую еще "вражескую пропаганду"? (Кстати, в Ваших устах это термин без конкретизации лишен смысла, т.к. для параноика - враги все, даже его родные и близкие).
Конкретно - украинскую.
>>С ближайшим соседом рассорились не мы, а он с нами. И войну он начала - военная операция против русских, начатая в 2014 - это война против России. Не хотел бы - не начал.
>Это Вы, батенька. натягиваете изделие номер 2 на глобус Украины ...
Это я говорю чистую правду.
>> Очередная интеллигентская глупость. В действующей армии, уверяю вас, думать надо побольше, чем в НИИ. Там плохо подумавших регулярно убивают.
>Это не глупость, а опыт.
>Речь идет не о "манипулятивном интеллекте", а о всяких подрывных идейках типа, "а зачем это", "а что я тут делаю", "а как это все случилось"
Ой, ну начинается. То, мол, не "интеллект", а это - ого-го интеллект! Можно подумать, что в НИИ "манипуляцией" не занимаются, как битва за бюджет, так такие интриги стоят. Короче, думать много где надо.
>>>и прямо прописано в уставе :) )
>> Не считаю себя прямо уж знатоком уставов - но где именно?
>И то правда.
Попытка закосить под знатока уставов не засчитана.
>"Военнослужащий в целях успешного выполнения поставленной ему задачи обязан проявлять разумную инициативу." Но сказано же "разумную", сиречь, не умничать.
"Разумную" - это обеспечивающую выполнение задачи.
>>Вы же то "Ладно, поговорили и будя", то "Чтобы отвлечься, имею право"
>"Будя" на сегодня. Это не значит, что я Вас проклял в душе и зарекся на Ваши посты отвечать. :)
Тогда к чему эти демонстративные уходы? Попытка сделать так, чтобы я вам не ответил, типа, поговорили, и оставить последнее слово за собой?
>> См. выше. С политической точки зрения он обсуждаем, но необходимым условием для него является разгром вооруженных сил противника.
>Ну я понял, ничего определенного, "демелиорация и дегазация",, в общем "солдаты, мы отошли на линию Гинденбурга, чтобы стоять на ней нескрушимо" (как видите, я цитирую не только ефрейторов, но и персон в звании постарше), а дальше как кривая вывезет...
Ваши попытки хоть тушкой, хоть чучелом, но втолкнуть в пост хоть немножечко иронических сомнений напоминают укров, которые не могут не закончить скакуваниями и уверениями в великом и прекрасном будущем Украины.
> Нет, я утверждаю, что Россия стремится закрыть больше направлений фундаментальных исследований, чем ей это по карману.
Это очень лукавое утверждение с учетом того, что на фундаментальные исследования в России всего выделено на 2023 - 247 млрд. руб. (2.5 ярдов бакинских - годовой бюджет одного Гарварда, например, иди, ближе к телу, 170% бюджета японского НИИ, в котором я работал еще в 2012). Подход "на тебе 50 копеек и ни в чем себе не отказывай" он такой, чреватый ... если постоянно резать расходы, на основании того, что все равно "все не прикроешь", то скоро вообще ничего не удастся "прикрыть".
> И это - наследи советских времен, когда тянуть пытались все, а с тех пор, вместо внятного анализа и жестких решений, режут хвосты по кусочку и всем.
Это все разговоры в пользу бедных, жестких решений уже было выше крыши, начиная с уничтожения Академии Наук и ее экспертного корпуса. Позволю себе процитировать директора нашего института, который в далеких 90-х так отозвался на призыв тогдашнего неолиберально правительства России о необходимости кардинальным образом снизить финансирование российской науки с тем, чтобы добиться максимальных результатов (после тго как унасекомили науку прикладную): "Первый раз слышу, что для того чтобы получить большой урожай, надо засеять маленькое поле". И еще одного нашего нобелианта: "Мы должны сохранять фундаментальную науку в России хотя бы для того чтобы понимать, что происходит в науке во всем остальном мире". Речь идет не о том, что де "надо лучше делить", а о том, что делить, по сути, уже нечего, и о том, что выбранный внешнеполитический вектор дает альтернативу: или огромные вложения в науку и технологии (включая фундаментальные исследования и высшее образование), или гарантированная деградация и ускоряющееся отставание в близкой перспективе. Впрочем, я так понял, последенее Вас не беспокоит.
> Конечно нет. Но дело в том, что "Калибр" пригодится точно, и уже сейчас. Таким образом выбор-то между гарантированной пользой сейчас и негарантированной в будущем.
Ну так много чего "пригодится точно" и даже намного лучше Калибра, сауна, баба потная и ящик пива, например, "vino, balneum et amor martis decor" :)
>>Совершенно верно - не сходная, хотя бы потому что "делать все самим" ни тогда, ни сейчас невозможно, но в то время разнообразие того что надо было "делать" и "знать" было намного меньше. Задача была намного проще. Ситуация намного сложнее (не "хуже", а "сложнее").
> "Сложнее" - оценка субъективная. Любая еще не сделанная работа сейчас сложнее уже сделанной в прошлом.
Да нет, оценка вполне объективная. Объем знаний и сложность технологий выросла. Уже никто не может "делать всё", или "повторить/купить всё". А в 1920 и Швеция вполне могла позволить себе диверсифицированную и во многом самодостаточную промышленность. Впрочем, в качестве сателлита Китая, полагаю, можно себя чувствовать вполне сносно.
> единственной причиной, основной причиной не доведения до конца организационных решений является нежелание их проведения, проще говоря - более или менее явного саботажа их проведения.
Колоссально. "Если я прикажу моим генералам летать как птицы, а они не смогут этого сделать - кто будет виноват?" Похоже, Вы решили этот вопрос неортодоксальным образом. Предметно же если, "основные направления" - мертворожденная концепция, попытка жестко регулировать "дав фельдфебелей в Вольтеры" то, что жесткой регулировке не поддается в принципе, и попутно наменять на рупь пятаков, то е вкладывая разы меньше конкурентов, как-то чудом их обскакать ...
> Ой, все. Я тоже знаю много умных слов.
Я рад. Но тут дел не в знании слов, а в знании ситуации.
> Все эти зарезанные ученые давали коммерчески реализуемые результаты?
Ну во-первых фундаментальная наука сразу "коммерчески реализуемые результаты" не дает, но будучи встроенной в национальную систему хайтека является ее необходимым звеном. Это Вы повторяете неолиберальные мантры г-на Гайдара, де "умный Трезор должен кормить себя сам"@. Впрочем, банальность. Во-вторых, наша система не слишком способствует выдаче "коммерческих результатов" "фундаментальной наукой", просто в силу довольно жесткого организационного отделения ее от производства (т.е. открыть ОПП мы у себя, например, не можем, согласно устава, можем разве что на своей территории, да и то чревато неприятностями, поэтому после всплеска 90-х они все как-то ... сникакнулись). Уход же в прикладуху попросту означает уход из фундаментальной науки, такой вот парадокс. В-третьих, несмотря и вопреки, дают.
> Вполне может быть. Многими направлениями можно заниматься только с достаточным финансированием, таким образом попытка выделять на перспективное вообще заведомо недостаточное финансирование в частности бесперспективна, и, следовательно должна быть пресечена, а ресурсы перераспределены.
Общие и бессмысленные слова. Чтоб оправдать, что "меньше и беднее лучше". Нет - хуже. И "заниматься направлениями" можно по-разному, можно на уровне "знать что происходит", можно знать достаточно, чтобы заниматься копированием, можно "лидировать"
> Ну вот и у нас будут как в Пакистане.
Не уверен, народец у нас в вере не тверд ...
> Вы сейчас пытаетесь эдак легонечко, с сарказмом, поставить меня в один ряд с Гитлером.
Нет, не пытаюсь, это у Вас какой-то странный вывих логики. Да и посудите сами - куда Вам до Гитлера, самомнение-то, знаете ли, надо прикручивать, коптит :).
>"Да вы что, это так, я только развил вашу мысль, это так, шутка". Это характерно для трусов и подлецов, которыми является немалая часть нашей интеллигенции. Хотелось бы верить. что вы к ним не относитесь и последуют ваши искренние извинения.
Я задел какую-то чувствительную струну? Вы, простите, как барышня институтка, сами себе выдумали какую-то обиду, сами губки надули и в позу встали, де "извинитесь сударь за свое поведение", проблема в том, что я не вижу за что мне извиняться, и я не Ваш кавалер. Могу с Вами и не танцевать. Как угодно.
> США обладали сильно более продвинутой наукой, чем Вьетнам, но вьетнамскую войну выиграть не смогли.
Это обнадеживает ... Ростов, значит, вероятно, отстоим. Сравнение с Вьетнамской войной, скажем так, некорректно.
>>А "друзья" что-то не очень стремятся бхай-бхай, наоборот, активно пользуются представленной возможностью.
> Бхай-бхай не надо. Взаимовыгодное сотрудничество надо.
Взаимность разная бывает. Бывает что за рупь два, а бывает - что и 50 коп.
> Какую волю - вопрос обсуждаемый. Я выдвинул в качестве необходимого условия разгром ВС противника. Если таковой случится - ограничиваться удержанием Ростовской области глупо.
То есть критерия и определения "победы" нет, есть "Необходимое условие".
>Вы, гм, еще и психиатр?
Только в самых очевидных случаях.
>>И что же Вам это "прямое противостояние" принесет? Чем "добрая война" лучше "худого мира"?
> Мир - это война,
"Мир — это война. Свобода — это рабство. Незнание — сила." Где-то я это уже слышал. С первым и последним мы уже разобрались. Осталось среднее :)
>Вот, СССР в 1980-х попытался достичь худого мира, результаты такие, что лучше бы добрую войну проиграл.
Добрую войну СССР в то время проиграл. При моем, признаюсь, участии. Но я не главный виновник :) К тому же сводить причины распада СССР к тому, что СССР пытался достичь мира (сложно сказать что тут имеется конкретно в виду) как-то странно. А что "лучше бы добрую войну проиграл" - еще страннее, последней доброй войной была ВОВ,
> Конкретно - украинскую.
Полностью потерял мысль. То есть утверждение о том, что 24 февраля ВС РФ начали военные действия против Украины - украинская пропаганда? Тогда у нас президент с МИДом - украинские пропагандисты.
>>Это Вы, батенька. натягиваете изделие номер 2 на глобус Украины ...
> Это я говорю чистую правду.
Неясно. Т.е. 24.02.2022 ВСУ начали военные действия против РФ? Так?
>>Речь идет не о "манипулятивном интеллекте", а о всяких подрывных идейках типа, "а зачем это", "а что я тут делаю", "а как это все случилось"
> Ой, ну начинается. То, мол, не "интеллект", а это - ого-го интеллект!
Не знаете что такое "манипулятивный интеллект"? Гуглите. В этом термине нет ничего зазорного, опять Вы институтку изображаете.
>>"Военнослужащий в целях успешного выполнения поставленной ему задачи обязан проявлять разумную инициативу." Но сказано же "разумную", сиречь, не умничать.
> "Разумную" - это обеспечивающую выполнение задачи.
Именно! То есть "не умничать".
> Ваши попытки хоть тушкой, хоть чучелом, но втолкнуть в пост хоть немножечко иронических сомнений напоминают укров, которые не могут не закончить скакуваниями и уверениями в великом и прекрасном будущем Украины.
Скакувание это больше по Вашей части. Если Вы заметили - Ваши собеседники в основном довольно ироничны и спокойны, а Вы все норовите себя пяткой в грудь побить.