От Казанский
К Prepod
Дата 23.09.2023 10:29:46
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Обоснуйте

>>>>давно слежу за ними, хотя не двигателист, и удручен глубиной ямы. Понимаю, что рынок узок, но не иметь ничего для мопедов, лодок, моделей, малой авиации...
>>>Есть ВАЗовкие двигатели 80-100 л/с.
>>>Могут полмиллиона в год произвести и отгрузить.
>>>Долго на 5 тысячах об/мин они работать не смогут, но для дронов-махарадзе с дальностью 200-500 км.они неплохи, хотя и тяжеловаты.
>>
>>ВАЗовский двигаель под 100 кг. Гераневский Лимбах 16кг. А на цетке и Ижевска вообще почти нисколько движок весит.
>Да без разницы сколько другие весят. Удельная мощность вестовских двигателей выше чем у М-11. Который обеспечивал заброс 200 кг бомб на 300 километров с примитивным двухместным самолётом. Что мешает на моторе от Весты с БПЛА из композитов забрасывать 200 кг взрывчатки на 200 км ?
Планер придется поболее делать чем у герани,а герань не очень мелкая.Но зато за счет мощности(еще и форсировать можно)скорость может быть в два а то и три раза выше.Как вариант специфический вполне может сработать.
От john1973
К Казанский (23.09.2023 10:29:46)
Дата 29.09.2023 22:44:20

Re: Обоснуйте

>>>ВАЗовский двигаель под 100 кг. Гераневский Лимбах 16кг. А на цетке и Ижевска вообще почти нисколько движок весит.
>>Да без разницы сколько другие весят. Удельная мощность вестовских двигателей выше чем у М-11. Который обеспечивал заброс 200 кг бомб на 300 километров с примитивным двухместным самолётом. Что мешает на моторе от Весты с БПЛА из композитов забрасывать 200 кг взрывчатки на 200 км ?
>Планер придется поболее делать чем у герани,а герань не очень мелкая.Но зато за счет мощности(еще и форсировать можно)скорость может быть в два а то и три раза выше.Как вариант специфический вполне может сработать.
Как раз большой полностью композитный самолет не нужен. Он будет очень дорогой. Нужен яковлевский УТ-2 на новый лад - из фанеры, стальной трубы, пенопласта со стеклотканью на панели обшивки. Даже переделывать почти ничего не надо - был вариант самолета с мотором МБ-4, почти что вазовский шеснарь)). Зато такой самолет в беспилотном варианте понесет полутонную БЧ
От Казанский
К john1973 (29.09.2023 22:44:20)
Дата 30.09.2023 09:38:07

Re: Обоснуйте


>Как раз большой полностью композитный самолет не нужен. Он будет очень дорогой. Нужен яковлевский УТ-2 на новый лад - из фанеры, стальной трубы, пенопласта со стеклотканью на панели обшивки. Даже переделывать почти ничего не надо - был вариант самолета с мотором МБ-4, почти что вазовский шеснарь)). Зато такой самолет в беспилотном варианте понесет полутонную БЧ
Цена вообще не показатель,а вот эффективность показатель.Если ваш самолет из говна и палок будет еле-еле лететь,поэтому быстро обнаружиаться и сбиваться даже из стрелковки.То вам таких самолетов понадобится десять против одного нормально сделанного.Чем меньше скорость,тем оперативнее будет передавться информация о маршруте вашего "самолета",следовательно больше время реакции противника.Просто на маршруте подгонят несколько грузовиков с солдатами вооруженными стрелами и стингерами и собьют нафиг,ведь те же Герани летят над территорией Украины по пол дня времени.Поскольку ваш гипотерический самолет имеет габариты биплана времен 2мв,и довольно большой и горячий двигатель,то пзрк легко неведутся,и даже и стрелковки сравнительно легко попасть по такой большой,малоскоростной цели идущей на очень малой высоте.Предпочтительней скоростная бпла,что бы расчеты пво не успевали среагировать.Поэтому двс это архаизм,нужна реактивная тяга для бпла дальнего радиуса действия,еще не кр,но уже не самолет с двс.Собственно поэтому результаты действий украинских беспилотников такие скромные,самые крутые у них были Стрижы и Рейсы укладывающиеся в эту концепцию,но их немного.
От Claus
К Казанский (30.09.2023 09:38:07)
Дата 30.09.2023 13:16:08

Re: Обоснуйте

>Цена вообще не показатель,а вот эффективность показатель.Если ваш самолет из говна и палок будет еле-еле лететь,поэтому быстро обнаружиаться и сбиваться даже из стрелковки.То вам таких самолетов понадобится десять против одного нормально сделанного.
Весь смысл таких драндулетов именно в том, что их можно выстаить 10 противодного нормального. А можно и больше, чем 10.

>Просто на маршруте подгонят несколько грузовиков с солдатами вооруженными стрелами и стингерами и собьют нафиг,ведь те же Герани летят над территорией Украины по пол дня времени.
Полдня это сильное преувеличение. Практически любая точка на Украине достигается за 2-4 часа пепелацем летящим со скоростью чуть больше 100км/ч.
И маршрут не обязательно должен идти по прямой, часть маршрутов вообще может над морем проходить.
Как Вы себе представляете перехват с помощью грузовика с солдатами и стингерами?

Объектовую ПВО обеспечивать можно, но только несколько сотен таких драндулетов любую ПВО насытят.

>Поэтому двс это архаизм,нужна реактивная тяга для бпла дальнего радиуса действия,еще не кр,но уже не самолет с двс.DHL/
Для изрядной части территории Украины вполне хватит БПЛА на ПуВРД. Но опять же в первую очередь в силу простоты.
От Claus
К john1973 (29.09.2023 22:44:20)
Дата 30.09.2023 00:21:25

Re: Обоснуйте

>Как раз большой полностью композитный самолет не нужен. Он будет очень дорогой. Нужен яковлевский УТ-2 на новый лад - из фанеры, стальной трубы, пенопласта со стеклотканью на панели обшивки. Даже переделывать почти ничего не надо - был вариант самолета с мотором МБ-4, почти что вазовский шеснарь)). Зато такой самолет в беспилотном варианте понесет полутонную БЧ
Да даже это избыточно. Половинка УТ-1 с половинкой движка от ВАЗ-11183 (по аналогии с движком от Оки) из стальной трубы, фанеры и полиэтилена (материал от теплиц) в качестве обшивки более чем достаточно.
От john1973
К Claus (30.09.2023 00:21:25)
Дата 30.09.2023 00:57:44

Re: Обоснуйте

>Да даже это избыточно. Половинка УТ-1 с половинкой движка от ВАЗ-11183 (по аналогии с движком от Оки) из стальной трубы, фанеры и полиэтилена (материал от теплиц) в качестве обшивки более чем достаточно.
Полиэтилен для обшивки не пригоден - легко тянется. Композит стеклопластик-пенопласт изготавливается 1. очень просто при минимуме оснастки (матрица и мешки с песком обжимать выклейку), 2. стоит совсем недорого, 3. сильно упрощает конструкцию (надо меньше элементов жесткости, ее дает сама панель), 4. по временным затратам не дольше обтяжки каркаса листовым пластиком, фанерой, металлом и т.д.
От john1973
К john1973 (30.09.2023 00:57:44)
Дата 30.09.2023 01:00:38

Re: Обоснуйте

>>Да даже это избыточно. Половинка УТ-1 с половинкой движка от ВАЗ-11183 (по аналогии с движком от Оки) из стальной трубы, фанеры и полиэтилена (материал от теплиц) в качестве обшивки более чем достаточно.
>Полиэтилен для обшивки не пригоден - легко тянется. Композит стеклопластик-пенопласт изготавливается 1. очень просто при минимуме оснастки (матрица и мешки с песком обжимать выклейку), 2. стоит совсем недорого, 3. сильно упрощает конструкцию (надо меньше элементов жесткости, ее дает сама панель), 4. по временным затратам не дольше обтяжки каркаса листовым пластиком, фанерой, металлом и т.д.
И конечно 5. смолы и стеклоткани с пенопластами производятся в РФ в огромных количествах и в импортном сырье или прочем забугорном вообще не нуждаются
От Boris
К john1973 (30.09.2023 01:00:38)
Дата 30.09.2023 11:19:25

Re: Обоснуйте

Доброе утро,
>

Что-то мне подсказывает что описанный фюзеляж из стеклопластика будет намного тяжелее дерева и полотна. При плотности 1,8-2 кг/м3 и предложенных размерах...


С уважением, Boris.
От john1973
К Boris (30.09.2023 11:19:25)
Дата 30.09.2023 12:19:37

Re: Обоснуйте

>Что-то мне подсказывает что описанный фюзеляж из стеклопластика будет намного тяжелее дерева и полотна. При плотности 1,8-2 кг/м3 и предложенных размерах...
Ваша правда, для фюзеляжа это наверное избыточно при наличии трубчатой фермы. Можно перейти на монококк из таких панелей с редкими элементами жесткости, хотя конструкция будет уже другая и построить машину по старым чертежам без изменений уже не выйдет. Другой вариант это формование тонкостенных фасонных панелей из стеклопластика, наклеиваемых на каркас. Чуть сложнее сборки из несущих панелей, но вес конструкции плюс-минус что и при обшивке тканью с пропиткой, лакировкой и покраской. Зато несколько проще технологически и не потребует высокой квалификации рабочих
От Boris
К Казанский (23.09.2023 10:29:46)
Дата 23.09.2023 12:35:53

Re: Обоснуйте

Доброе утро,

>>>
>Планер придется поболее делать чем у герани,а герань не очень мелкая.Но зато за счет мощности(еще и форсировать можно)скорость может быть в два а то и три раза выше.Как вариант специфический вполне может сработать.

Сопротивление воздуха, если попросту, пропорционально квадрату скорости, за счет форсирования мотора поставленную задачу не решить



С уважением, Boris.
От Prepod
К Boris (23.09.2023 12:35:53)
Дата 23.09.2023 22:39:08

Re: Обоснуйте

>Доброе утро,

>>>>
>>Планер придется поболее делать чем у герани,а герань не очень мелкая.Но зато за счет мощности(еще и форсировать можно)скорость может быть в два а то и три раза выше.Как вариант специфический вполне может сработать.
>
>Сопротивление воздуха, если попросту, пропорционально квадрату скорости, за счет форсирования мотора поставленную задачу не решить
Разумеется, но у звездообразного М-11 с ходом поршня 140 мм. сопротивление будет в разы выше, чем у рядных четырехцилиндровых движков с ходом поршня 84 мм., даже с радиаторами.
Не надо сравнивать с Геранью, задача получить параметры У-2 без малого столетней давности без двух людей и с композитами.
От john1973
К Prepod (23.09.2023 22:39:08)
Дата 29.09.2023 22:48:53

Re: Обоснуйте

>Не надо сравнивать с Геранью, задача получить параметры У-2 без малого столетней давности без двух людей и с композитами.
Чуть более поздний УТ-2 гораздо лучше подходит под задачу. Он намного проще по конструкции, хотя и требует стальной трубы вместо соснового бруса. Да и летит в полтора раза быстрее с тем же мотором - потому что моноплан
От Казанский
К Boris (23.09.2023 12:35:53)
Дата 23.09.2023 17:24:33

Re: Обоснуйте

>Доброе утро,

>>>>
>>Планер придется поболее делать чем у герани,а герань не очень мелкая.Но зато за счет мощности(еще и форсировать можно)скорость может быть в два а то и три раза выше.Как вариант специфический вполне может сработать.
>
>Сопротивление воздуха, если попросту, пропорционально квадрату скорости, за счет форсирования мотора поставленную задачу не решить



>С уважением, Boris.
Cейчас другая технологическая культура,за счет легких сплавов и композитов можно сделать планер с минимальным сопротивлением.И тогда наш условный у-2 с тем же по мощности двигателем полетит быстрее.Вы же не думаете что этот гипотерический БПЛА будет бипланом с тканевой обшивкой и расчалками?
От Boris
К Казанский (23.09.2023 17:24:33)
Дата 23.09.2023 22:10:53

Re: Обоснуйте

Доброе утро,

>Cейчас другая технологическая культура,за счет легких сплавов и композитов можно сделать планер с минимальным сопротивлением.И тогда наш условный у-2 с тем же по мощности двигателем полетит быстрее.Вы же не думаете что этот гипотерический БПЛА будет бипланом с тканевой обшивкой и расчалками?

Сопротивление зависит от формы, а не от материала... Можно получить какой-то эффект, но это единицы, а не десятки %:


https://aviav.ru/podemnaya-sila-i-soprotivlenie.html



С уважением, Boris.
От Казанский
К Boris (23.09.2023 22:10:53)
Дата 25.09.2023 16:37:25

Re: Обоснуйте

>Доброе утро,

>>Cейчас другая технологическая культура,за счет легких сплавов и композитов можно сделать планер с минимальным сопротивлением.И тогда наш условный у-2 с тем же по мощности двигателем полетит быстрее.Вы же не думаете что этот гипотерический БПЛА будет бипланом с тканевой обшивкой и расчалками?
>
>Сопротивление зависит от формы, а не от материала... Можно получить какой-то эффект, но это единицы, а не десятки %:


> https://aviav.ru/podemnaya-sila-i-soprotivlenie.html



>С уважением, Boris.
 Из более продвинутого современного материала можно получить более аэродинамичную форму,это легче чем из архаичного материала.У вас и профиль крыла будет тоньше,и обтекаемость лучше,и стыки тоньше и т.д.Не говоря уже о том что оно будет легче.Кругом выигрыш.
От Boris
К Казанский (25.09.2023 16:37:25)
Дата 25.09.2023 21:07:46

Re: Обоснуйте

Доброе утро,
>

> Из более продвинутого современного материала можно получить более аэродинамичную форму,это легче чем из архаичного материала.У вас и профиль крыла будет тоньше,и обтекаемость лучше,и стыки тоньше и т.д.Не говоря уже о том что оно будет легче.Кругом выигрыш.

Да, но: у нас есть габаритная БЧ, масса и поперечное сечение которой достаточно велики и которой нужно придать аэродинамическую форму; толщина профиля определяется по многим параметрам, не обязательно нужно делать профиль тоньше, и наконец новые материалы могут оказаться намного дороже


С уважением, Boris.