От Boris
К Казанский
Дата 23.09.2023 12:35:53
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Обоснуйте

Доброе утро,

>>>
>Планер придется поболее делать чем у герани,а герань не очень мелкая.Но зато за счет мощности(еще и форсировать можно)скорость может быть в два а то и три раза выше.Как вариант специфический вполне может сработать.

Сопротивление воздуха, если попросту, пропорционально квадрату скорости, за счет форсирования мотора поставленную задачу не решить



С уважением, Boris.
От Prepod
К Boris (23.09.2023 12:35:53)
Дата 23.09.2023 22:39:08

Re: Обоснуйте

>Доброе утро,

>>>>
>>Планер придется поболее делать чем у герани,а герань не очень мелкая.Но зато за счет мощности(еще и форсировать можно)скорость может быть в два а то и три раза выше.Как вариант специфический вполне может сработать.
>
>Сопротивление воздуха, если попросту, пропорционально квадрату скорости, за счет форсирования мотора поставленную задачу не решить
Разумеется, но у звездообразного М-11 с ходом поршня 140 мм. сопротивление будет в разы выше, чем у рядных четырехцилиндровых движков с ходом поршня 84 мм., даже с радиаторами.
Не надо сравнивать с Геранью, задача получить параметры У-2 без малого столетней давности без двух людей и с композитами.
От john1973
К Prepod (23.09.2023 22:39:08)
Дата 29.09.2023 22:48:53

Re: Обоснуйте

>Не надо сравнивать с Геранью, задача получить параметры У-2 без малого столетней давности без двух людей и с композитами.
Чуть более поздний УТ-2 гораздо лучше подходит под задачу. Он намного проще по конструкции, хотя и требует стальной трубы вместо соснового бруса. Да и летит в полтора раза быстрее с тем же мотором - потому что моноплан
От Казанский
К Boris (23.09.2023 12:35:53)
Дата 23.09.2023 17:24:33

Re: Обоснуйте

>Доброе утро,

>>>>
>>Планер придется поболее делать чем у герани,а герань не очень мелкая.Но зато за счет мощности(еще и форсировать можно)скорость может быть в два а то и три раза выше.Как вариант специфический вполне может сработать.
>
>Сопротивление воздуха, если попросту, пропорционально квадрату скорости, за счет форсирования мотора поставленную задачу не решить



>С уважением, Boris.
Cейчас другая технологическая культура,за счет легких сплавов и композитов можно сделать планер с минимальным сопротивлением.И тогда наш условный у-2 с тем же по мощности двигателем полетит быстрее.Вы же не думаете что этот гипотерический БПЛА будет бипланом с тканевой обшивкой и расчалками?
От Boris
К Казанский (23.09.2023 17:24:33)
Дата 23.09.2023 22:10:53

Re: Обоснуйте

Доброе утро,

>Cейчас другая технологическая культура,за счет легких сплавов и композитов можно сделать планер с минимальным сопротивлением.И тогда наш условный у-2 с тем же по мощности двигателем полетит быстрее.Вы же не думаете что этот гипотерический БПЛА будет бипланом с тканевой обшивкой и расчалками?

Сопротивление зависит от формы, а не от материала... Можно получить какой-то эффект, но это единицы, а не десятки %:


https://aviav.ru/podemnaya-sila-i-soprotivlenie.html



С уважением, Boris.
От Казанский
К Boris (23.09.2023 22:10:53)
Дата 25.09.2023 16:37:25

Re: Обоснуйте

>Доброе утро,

>>Cейчас другая технологическая культура,за счет легких сплавов и композитов можно сделать планер с минимальным сопротивлением.И тогда наш условный у-2 с тем же по мощности двигателем полетит быстрее.Вы же не думаете что этот гипотерический БПЛА будет бипланом с тканевой обшивкой и расчалками?
>
>Сопротивление зависит от формы, а не от материала... Можно получить какой-то эффект, но это единицы, а не десятки %:


> https://aviav.ru/podemnaya-sila-i-soprotivlenie.html



>С уважением, Boris.
 Из более продвинутого современного материала можно получить более аэродинамичную форму,это легче чем из архаичного материала.У вас и профиль крыла будет тоньше,и обтекаемость лучше,и стыки тоньше и т.д.Не говоря уже о том что оно будет легче.Кругом выигрыш.
От Boris
К Казанский (25.09.2023 16:37:25)
Дата 25.09.2023 21:07:46

Re: Обоснуйте

Доброе утро,
>

> Из более продвинутого современного материала можно получить более аэродинамичную форму,это легче чем из архаичного материала.У вас и профиль крыла будет тоньше,и обтекаемость лучше,и стыки тоньше и т.д.Не говоря уже о том что оно будет легче.Кругом выигрыш.

Да, но: у нас есть габаритная БЧ, масса и поперечное сечение которой достаточно велики и которой нужно придать аэродинамическую форму; толщина профиля определяется по многим параметрам, не обязательно нужно делать профиль тоньше, и наконец новые материалы могут оказаться намного дороже


С уважением, Boris.