Re: Технические науки не опираются на исторические прецеденты
>>>«Люди» не видят разницы между мощностью и крутящим моментом. Чтобы получить максимум крутящего момента не нужен «полный газ», он достигается на средних оборотах.
>>
>> Минимум четыре технаря несколько дней пытаются объяснить Вам физику работы ДВС, и что именно показывает график, но все никак не доходит. Попробую еще раз, надеюсь последний.
>От того что самозваные «специалисты» отрицают реальность, эта самая реальность не изменится.
То есть возражений что то что вы написали про крутящий момент и дроссель является чушью нет. Так что тему нашей дискуссии можно считать закрытой.
>Как так вышло, что мотор от полуторки в 1935 году не без успеха использовался на самолёте КСМ-1 взлётной массой 860 кг? Это ведь противоречит законам физики в Вашем изложении.
Ну поставили, получилось плохо, в чем откровение? Плохо потому что планер плохой? Да этому планеру для получения приличных ЛТХ явно требуется двигатель под 100лс. Возьмем более подходящий планер - Пайпер Каб. 50лс для него маловато, но была серия с двигателем такой мощности. Результат установки на него "небезуспешного" двигателя будет разочаровывающим. Вес двигательной установки возрастает вдвое, сопротивление за счет автомобильного, а не самолетного, радиатора вырастет. В итоге или минус пассажир или минус половина дальности и немного в минус крейсерская. Очень популярный с авиационным двигателем самолет можно считать почти угробленным. Все потому что кроилово всегда ведет к попадалову.
А вы на голубом глазу предлагаете использовать силовую установку которая тяжелее используемой на Шахеде не в два, а в 6 раз. Естественно что дальше ближнего привода это летать не будет. А так конечно да, поставить такой двигатель физика никак не запрещает.
Что не избавляет от необходимости эти прецеденты объяснять
>>>>«Люди» не видят разницы между мощностью и крутящим моментом. Чтобы получить максимум крутящего момента не нужен «полный газ», он достигается на средних оборотах.
>>>
>>> Минимум четыре технаря несколько дней пытаются объяснить Вам физику работы ДВС, и что именно показывает график, но все никак не доходит. Попробую еще раз, надеюсь последний.
>>От того что самозваные «специалисты» отрицают реальность, эта самая реальность не изменится.
>
> То есть возражений что то что вы написали про крутящий момент и дроссель является чушью нет. Так что тему нашей дискуссии можно считать закрытой.
То есть не вижу необходимости углубляться в технические детали.
>>Как так вышло, что мотор от полуторки в 1935 году не без успеха использовался на самолёте КСМ-1 взлётной массой 860 кг? Это ведь противоречит законам физики в Вашем изложении.
>
> Ну поставили, получилось плохо, в чем откровение? Плохо потому что планер плохой? Да этому планеру для получения приличных ЛТХ явно требуется двигатель под 100лс.
Да плевать хорошо или плохо получилось. Если самолёт летал, значит законы физики это допускают.
> А вы на голубом глазу предлагаете использовать силовую установку которая тяжелее используемой на Шахеде не в два, а в 6 раз. Естественно что дальше ближнего привода это летать не будет. А так конечно да, поставить такой двигатель физика никак не запрещает.
Ну вот, Вы уже торгуетесь. Эффективность решения это другой вопрос.