> Да все там-же. F-84 в Корее таскал больше и дальше. Что-то пристойное в деле таскания бомб Сейбр начал показывать только после замены крыла на побольше.
Я, кстати, опять не понимаю всей недовооруженности наших самолетов.
> Су-7 это истребитель, а не ИБ. Задача бомбить у него была второстепенной и пилоны под ФАБ-250. Су-7Б это ИБ
>с пилонами под ФВБ-500.
И все равно 1 тонну всего таскал. А американцы - 2 и более.
>Я, кстати, опять не понимаю всей недовооруженности наших самолетов.
Тут надо понимать что для многих американских самолетов официальная нагрузка дается как емкость замков. Какая дальность и длинна разбега это в другом месте. И поэтому у такого известного бомбовоза как Фантом официальная нагрузка 8.5тонн, но реальных загрузок больше 5т нет. При этом он уже на пределе для типовой ВПП советской ФА. А нормальная нагрузка 2.5 тонны. Так и Су-17 несет нормально 2т, хотя и ближе потому что сам меньше в размерах.
>И все равно 1 тонну всего таскал. А американцы - 2 и более.
Тогда считали что применение ЯО основное назначение ударного самолета. Для носителя тонна бомб и тонна ПТБ приемлемо. И не только в СССР. A-5 весил пустой почти как два Су-7, а нормальная бомбовая нагрузка всего 1500 кг. По прочности и аэродинамике Су-7 больше тянет, но не пройдет с таким БК требования советской ФА по ВПХ. На Су-17 проблему решили.
>> Да все там-же. F-84 в Корее таскал больше и дальше. Что-то пристойное в деле таскания бомб Сейбр начал показывать только после замены крыла на побольше.
>
>Я, кстати, опять не понимаю всей недовооруженности наших самолетов.
>> Су-7 это истребитель, а не ИБ. Задача бомбить у него была второстепенной и пилоны под ФАБ-250. Су-7Б это ИБ
>>с пилонами под ФВБ-500.
>
>И все равно 1 тонну всего таскал. А американцы - 2 и более.
Большая подвешенная бомбовая нагрузка означала как правило ближнюю цель и отсутствие противника в воздухе. Если можно точно сбросить одну-две бомбы, зачем везти десять?
>>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением