От Сибиряк
К Вася Куролесов
Дата 02.11.2023 17:00:21
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

Re: Так мы...


>...И всё равно понадобились мясные штурмы Окинавы.

Окинава - это не мясные штурмы. Объяснение, что такое мясной штурм, см. Вожак Z

https://t.me/s/vozhak_Z

"Итак. Что такое "мясной штурм"? Это любой штурм силами пехоты без поддержки артиллерии, без подавления огневых точек противника.
Почему это происходит? Большей частью из за отсутствия средств подавления. Или неумения грамотно ими распорядиться. Когда два полка атакуют рядом, их стык практически ничем не обеспечен. Каждый надеется на соседа. Или у одного есть танки и арта, а у другого нет. А приказ взять укреп - есть.
Сейчас на нашем участке складывается так, что мы не можем выйти на дистанцию стрелкового боя. Нас разматывают из миномётов и АГС на подходе. Начинают работать наши танки - их тут же ищут камикадзе противника. Отсюда потери у групп на выходе. Это и есть "мясной штурм" в самом своём незамутненном виде. Результата - ноль."


>На Германию в 1944-45 союзники вываливали до 200 кт ежемесячно, что намного превышает мощность того ядерного арсенала, которым Штаты могли располагать в 45-м.

>...и всё равно понадобились мясные высадки на Омаха-бич.

Вы, ограничивая свой понятийный аппарат подобно Эллочке-людоедке, теперь любой кровопролитный бой пехоты против укреплённой позиции стремитесь назвать мясным штурмом. А это неверно, т.к. понятийный аппарат в любом деле, а особенно в военном, одной универсальной формулировкой ограничиваться не может. Американцы не занимались мясными штурмами, т.к. огневую поддержку атакующей пехоты обеспечивали довольно мощную - вплоть до главного калибра линейных кораблей.
От Вася Куролесов
К Сибиряк (02.11.2023 17:00:21)
Дата 02.11.2023 22:30:42

Re: Так мы...

>Окинава - это не мясные штурмы.

Это именно мясной штурм.

>Объяснение, что такое мясной штурм, см. Вожак Z

Это кто и почему его мнение важно? "Мясной штурм" - штурм с большими людскими потерями. А что там пишет некий Вожак Z - его проблемы.

>Вы, ограничивая свой понятийный аппарат подобно Эллочке-людоедке

О, я тоже так могу. Напр.: "Вы стоите на самой низкой ступени развития. Вы - ещё только формирующееся слабое в умственном отношении существо, и вы должны молчать и слушать, молчать и слушать, что вам говорят!" Вы впечатлились, конечно? Вот и я - нет.

>Американцы не занимались мясными штурмами, т.к. огневую поддержку атакующей пехоты обеспечивали довольно мощную - вплоть до главного калибра линейных кораблей.

Что вы говорите! А РФ точно ничем атакующую пехоту не поддерживает? В любом случае, остаётся два вопроса:

1) Почему американцам вообще понадобилось применять ЯО, если у них и так всё было замечательно?
2) Почему американцам, у которых всё было так замечательно, и которые могли победить конвенционально, можно было применить ЯО, а нам, у которых всё так плохо и нету других вариантов - нельзя? Ну, с высокоморальной точки зрения.
От Сибиряк
К Вася Куролесов (02.11.2023 22:30:42)
Дата 03.11.2023 04:50:10

Re: Так мы...

>>Окинава - это не мясные штурмы.
>
>Это именно мясной штурм.

12 тыс. погибших американцев (из всех видов ВС, включая моряков) против ~100 тыс. японцев. Не такие уж и большие потери относительно достигнутого результата.

>>Объяснение, что такое мясной штурм, см. Вожак Z
>
>Это кто и почему его мнение важно? "Мясной штурм" - штурм с большими людскими потерями. А что там пишет некий Вожак Z - его проблемы.

Есть мнение, что Вожак пишет оттуда. А откуда пишете вы - не известно.

>>Американцы не занимались мясными штурмами, т.к. огневую поддержку атакующей пехоты обеспечивали довольно мощную - вплоть до главного калибра линейных кораблей.
>
>Что вы говорите! А РФ точно ничем атакующую пехоту не поддерживает?

Это не я придумал.

В любом случае, остаётся два вопроса:

>1) Почему американцам вообще понадобилось применять ЯО, если у них и так всё было замечательно?

Произвести впечатление на противников и союзников. Действительно, принятие решение о капитуляции было ускорено атомной бомбардировкой Хиросимы.

>2) Почему американцам, у которых всё было так замечательно, и которые могли победить конвенционально, можно было применить ЯО, а нам, у которых всё так плохо и нету других вариантов - нельзя? Ну, с высокоморальной точки зрения.

У американцев была монополия на ЯО, т.е. гарантированное отсутствие ответки. И они в любом случае были победителями - с ЯО и без оного. А вы (кого бы вы ни представляли) находитесь несколько в ином положении.