>Не являются, т.к. если исключается требование 900кг брони вощить, то двигатели потребуются заметно меньшей мощности, а соответственно и с меньшим расходом.
>Собственно И-207 против Ил-2 отличный пример.
Чем он отличный? Неудавшийся биплан-пикировщик с мертвой невидимой зоной перед пилотом против штурмовика? Удивлять мир устаревшей схемой?
Броня? Однако даже американцы не облегчили А-10 сняв с него броню.
>Собственно учитывая ситуацию с топливом, СССР были нужны самолеты обеспечивающие максимальную эффективность в одном вылете и самолеты с наиболее дешевым вылетом.
>Первые это Ту-2 (большая нагрузка) и Пе-2 (точность за счет пикирования), а вторый это И-207 и как эрзац И-153.
Ту-2 и ПЕ-2 и выпускались. Удивлять мир забывший про бипланы их гальванизацией не самый лучший выбор.
>А вот Ил-2 плох во всем - эффективность низкая (низкая нагрузка, низкая точность), а стоимость эксплуатации высокая.
От штурмовиков не требуют большой нагрузки. Есть сравнительные данные по стоимости эксплуатации? Интересно бы почитать.
>Чем он отличный? Неудавшийся биплан-пикировщик с мертвой невидимой зоной перед пилотом против штурмовика? Удивлять мир устаревшей схемой?
Да хоть триплан. Важно работает самолет или нет и во сколько эксплуатация обходится.
Про мертвую зону - вообще не понятно откуда у Вас про нее информация. И-135 и И-16 как пикировщики использовались, при аналогично расположенной кабине.
>Броня? Однако даже американцы не облегчили А-10 сняв с него броню.
Не знаю о чем Вы, но у Ил-2 броня 900кг весила. Как следствие - огромное крыло, переразмеренность - он лишь немногим меньше Пе-2 был, низкая энерговооруженность и это при одном из самых мощных советских движков.
>Ту-2 и ПЕ-2 и выпускались. Удивлять мир забывший про бипланы их гальванизацией не самый лучший выбор.
Важно и что использовалось.
В условиях дефицита топлива - каждый вылет Ил-2 означал. что вылет не сделает более эффективный Пе-2 или Ту-2.
Блин, да даже если бы заводы производившие Ил-2 просто закрыли бы и вообще бы вместо него ничего в серию не поставили, то даже такой вариант был бы для СССР лучше, чем реальный.
>От штурмовиков не требуют большой нагрузки. Есть сравнительные данные по стоимости эксплуатации? Интересно бы почитать.
Несколько раз уже приводил расчет, сколько на одном объеме топлива и на одинаковую дальность смогут сделать вылетов Ил-2, И-153 (И-207), Пе-2 и Ту-2.
>>Чем он отличный? Неудавшийся биплан-пикировщик с мертвой невидимой зоной перед пилотом против штурмовика? Удивлять мир устаревшей схемой?
>Да хоть триплан. Важно работает самолет или нет и во сколько эксплуатация обходится.
>Про мертвую зону - вообще не понятно откуда у Вас про нее информация. И-135 и И-16 как пикировщики использовались, при аналогично расположенной кабине.
И-16 моноплан. У биплана верхнее крыло затрудняет обзор
>>Броня? Однако даже американцы не облегчили А-10 сняв с него броню.
>Не знаю о чем Вы, но у Ил-2 броня 900кг весила. Как следствие - огромное крыло, переразмеренность - он лишь немногим меньше Пе-2 был, низкая энерговооруженность и это при одном из самых мощных советских движков.
Я о том что штурмовику броня нужна.
>>Ту-2 и ПЕ-2 и выпускались. Удивлять мир забывший про бипланы их гальванизацией не самый лучший выбор.
>Важно и что использовалось.
>В условиях дефицита топлива - каждый вылет Ил-2 означал. что вылет не сделает более эффективный Пе-2 или Ту-2.
Они эффективные для своих целей. На штурмовку их никто не посылал.
>Блин, да даже если бы заводы производившие Ил-2 просто закрыли бы и вообще бы вместо него ничего в серию не поставили, то даже такой вариант был бы для СССР лучше, чем реальный.
Чем бы он был лучше? Страна без штурмовика осталась.
>>От штурмовиков не требуют большой нагрузки. Есть сравнительные данные по стоимости эксплуатации? Интересно бы почитать.
>Несколько раз уже приводил расчет, сколько на одном объеме топлива и на одинаковую дальность смогут сделать вылетов Ил-2, И-153 (И-207), Пе-2 и Ту-2.
Ту-2 практически не летали на ту дальность что Ил-2. Смысл такого сравнения? И-153 экономичнее но это не специальный штурмовик. Это эрзац без брони уязвимый даже для стрелковго оружия. .
>И-16 моноплан. У биплана верхнее крыло затрудняет обзор
Там крыло 6-7 градусов обзора перекрывает.
Это конечно минус, но едва ли критично.
Хотя похоже, что проще всего было И-16 до роли ИБ доработать. судя по успехам "Звена" с 2*250 у него не было проблем с прочностью и управляемостью.
У И-16 М-62 с 2*250 нагрузка на крыло и мощность на уровне Як-7 без подвесок, так что и со взлетом скорее всего проблем не было бы.
Странно, что его так не использовали.
Точность:
"Данные испытаний дают размеры вероятных отклонений при высоте сбрасывания 2000 м 40-45 м. Это дает увеличение меткости по сравнению с горизонтальным полетом для той же высоты в 1,3 раза, а для боевой (реальной) высоты сбрасывания 6000 м - в 2,6 раза наряд самолетов при этом для достижения тех же результатов поражения уменьшается в 5 раз."
>>>Броня? Однако даже американцы не облегчили А-10 сняв с него броню.
>>Не знаю о чем Вы, но у Ил-2 броня 900кг весила. Как следствие - огромное крыло, переразмеренность - он лишь немногим меньше Пе-2 был, низкая энерговооруженность и это при одном из самых мощных советских движков.
>Я о том что штурмовику броня нужна.
Зачем она нужна штурмовику и зачем нужен штурмовик?
>Они эффективные для своих целей. На штурмовку их никто не посылал.
Штурмовка ради штурмовки никакого смысла не имеет.
На те же цели, на которые у нас гоняли Ил-2, точно также можно было и Ту-2 с Пе-2 отправлять, которые несли значительно большую нагрузку и могли сбрасывать ее с большей точностью
>>Блин, да даже если бы заводы производившие Ил-2 просто закрыли бы и вообще бы вместо него ничего в серию не поставили, то даже такой вариант был бы для СССР лучше, чем реальный.
>Чем бы он был лучше? Страна без штурмовика осталась.
Штурмовик и штурмовки не являются самоцелью.
И уж точно они не были самоцелью в исполнении именно Ил-2, слепого, с низкой нагрузкой и низкой точностью.
От авиации требуется поражать объекты противника, а не обязательно штурмовать.
>Ту-2 практически не летали на ту дальность что Ил-2. Смысл такого сравнения?
А что мешало использовать Ту-2 и по темже целям,ч то и Ил-2. Немцы с Ю-88 прифронтовую полосу и даже передовую вполне бомбили.
>И-153 экономичнее но это не специальный штурмовик. Это эрзац без брони уязвимый даже для стрелковго оружия.
Как уже говорилось, штурмовка самоцелью не является. А тот же И-153 бомбя с пикирования мог точнее поражать те же цели что и Ил-2, не подвергаясь огню стрелковки.