>>водораздел опять проходит между людьми знающими хотя бы приблизительно, что такая за наука экономика и людьми, верующими, что Маркс это вершина экономической науки и после него наука экономика не развивалась.
>
>А кто утверждает, что после Маркса политэкономия не развивалась? Водораздел проходит между людьми, желающими понять сущность капиталистического способа производства и людьми, желающими видеть в Марксе бизнес-коуча.
если развитие экономики, как науки знать, то сразу приходит понимание, что у Маркса почти одни ошибки в базисе сидят.
поэтому его выводы - грош им цена.
и понятно, что те, кто хотят видеть в Марксе критика и разрушителя капитализма (т.е. политика и идеолога) этого замечать не хотят, так как это рушит их идеологическую концепцию.
В СССР Марксизм преподавали разумно, объясняя что из каких посылок вытекает. Современные читатели Маркса ничего этого не понимают.
>>>водораздел опять проходит между людьми знающими хотя бы приблизительно, что такая за наука экономика и людьми, верующими, что Маркс это вершина экономической науки и после него наука экономика не развивалась.
>>
>>А кто утверждает, что после Маркса политэкономия не развивалась? Водораздел проходит между людьми, желающими понять сущность капиталистического способа производства и людьми, желающими видеть в Марксе бизнес-коуча.
>
>если развитие экономики, как науки знать, то сразу приходит понимание, что у Маркса почти одни ошибки в базисе сидят.
>поэтому его выводы - грош им цена.
>и понятно, что те, кто хотят видеть в Марксе критика и разрушителя капитализма (т.е. политика и идеолога) этого замечать не хотят, так как это рушит их идеологическую концепцию.
>В СССР Марксизм преподавали разумно, объясняя что из каких посылок вытекает. Современные читатели Маркса ничего этого не понимают.
Современные читатели, осилившие в отличие от вас основы марксизма, ещё лучше убеждаются на практике в его правоте. Для позднесоветских некоторые его положения были абстрактными конструкциями. А для критиков, которые "Капитал" не читали, но осуждают и твердят про ошибки, не будучи способными сформулировать ни одной, ясное дело, никакая окружающая действительность не может быть аргументом.