От Ларинцев
К All
Дата 06.12.2023 08:35:21
Рубрики WWII; ВВС;

Потери Люфтваффе от А.Я.Кузнецова

https://akuznetz.livejournal.com/5195.html

Очередная часть статьи А.Я.Кузнецова про потери Люфтваффе
От АМ
К Ларинцев (06.12.2023 08:35:21)
Дата 06.12.2023 17:09:47

Ре: Потери Люфтваффе...

> хттпс://акузнетз.ливеёурнал.цом/5195.хтмл

>Очередная часть статьи А.Я.Кузнецова про потери Люфтваффе

круто!
От Melnikov
К АМ (06.12.2023 17:09:47)
Дата 06.12.2023 21:40:54

Да, но есть странности...

Да, я помню намек, что надо ждать окончания всего текста.
И я степенно жду.
Но иногда не могу сдержаться...

>> хттпс://акузнетз.ливеёурнал.цом/5195.хтмл
>
>>Очередная часть статьи А.Я.Кузнецова про потери Люфтваффе
>
>круто!

Да, то что показали где и что можно найти по личному составу - это гуд!
Согласен! (80-85% текста посвящена этому)

То что при исследовании надо пользоваться несколькими источниками - так это по определению! (доказывать этот постулат смысла нет)

А что еще?

------ ложка дегтя в начале ? --------

Развернутый "поиск" 15 300 "пропавших"?
Это круто?

"А был ли мальчик?"

п.1. цитата: "В выпуске №59 «Поражение ВВС Германии» авторы перечислили по месяцам выпуск 1-моторных истребителей в 1944 году, сумма составила 25 921 самолет. Это почти совпадает с данными написанного немцами по требованию той же комиссии дела RL2-VI/202 – 25 914 новых 1-моторных истребителей, включая разведывательные, штурмовые и прочие варианты."

я тут читаю между строк: американцы(!), после войны выпустили некую аналитику в которой привели цифру (25т.) которая почти совпадает с данными немцев (25т).
Вывод: данные коррелируют!

п.2. цитата: "Но затем в тексте выпуска №59 вдруг появляется цифра 36 тысяч тех же истребителей в том же 1944 году"

Читаем между строк: в американском(!) издании сначала говорят про 25т, потом вдруг пишут 36, (а потом опять 25 - см.п.3).
Вывод: данные (о 15т.) "пропали" в каком-то фрагменте текста, а не во всем тексте!! Американском тексте! Не в немецких документах! т.е. позднейшие(!) американские умозаключения увеличили цифру с 25 до 36.

п.3. цитата: "Однако далее на графиках видно, что было произведено 25 860 самолетов. Это число взято из 4-го выпуска USSBS, посвященного немецкой авиапромышленности."

Читаем между строк: в амерском издании сначала циферка 25, потом вдруг 36 и потом все вернулось к 25.
Вопрос 1: а не ошибка ли это наборщика текста?
Вопрос 2: а не придумка ли это (36т.) амерских "писателей"?

Есть ответы на эти вопросы в ЖЖ?
НЕТ!

Дальше идет "поиск" того куда "пропали" эти 15 300 самолетов.
Поиск чего?
Той цифры (36) которая появилась в амерском аналитике и она же не "бьется" другими цифрами (дважды 25 указано) в этой же аналитике?

Поиск придуманной цифры?

Заметьте!
Не возникает вопрос об ошибке (цифры 36т), зато она (36т) принимается по умолчанию верной и идет... полет сознания на тему пропавших данных... у немцев!

Немцы дали 25.
Амеры придумали 36.
А теперь будем доказывать что немцы врут!

Что-то мне это из тенденции нынешнего времени очень сильно напоминает...

---------

ждем 5-ую часть...
От jazzist
К Melnikov (06.12.2023 21:40:54)
Дата 11.12.2023 20:03:54

Re: Да, но


>Немцы дали 25.
>Амеры придумали 36.
>А теперь будем доказывать что немцы врут!

нет,там не так. Откуда взялись в тексте 36 не очень понятно, но искали 15 тысяч они (американцы) среди 25, а не 36. Это совершенно точно.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От АМ
К Melnikov (06.12.2023 21:40:54)
Дата 06.12.2023 23:54:30

Ре: Да, но


>Поиск придуманной цифры?

>Заметьте!
>Не возникает вопрос об ошибке (цифры 36т), зато она (36т) принимается по умолчанию верной и идет... полет сознания на тему пропавших данных... у немцев!

дело в том что американцы в своем иследование сами рассуждают о том что входит в 36т, тоесть они нашли такие цифры в документах

>Немцы дали 25.
>Амеры придумали 36.
>А теперь будем доказывать что немцы врут!

>Что-то мне это из тенденции нынешнего времени очень сильно напоминает...

>---------

автор пока таких тенденций не показывает, имхо

>ждем 5-ую часть...
От Melnikov
К АМ (06.12.2023 23:54:30)
Дата 07.12.2023 01:00:08

Ре: Да, но

>дело в том что американцы в своем иследование сами рассуждают о том что входит в 36т, тоесть они нашли такие цифры в документах

вот и пусть рассуждают (о 36т.)!
если кто-то хочет им помочь... это его решение!
но вопросы (о 36т.) сразу появятся

если немцы сказали 25т, по графикам 25т.
т.е. первоисточник(!) дает 25т.
то какой смысл обсуждать некие аппроксимации на 36т и искать им оправдания?
это просто способ обосновать амерский взгляд о 36т.
амерскую версию пытается подтвердить?
ну ок...
только надо сразу так и писать: "верю амерам про 36т и не сомневаюсь!"

----

Я внимательно прочитал все 4 части.
Очень жду 5-ю.
Если в ней будет вывод о том, что "надо использовать все документы в комплексе" то это будет констатация очевидного (того чему учат любого исследователя).

Но пока, единой строкой через все, проходит дискредитация сводок ГКЛ и при этом НИЧЕГО не предлагается на их замену.
Мало того, в первых частях было заявлено что потери "срывали"!
И я очень жду доказательств этого тезиса!

P.S. по описи со ст.Чир у меня есть свое мнение.