Воздухоплавательные средства в современной войне совершенно неэффективны. Очень узкие ниши - полицейская/пограничная служба в мирное время, как средство наблюдения. Причём в этом конкурирует куда более дешёвый вариант, БПЛА.
Уверенность моя в том, что основные недостатки включают и неэкономичность, разумеется, недостаточно обоснована, поскольку цены для военных изделий открыто не публикуются. Так что сужу по косвенным признакам. Так, получасовый полёт на Zeppellin NT над Боденским озером стоил 200 евро, причём компания уже третий раз банкротится (а авиакомпании за эти деньги свозят из Москвы в Париж, а не пронесут 30 км, и ещё прибыльны). Одно- или двухместные аппараты, которые энтузиасты уговорили купить Лужкова, стоили, по одним источникам, 100 тысяч евро, по другим 500 тысяч долларов (возможно, обе цены верны - цена производства и цена, заплаченная г. Москвой). Американские опыты, где упоминаются и проекты в 517 миллионов, и в 2.7 миллиарда, регулярно заканчиваются провалом. https://graphics.latimes.com/missile-defense-jlens/ https://jalopnik.com/this-giant-sensor-packed-balloon-is-about-to-watch-over-1635655334 https://www.wired.com/2013/02/spy-blimp-deflates/ https://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_Air_Vehicles_Airlander_10
Энтузиазм воздухоплавателей опирается на успешный опыт эксплуатации дирижаблей почти века назад, нишевой опыт их применения в качестве средства ПЛО во время Второй Мировой и в качестве носителя радаров после Второй Мировой. Однако за это время как самолёты, прежде всего двигатели, так и электроника резко усовершенствовались. А воздух, несущий дирижабли и привязные аэростаты, остался прежним.
Фактически, уже в послевоенные годы преимущества дирижаблей перед самолётами и вертолётами утратились, и последние военные дирижабли (радиолокационного дозора) были списаны в 1962 году.
Так что остаётся одна причина и одна псевдопричина (или даже полторы псевдопричины) для их "ренессанса". Причина, боюсь, общая для покойного Лужкова и для вечноживых сенаторов США - распил. Псевдопричина - "экономичность". Реальный расход топлива в расчёте на тонно- и пассажирокилометр у дирижаблей в разы выше, чем у самолётов (то есть и "экологический" аргумент ложен). Может показаться парадоксальным, что "не расходующий топлива для полёта" дирижабль тратит его больше. Но дело в том, что он на полёт, то есть перемещение относительно воздуха, топливо тратит. Он не тратит энергии на подъём, его подымает лично Архимед. Но для самолёта потенциальная энергия Ep=mgh составляет порядка одного процента общего расхода. А так как площадь поперечного сечения дирижабля на два порядка выше, чем у самолёта, то и сопротивление выше. Дополнительный фактор - высота полёта. С ростом высоты плотность воздуха падает, и сила Архимеда с ней. Чтобы поднять стратонавта на рекордную высоту, объём его баллона понадобился вчетверо больше пресловутого "Гинденбурга", хотя подымали алюминиевую кабину и человека в скафандре с парашютом. Поэтому реальные дирижабли летают невысоко, где плотность воздуха достаточная, но сила сопротивления пропорциональна и плотности воздуха.
Бездвигательные аэростаты топлива не расходуют (ой ли? горелка в монгольфьере сжигает больше, чем мотор лёгкого самолёта, но пусть гелиевые). Но свободнолетящие военной цели не имеют (ну, метеозонды, или там листовки бросать), а привязные крайне уязвимы. Либо для мирного времени, либо в глубоком тылу. Но в глубоком тылу лучше стационарные установки. Выигрыш по сравнению с вышками есть, это высота подъёма. Но у самолётов всё равно выше. Ограничение связано с тем, что баллон должен подымать и массу троса. То есть чем больше высота, тем больше баллон, а ещё и падение силы Архимеда с высотой.
То есть нисколько не вундерваффе, а узконишевое изделие мирного времени.
И, касательно причин, заставивших вспомнить это мамонтятину. Подозреваю, что отчасти это связано с атакой на Феодосию. А там, насколько можно судить, была не внезапность из за отсутствия радарного поля, а насыщение ПВО массированной атакой. То есть аэростаты с радарами не помогли бы ничем. Что до аэростатов заграждения - их эффект более психологический, пилоты предпочитают действовать с больших, чем аэростаты, высот, подставляясь под огонь зениток и теряя в точности бомбардировок. Но у крылатых ракет с психологией плоховато.