>>>Можно. Но зачем использовать паллиатив, если есть специальные самолеты, которые почему то на решающих ТВД не используются (или совсем не используются по назначению).
>>
>>Очевидно потому, что "паллиативом" они использование ИБ не считали.
>
>Какой еще ИБ? «Харри» либо истребитель, либо штурмовик. В штурмовом варианте он все свои истребительные ахарктеристики теряет. Это не ФВ-190.
>С другой стороны, имеется Hawker Henley - самолет с хорошей дальностью полета, отличной скоростью и маневренностью на уровне того же "Харрикейна" плюс специально заточенный под бомбометание - идеальные характеристики для самолета ближней поддержки.
Такой вот ИБ, есть такое понятие в авиации. Харрикейн успешно выполнял задачи бомбовых ударов с пикирования, при этом в отличие от Хенли мог успешно вести оборонительный бой и выполнять задачи самостоятельно, и мог выпиливать бомберы немцев, если те оставались без прикрытия. Плюс мог вести штурмовые действия.
>>>Это как если бы ВВС РККА сочли, что Ил-2 - нафиг, будем "Аэрокобры" юзать в ка-чве штурмовиков.
>>
>>В качестве штурмовиков использовали массу самых разных самолётов, и вполне возможно что Аэрокобры в этой роли оказались бы эффективнее Ил-2.
>
>Конечно использовались - это называется за неимением гербовой пишем на простой. Но вот начинается "Торч" и ком. 1 британской армией Андерсон, чьи войска опять столкнулись со "штуками", шлет запрос в Лондон - дайте нам такое же: одномоторное и точное. Ничего подобного он так и не получает до конца кампании.
Сидящим под снарядами/бомбами воздействие противника на них всегда кажется более эффективным, чем аналогичное своей авиации и арты на него.
>
>Такой вот ИБ, есть такое понятие в авиации. Харрикейн успешно выполнял задачи бомбовых ударов с пикирования, при этом в отличие от Хенли мог успешно вести оборонительный бой и выполнять задачи самостоятельно, и мог выпиливать бомберы немцев, если те оставались без прикрытия. Плюс мог вести штурмовые действия.
Все тоже самое у Хенли (в 1940-м был прецедент, когда он догнал Ю-87 над Англией), только у него бомбовая нагрузка покруче.
>>>>Это как если бы ВВС РККА сочли, что Ил-2 - нафиг, будем "Аэрокобры" юзать в ка-чве штурмовиков.
>>>
>>>В качестве штурмовиков использовали массу самых разных самолётов, и вполне возможно что Аэрокобры в этой роли оказались бы эффективнее Ил-2.
>>
>>Конечно использовались - это называется за неимением гербовой пишем на простой. Но вот начинается "Торч" и ком. 1 британской армией Андерсон, чьи войска опять столкнулись со "штуками", шлет запрос в Лондон - дайте нам такое же: одномоторное и точное. Ничего подобного он так и не получает до конца кампании.
>
>Сидящим под снарядами/бомбами воздействие противника на них всегда кажется более эффективным, чем аналогичное своей авиации и арты на него.
>>Такой вот ИБ, есть такое понятие в авиации. Харрикейн успешно выполнял задачи бомбовых ударов с пикирования, при этом в отличие от Хенли мог успешно вести оборонительный бой и выполнять задачи самостоятельно, и мог выпиливать бомберы немцев, если те оставались без прикрытия. Плюс мог вести штурмовые действия.
>
>Все тоже самое у Хенли (в 1940-м был прецедент, когда он догнал Ю-87 над Англией), только у него бомбовая нагрузка покруче.
>>>Такой вот ИБ, есть такое понятие в авиации. Харрикейн успешно выполнял задачи бомбовых ударов с пикирования, при этом в отличие от Хенли мог успешно вести оборонительный бой и выполнять задачи самостоятельно, и мог выпиливать бомберы немцев, если те оставались без прикрытия. Плюс мог вести штурмовые действия.
>>
>>Все тоже самое у Хенли (в 1940-м был прецедент, когда он догнал Ю-87 над Англией), только у него бомбовая нагрузка покруче.
>
>Хенли как истребитель не мог, даже в самооборону.