От СанитарЖеня
К И. Кошкин
Дата 07.10.2000 19:56:55
Рубрики WWII; Танки; Армия;

Насколько я понимаю, выбор 85-мм пушки

был обоснован именно наличием у нее осколочно-фугасного снаряда, несмотря на меньшее бронебойное действие 85-мм бронебойного по сравнению с 57-мм бронебойным подкалиберным. А осколочно-фугасный снаряд имеет, в зависимости от установки взрывателя, осколочное, фугасное или замедленное действие. (Собственно, для фугасного действия достаточно было не снимать защитный колпачок). Были, правда, суррогатные снаряды - осколочные гранаты сталистого чугуна, раскалывавшиеся при встрече с препятствием и поэтому имевшие сниженное фугасное действие (зато осколков в 2.5 раза больше), но они вроде были для гаубиц, а не пушек...
Однако я не танкист, а всего лишь артиллерист запаса. И прошу уточнить - а вообще для этого периода был у каких-либо орудий ФУГАСНЫЙ (а не осколочно-фугасный) снаряд?

С уважением
От ДимС.
К СанитарЖеня (07.10.2000 19:56:55)
Дата 07.10.2000 21:01:07

Re: Насколько я понимаю, выбор 85-мм пушки

Здравствуйте, уважаемые
>был обоснован именно наличием у нее осколочно-фугасного снаряда, несмотря на меньшее бронебойное действие 85-мм бронебойного по сравнению с 57-мм бронебойным подкалиберным.

Не осколочно-фугасным, а мощным осколочным. В 1944 г. их было два - сталистого чугуна ударного действия и осколочно-дистанционным. И бронебойное действие у 85-мм немного больше, чем у 57-мм было.

> А осколочно-фугасный снаряд имеет, в зависимости от установки взрывателя, осколочное, фугасное или замедленное действие. (Собственно, для фугасного действия достаточно было не снимать защитный колпачок). Были, правда, суррогатные снаряды - осколочные гранаты сталистого чугуна, раскалывавшиеся при встрече с препятствием и поэтому имевшие сниженное фугасное действие (зато осколков в 2.5 раза больше), но они вроде были для гаубиц, а не пушек...

В 1944 г. только такие и были, но пусть Мишка меня поправит, если я не прав.

>Однако я не танкист, а всего лишь артиллерист запаса. И прошу уточнить - а вообще для этого периода был у каких-либо орудий ФУГАСНЫЙ (а не осколочно-фугасный) снаряд?

У 76-мм был до самого конца. Так и назывался "фугасная граната старого образца" :-))

С уважением
Дим.С.
От М.Свирин
К ДимС. (07.10.2000 21:01:07)
Дата 08.10.2000 02:04:17

Похоже, что поправлю :)

Привет, господа!

>Не осколочно-фугасным, а мощным осколочным. В 1944 г. их было два - сталистого чугуна ударного действия и осколочно-дистанционным. И бронебойное действие у 85-мм немного больше, чем у 57-мм было.

Опять же, если сравнивать БРОНЕБОЙНЫЕ снаряды - ты прав. Но у ЗИС-2 уже в 1944 пошел подкалиберный, а для С-53 и Д-5 их упорно не хватало практически до конца войны. А подкалиберным 57-мм броня пробивалась большей толщины, чем бронебойным 85-мм.

>> А осколочно-фугасный снаряд имеет, в зависимости от установки взрывателя, осколочное, фугасное или замедленное действие. (Собственно, для фугасного действия достаточно было не снимать защитный колпачок). Были, правда, суррогатные снаряды - осколочные гранаты сталистого чугуна, раскалывавшиеся при встрече с препятствием и поэтому имевшие сниженное фугасное действие (зато осколков в 2.5 раза больше), но они вроде были для гаубиц, а не пушек...
>
>В 1944 г. только такие и были, но пусть Мишка меня поправит, если я не прав.

Похоже, поправлю. Не только такие. использовались и стальные, но ВНОВЬ выпускались - преимуществвенно из сталистого чугуна. Индекс УО-365, а не УО-365А.

Всего доброго,
М.С.
От Василий Фофанов
К СанитарЖеня (07.10.2000 19:56:55)
Дата 07.10.2000 20:05:24

Re: Насколько я понимаю, выбор 85-мм пушки

> И прошу уточнить - а вообще для этого периода был у каких-либо орудий ФУГАСНЫЙ (а не осколочно-фугасный) снаряд?

Был. Для 76мм пушек, УФ-354. В полтора раза больше ВВ, чем у ОФС. Правда "ломать укрепления" им все равно не больно получится 8)))

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От М.Свирин
К Василий Фофанов (07.10.2000 20:05:24)
Дата 08.10.2000 02:06:45

Зато по амбразурам, ДЗОТ и окопам пулять - лучше нет :))

Привет, господа!

>Был. Для 76мм пушек, УФ-354. В полтора раза больше ВВ, чем у ОФС. Правда "ломать укрепления" им все равно не больно получится 8)))

Всего доброго, М.С.
От Василий Фофанов
К М.Свирин (08.10.2000 02:06:45)
Дата 08.10.2000 19:56:37

Re: Зато по амбразурам, ДЗОТ и окопам пулять - лучше нет :))

Но все-таки у осколочного для 85-мм пушки ВВ почти столько, сколько у фугасного 76.2, неужто он не справлялся?

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От М.Свирин
К Василий Фофанов (08.10.2000 19:56:37)
Дата 09.10.2000 02:55:04

Re: Зато по амбразурам, ДЗОТ и окопам пулять - лучше нет :))

Привет, господа!
>Но все-таки у осколочного для 85-мм пушки ВВ почти столько, сколько у фугасного 76.2, неужто он не справлялся?

Справлялся!
Только надо бы сперва понять, что термин "осколочно-фугасный" был в определенной степени достаточно условным. А в 85-мм фугасное действие было ОЧЕНЬ слабым потому, что корпус у снаряда делали преимущественно из ковкого чугуна, что при установке колпачка на фугас приводило к раскалыванию корпуса снаряда до взрыва ВВ.
Особенно ужасные непонятки вводят боеприпасы для 76-мм зенитки 3К, не имеющей осколочно-фугасной гранаты. На хрен она не нужна была зенитке. Понятно почему?

Всего доброго, М.С.
От Василий Фофанов
К М.Свирин (09.10.2000 02:55:04)
Дата 09.10.2000 14:06:52

Re: Зато по амбразурам, ДЗОТ и окопам пулять - лучше нет :))

>Особенно ужасные непонятки вводят боеприпасы для 76-мм зенитки 3К, не имеющей осколочно-фугасной гранаты. На хрен она не нужна была зенитке. Понятно почему?

Помогите, тону! Ж8-) Я понятия не имею какие у нее были боеприпасы...

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От М.Свирин
К Василий Фофанов (09.10.2000 14:06:52)
Дата 09.10.2000 15:57:21

Вася! Потому и говорю - не спеши!

Привет, господа!
>>Особенно ужасные непонятки вводят боеприпасы для 76-мм зенитки 3К, не имеющей осколочно-фугасной гранаты. На хрен она не нужна была зенитке. Понятно почему?
>
>Помогите, тону! Ж8-) Я понятия не имею какие у нее были боеприпасы...

Ну вот видишь! Рассуждай логически. НАХРЕНА зенитке и противотанковой пушке фугасный выстрел (или осколочно-фугасный)?
Ведь он имеет высокую нач. скорость и случись его делать с тонкими стенками - расколется при проникновении в препятсвие (ту же землю). А стрелять из ПТП и зенитки с закрытых позиций считалось неразумным. Потому в БК 3К (тот же 7,62-мм калибр, что и УСВ и ЗИС-3) были:
1. Дистанционно-осколочные УО-361Д
2. Осколочные УО-361
3. Шрапнель УШ-361
4. Бронебойный УБР-361

Правда, в ходе войны для того, чтобы унифицировать производство на выстрел УО-361 шел корпус осколочной гранаты О-350А и осколочно-фугасной стальной дальнобойной гранаты ОФ-350 и выстрел УО-361 дополнили буковкой УО-361К и стали называть то осколочным, то осколочно-фугасным.

Почти то же с 45-мм и 57-мм выстрелами. Для ПТП были ТОЛЬКО ОСКОЛОЧНЫЕ снаряды, а для 45-мм ротной пушки малой мощности был разработан и осколочно-фугасный выстрел. То же и для 57-мм. ЗИС-2 только осколочные, а танковая обр. 1941 уже имела разработанной осколочно-фугасный.
Это если кратко. Подробнее можно почитать у Ефимова в "Проектировании современных артиллерийских боеприпасов", Ленинград, 1939 г.

Всего доброго,
М.С.
От Василий Фофанов
К М.Свирин (09.10.2000 15:57:21)
Дата 09.10.2000 16:43:10

Re: Вася! Потому и говорю - не спеши!

А почему ОФ снаряд, выстреливаемый из зенитки или ПТП, обязательно должен иметь высокую начальную скорость? Выстрел-то унитарный, неужто нельзя с массой метательного вещества помухлевать?

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От М.Свирин
К Василий Фофанов (09.10.2000 16:43:10)
Дата 10.10.2000 00:34:26

Re: Вася! Потому и говорю - не спеши!

Привет, господа!

>А почему ОФ снаряд, выстреливаемый из зенитки или ПТП, обязательно должен иметь высокую начальную скорость? Выстрел-то унитарный, неужто нельзя с массой метательного вещества помухлевать?

Вася! Да все можно. Но ЗАЧЕМ? Смысл какой?Это во-первых. Какой смысл? Предусмотреть в 1939 г, что 85-мм зенитка станет в 1944 танковой и дивизионной? Кстати, в унитарном не так просто мухлевать. Это во-вторых.

А вообще (по учебнику Ефимова) существуют т.н. условия оптимального ведения, при которых снаряд не кувыркается при оптимальном соотношении массы, поперечной нагрузки (длина к калибру), коэффициента формы и нач. скорости при заданном стволе (длина и крутизна нарезки) и коэффициенте вероятного отклонения.

Но и даже если и помухлевали удачно - какой от ВСЕГО этого толк? Нежто так сильно надо иметь у всех пушек фугасныое действие снарядов? И все снаряды по-новому переделывать? Зачем? Осколочные и так есть, да и куда фугасные ввести? В 85-мм? А 85-мм возми, да скоренько в дивизии, да на танках и умри! А вместо них уже 100 мм пошли. И зачем козе баян?

Всего доброго,
М.С.