От АМ
К tarasv
Дата 08.02.2024 20:50:46
Рубрики WWII; Современность;

Ре: Понимаю. Как...

>>> У применявших этот подход высокотехнологичных случилась срочная истребительная программа. У менее технологичных так и вообще отряды камикадзе.
>>У применявших этот подход случилось "против лома нет приема" (США).
>
> США не применяли немецкий и японский подходы, за которые ратуете вы. Не будем про богатство и здоровье. Обсудим планирование. Используя ваш критерий приходим к выводу что США придерживались взглядов на объемы заказа авиатехники аналогичных советским. Самолетов надо выпускать столько сколько сможем, а не столько сколько есть/будет топлива. В результате в 43 выпустили в ~20 раз больше самолетов чем в 40м, а авиатоплива только в 6 раз. Ситуацию изменилась только в 44м когда нефтехим таки отладил все что мог и производство высокооктанового топлива за год возросло в 4 раза. И при этом на начало войны нефтехим ничего кроме "мы сделаем все возможное" не обещал. В отличии от аваипрома который имел цифры - X денег на новый авиазавод и через Ы месяцев он сможет выпускать Н самолетов.

но американские ВВС оказались обеспечены топливом

> Как вы думаете если бы США действовали по вашим рецептам то им бы удалось показать немцам в 44м "все небо в попугаях" Я думаю что попугаев бы явно не хватало и был бы 43й версия улучшенная. Во так волюнтаризм обернулся ломом против которого приемов нет.
> США и СССР близнецы братья в плане следования стратегии больших батальонов. Остальное это разница в технологическом и экономическом уровне. ВБ очухалась после Дюнкерка. Германия продолжала ставить тактику впереди стратегии почти до конца. Ну а в Японии все понимали, но ничего поделать не могли. Военно-промышленный потенциал бы несопоставимый.

у Германии был конфликт между стратегией и тактикой так как стратегически ситуация была изначально проигрышная, что немцы продержались до 45-го скорее заслуга тактики

Германия просто не располагала ресурсами для мировой войны, поэтому то что Гитлер довел до войны в 39-м означало на стратегическом уровне конец Германии.

После этого начались попытки за счёт тактики и хитрых планов обмануть судьбу, на самом деле эти хитрые планы как правило ускоряли конец но они были неизбежны так как Гитлер понимал стратегическию ловушку и соответственно искал выход, ведь если смирится то надо сразу пить яд и поить им все свое окружение.

А в СССР могли хорошо мобилизировать ресурсы, в принципе большевики с самого прихода к власти этим занимались, но при этом СССР очень плохо умел в тактику, это видно на примере эпических потерь в войне 39/40.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К АМ (08.02.2024 20:50:46)
Дата 09.02.2024 06:55:43

Ре: Понимаю. Как...

>но американские ВВС оказались обеспечены топливом

>у Германии был конфликт между стратегией и тактикой так как стратегически ситуация была изначально проигрышная, что немцы продержались до 45-го скорее заслуга тактики

Ситуацию была проигрышной потому что немцы не видели за деревьями леса. Гитлер, по непонятной мне причине, считал что ВБ согласится на объединённую Европу без серьезной драки. Поэтому Битва за Британию стала стачиванием люфтов не готовых к тотально войне об РАФ и британский авиапром уже перешедших в режим "все для фронта все для победы". У немцев был временной лаг минимум в полгода, но гениальные тактики очередной раз показали что не стратеги.

>Германия просто не располагала ресурсами для мировой войны, поэтому то что Гитлер довел до войны в 39-м означало на стратегическом уровне конец Германии.

В планы Германии мировая война не входила, только объединить Европу под своим началом. Но для этого нужно было вывести из войны не только Францию но и ВБ.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От АМ
К tarasv (09.02.2024 06:55:43)
Дата 09.02.2024 16:43:48

Ре: Понимаю. Как...

>>но американские ВВС оказались обеспечены топливом
>
>>у Германии был конфликт между стратегией и тактикой так как стратегически ситуация была изначально проигрышная, что немцы продержались до 45-го скорее заслуга тактики
>
> Ситуацию была проигрышной потому что немцы не видели за деревьями леса. Гитлер, по непонятной мне причине, считал что ВБ согласится на объединённую Европу без серьезной драки. Поэтому Битва за Британию стала стачиванием люфтов не готовых к тотально войне об РАФ и британский авиапром уже перешедших в режим "все для фронта все для победы". У немцев был временной лаг минимум в полгода, но гениальные тактики очередной раз показали что не стратеги.

стратегически у германии отсутствовала преимущество в ресурсах перед коалицией из франции и англии поэтому сам по себе захват англии был не реалистичен, даже захват франции скорее "чудо"

это именно немецкая "гениальная тактика" позволила быстро разгромить францию и немного повоевать в небе над англией, но всему есть предел, на несколько месяцев не создать условия для захвата англии

>>Германия просто не располагала ресурсами для мировой войны, поэтому то что Гитлер довел до войны в 39-м означало на стратегическом уровне конец Германии.
>
> В планы Германии мировая война не входила, только объединить Европу под своим началом. Но для этого нужно было вывести из войны не только Францию но и ВБ.

у германии отсутствовало решающие преимущество в ресурсах над францией и вб а значит на самом деле отсутствовали стратегические предпосылки для объединения европы под своим началом военным путем, одновременно то что сша рано или поздно будут воевать против германии на стороне англии было очевидно

Поэтому когда Гитлер довел до войны в 39-м он проиграл, гусарский захват франции был тактическим чудом а дальше стратегия взяла свое.



>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От sas
К АМ (09.02.2024 16:43:48)
Дата 09.02.2024 19:29:12

Ре: Понимаю. Как...

на самом деле отсутствовали стратегические предпосылки для объединения европы под своим началом


>военным путем, одновременно то что сша рано или поздно будут воевать против германии на стороне англии было очевидно
Кому именно это было очевидно? Вам на диване через 80 лет после произошедших событий?

>Поэтому когда Гитлер довел до войны в 39-м он проиграл,
Нет, не проиграл.

> гусарский захват франции был тактическим чудом а дальше стратегия взяла свое.
А вот Ваш коллега Картуков считает, что никакого чуда не было, Вы уж как-то сами с собой определитесь.
От sas
К АМ (08.02.2024 20:50:46)
Дата 08.02.2024 21:16:11

Ре: Понимаю. Как...

>
>но американские ВВС оказались обеспечены топливом
И советские ВВС оказались обеспечены топливом.

>у Германии был конфликт между стратегией и тактикой так как стратегически ситуация была изначально проигрышная,
Нет. На июнь 1941 года у них была отличная стратегическая ситуация.

>что немцы продержались до 45-го скорее заслуга тактики
Нет - это заслуга отличной стратегической ситуации на июнь 1941 г.


>Германия просто не располагала ресурсами для мировой войны, поэтому то что Гитлер довел до войны в 39-м означало на стратегическом уровне конец Германии.
Ничего подобного.

>После этого начались попытки за счёт тактики и хитрых планов обмануть судьбу, на самом деле эти хитрые планы как правило ускоряли конец
Расскажите, как именно Норвежская и Французская кампании ускорили конец Германии?