От Михаил Мухин
К Исаев Алексей
Дата 18.06.2002 14:55:49
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия;

Re: Вопросы к...

Добрый день!

>Отвечу словами наших инженеров.
>«Применение немцами и на новом танке, выпущенном в 1942 году, карбюраторного двигателя, а не дизеля, может быть объяснено:
>а) спецификой топливного баланса Германии в котором основную роль играют синтетические бензины, бензолы и спиртовые смести, не пригодные для сжигания в дизелях.
>б) преимуществом карбюраторного двигателя над дизельнымпо таким, важным для танка, показателям, как минимально возможные для данной мощности габариты, надежность запуска в зимнее время и простота изготовления.
>в) весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимущест перед карбюраторными двигателями, особенно при грамотной конструкции последних и наличии надежных автоматических огнетушителей;
>г) коротким сроком работы танковых двигателей/из-за крайне низкой живучести танков в боевых условиях за время которого стоимость бензина, сэкономленного в случае применения на танке дизеля, не успевает оправдать необходимого для изготовления дизеля повышенного расхода легированных сталей и высококвалифицированного труда не менее дефицитных в военное время, чем жидкое топливо» (Конструктивные особенности двигателя «Майбах HL 210 P45” и силовой установки немецкого тяжелого танка T-VI (Тигр), ГБТУ КА1943 г., стр. 93-94).

Ну, если ты описал недостатки дизеля, так расскажи, какие у них были положительные черты. А то ты меня совсем запугал - мол, плохие были у нас дизеля, и зря мы с ними заморочились...

С уважением
Михаил
От Исаев Алексей
К Михаил Мухин (18.06.2002 14:55:49)
Дата 18.06.2002 15:01:41

ИМХО действительно зря

Доброе время суток

>Ну, если ты описал недостатки дизеля, так расскажи, какие у них были положительные черты.

Положительные черты описаны в литературе - экономичность, меньшая пожароопасность(если сравнивать "голые" двигатели) итд.

>А то ты меня совсем запугал - мол, плохие были у нас дизеля, и зря мы с ними заморочились...

С В-2 действительно зря. Ты мое мнение знаешь - Т-28М с М-17 всю войну. И никаких сдыхающих через 40-70, в крайнем случае через 150 часов В-2.

С уважением, Алексей Исаев
От Robert
К Исаев Алексей (18.06.2002 15:01:41)
Дата 18.06.2002 21:46:34

Ре: ИМХО действительно...

>С В-2 действительно зря. Ты мое мнение знаешь - Т-28М с М-17 всю войну. И никаких сдыхающих через 40-70, в крайнем случае через 150 часов В-2.

Укоротить бы его на одну-две тележки с катками. Сейчас же удлинняют шасси на один-два катка когда надо, значит возможна и обратная операция.

За счет места под пулеметные башенки. И экипаж меньший нужен будет, и танк легче.

Длина была нужна по предвоенным представлениям чтобы преодолевать противотанковые рвы. И только. А в реальности в 1941 ему никакиx рвов преодолевать не надо.
От FVL1~01
К Исаев Алексей (18.06.2002 15:01:41)
Дата 18.06.2002 21:25:47

Не не зря...

И снова здравствуйте

М-17 таки имел СВОИ заморочки в производстве, ОЧЕНЬ свои... И трудно сказать что труднее отладить топливный насос для дизеля или разборный кратер движка из прецизионно точных фасонных отливочек.

М-17 были массовы потому что их массово высвобождала авиация, но выпуск 80-100 тысяч подобных моторчиков, которые имеют к тому же худшие моментные характеристики (А ЗНАЧИТ НУЖНЫ еще и ХОРОШИЕ КОРОБКИ передач, которые то же КТО ТО ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ И МНОГО И ХОРОШО). Плюс почти вдвое большая нагрузка на топливоперевозку и так у нас хромавшую.


Не не фонтан и не вушдерваффе однозначно. (Мое мнение например - многотопливник со впрыском навроде ОППОЗИТНОГО "Гьюиберсона" был бы просто идеален, но гдеж взять такое чудо и в штатах существовавшее в десятке экземпляров :-)))

С уважением ФВЛ
От Китоврас
К Исаев Алексей (18.06.2002 15:01:41)
Дата 18.06.2002 15:50:06

А с топливом как? Бензин-то дорог... соляр дешевле... (-)
От Исаев Алексей
К Китоврас (18.06.2002 15:50:06)
Дата 18.06.2002 16:08:36

См. выше по ветке

Доброе время суток

г) коротким сроком работы танковых двигателей/из-за крайне низкой живучести танков в боевых условиях за время которого стоимость бензина, сэкономленного в случае применения на танке дизеля, не успевает оправдать необходимого для изготовления дизеля повышенного расхода легированных сталей и высококвалифицированного труда не менее дефицитных в военное время, чем жидкое топливо.

С уважением, Алексей Исаев
От tsa
К Исаев Алексей (18.06.2002 16:08:36)
Дата 18.06.2002 16:29:39

Re: См. выше...

Здравствуйте !

А как на счёт количества ?
ДТ ведь АФАИК дешевле по тому, что легче получается и выход его поболее. Смогли-бы в тех-же объёмах гнать бензин под М-17. Тем более, что он всякое говно не ел. Авиадвигатель всё же.

С уважением tsa.
От М.Свирин
К tsa (18.06.2002 16:29:39)
Дата 18.06.2002 17:30:15

Дизелюха дешевле ДЛЯ НАС. Для немцев - дороже. (-)
От Исаев Алексей
К М.Свирин (18.06.2002 17:30:15)
Дата 18.06.2002 19:11:38

А цены есть?

Доброе время суток

На М-17Т цена известна(18 тыс.рубликов в 1936 году), а почем В-2 шел?

С уважением, Алексей Исаев
От tsa
К М.Свирин (18.06.2002 17:30:15)
Дата 18.06.2002 17:59:49

Так в том и вопрос.

Здравствуйте !

Исаев предлагает не мучится с В-2, а всю войну обойтись М-17.
Вопрос: а смогли-бы гнать Б-70 в тех-же количествах, что и ДТ. Даже в больших, учитывая, что М-17 жрёт больше В-2.

С уважением tsa.
От FVL1~01
К tsa (18.06.2002 17:59:49)
Дата 18.06.2002 21:28:39

и еще, неизбежно в условиях войны...

И снова здравствуйте

заместо Б-70 пришлось бы массово использовать "липецкую смесь" (бензин=бензол), Так как танк не самолет и дышат в нем тем же чем и дышит мотор НЕИЗБЕЖНО бы много ветеранов лет через 10-15 после войны умирали бы от рака. Оно надо????

С уважением ФВЛ
От Alex318i
К FVL1~01 (18.06.2002 21:28:39)
Дата 19.06.2002 11:29:47

Боюсь во время войны об этом думают в последнюю очередь. (-)
От Исаев Алексей
К tsa (18.06.2002 16:29:39)
Дата 18.06.2002 16:56:26

Проблемы АФАИК были с топливом с ОЧ больше 70. (-)
От SMA
К Исаев Алексей (18.06.2002 15:01:41)
Дата 18.06.2002 15:11:33

А как же ИС?

Без дизеля-то?

С уважением, SMA
От Исаев Алексей
К SMA (18.06.2002 15:11:33)
Дата 18.06.2002 15:14:30

А он на ИСе жизненно необходим?

Доброе время суток

М-17 имеет равноценную мощность.

С уважением, Алексей Исаев
От tarasv
К Исаев Алексей (18.06.2002 15:14:30)
Дата 18.06.2002 16:06:04

Re: А он...

>М-17 имеет равноценную мощность.

А момент, да на малых оборотах?
От Исаев Алексей
К tarasv (18.06.2002 16:06:04)
Дата 18.06.2002 16:11:16

А руки.сис и КПП нормальную сделать? (-)
От FVL1~01
К Исаев Алексей (18.06.2002 16:11:16)
Дата 18.06.2002 21:29:57

Не спасет... НЕТ крутящего момента достаточного

И снова здравствуйте
то как его коробко не передавай - все фигня выйдет. КПП иметт КПД таки МЕНЬШЕ 100%
С уважением ФВЛ
От Поручик Баранов
К FVL1~01 (18.06.2002 21:29:57)
Дата 19.06.2002 08:34:43

Но гидротрансформатор может увеличить крутящий момент...

Добрый день!

Хотя для высокооборотистых двигателей это совершенно не актуально.

С уважением, Поручик
От tarasv
К Исаев Алексей (18.06.2002 16:11:16)
Дата 18.06.2002 16:27:23

Re: Что дизель что коробку толком за войну не смогли...

зато после имели и дизели и коробки. Что имхо лучше чем в 50е затевать переход на дизель.
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (18.06.2002 16:11:16)
Дата 18.06.2002 16:14:23

Гммм нормальный дизель значит руки.сис не позволяют, а КПП - пожалуйста? :) (-)
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (18.06.2002 16:14:23)
Дата 18.06.2002 16:30:13

КПП - конструкция, дизель - технология

Доброе время суток

КПП с шестернями с постоянным зацеплением это в больше степени конструкция(на мотоциклах М-72 такие коробки с нем. образца делали), а дизель с всяческими форсунками - технология.

С уважением, Алексей Исаев
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (18.06.2002 16:30:13)
Дата 18.06.2002 16:44:09

Леш, это демагогия. Летели бы зубья вместо форсунков. Конец один - танк стоит. (-)
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (18.06.2002 16:44:09)
Дата 18.06.2002 16:55:49

Куда им лететь, когда они постоянно зацеплены? :-)

Доброе время суток

Форсунку надобно сделать. А если не гоняться за тяжелыми танками, то и особых технологических изысков с шевронными шестернями не нужно.

С уважением, Алексей Исаев
От FVL1~01
К Исаев Алексей (18.06.2002 16:55:49)
Дата 18.06.2002 21:32:26

КАК КУДА, УСТАЛОСТНЫЙ ИЗНОС

И снова здравствуйте

для шестерен постоянного зацепления - НАДО - СТАЛЬ, термообработку стали на стадии заготовки, Зуброрезный станок, Термообработку ПОСЛЕ. И все критично к качеству и материалу... Может правда бошевская форсунка не очень высогкого давления имела шансы оказаться более простой деталью.


С уважением ФВЛ
От AMX
К FVL1~01 (18.06.2002 21:32:26)
Дата 18.06.2002 21:39:15

Re: КАК КУДА,...

>для шестерен постоянного зацепления - НАДО - СТАЛЬ, термообработку стали на стадии заготовки, Зуброрезный станок, Термообработку ПОСЛЕ. И все критично к качеству и материалу... Может правда бошевская форсунка не очень высогкого давления имела шансы оказаться более простой деталью.

Военные из Кубинки отмечают кстати очень хорошую работу ТНВД и форсунок военных В-2. Вся музейная техника заводилась да без чистки насоса и форсунок после ...дцати лет простоя. Как они говорят, современные дизеля на этот счет капризнее.

А с шестернями да, у нас была большая проблема. Прямозубые главные передачи, шестерни в КПП и бортовых "стрекочат" при вращении от руки и т.д.
От tsa
К Василий Фофанов (18.06.2002 16:14:23)
Дата 18.06.2002 16:27:29

Кстати да.

Здравствуйте !

КПП в начале войны к 34-ке голимая была, да и у КВ с КПП проблемы дикие были. А у Т-28 такой сараище под КПП - смотреть страшно.

С уважением tsa.