От writer123
К KGI
Дата 07.03.2024 04:39:10
Рубрики Современность; Флот;

Re: Врагу не...

Больно смотреть...

>И где все? ККП, ТПВ, турели, шкворни.

Что-то навеяло этими кадрами. Стоит тут у нас с давних пор кораблём-музеем речной ледокол Ангара. У которого сохранились ажно с Гражданской по бортам два установленные на приделанных "балконах" орудия:

> Затем в 1906 г. была поставлена на консервацию. В 1916 г. перевозки возобновились.
> С приходом красных "Ангара" была вооружена двумя пушками и четырьмя пулемётами. Осенью 1918 г. корабль перешёл к белым. Они разоружили корабль и вновь передали ему транспортные функции. Но в мае 1920 года опять вернулись красные.

На экскурсиях в детстве было помнится весело целиться из них в сторону близлежащей школы.

Конструкция хорошо видна здесь:
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/9648650/pub_6421847b37462979dbf87059_64218b3d37d8c14f854977e8/scale_1200

А теперь внимание, Ангара:
Водоизмещение - 1400 т
Длина - 61 м
Ширина - 10,7 м

Котов:
Водоизмещение корабля — 1300 тонн
Длина - 91,3 м
Ширина - 14,5 м

У меня возникает только один вопрос: высокие стимпанк-технологии времён Гражданской настолько уже утрачены, что осуществить подобное мероприятие на боевом корабле сходных габаритов и водоизмещения совершенно невозможно?

Что вообще происходит?!
Я понимаю, что специалисты нам сейчас объяснят подробно и популярно, что для этого нужны какие-то сложнейшие конструктивные решения, и вообще палуба упадёт в трюм от одного вида зенитки. Но напомню, что вот этой конструкции на фото более сотни лет, и пока что она не отвалилась. Если кто-то не верит - могу съездить сфотографировать живьём, что всё ещё на месте.
От SSC
К writer123 (07.03.2024 04:39:10)
Дата 07.03.2024 09:10:43

Re: Врагу не...

Здравствуйте!

>У меня возникает только один вопрос: высокие стимпанк-технологии времён Гражданской настолько уже утрачены

Стим-панк технологии не обеспечивают потребную вероятность уничтожения атакующих БЭК. А потребная вероятность стремится к 1.00; вероятность в 0.9, например, означает всего лишь расход в 10 БЭК на 1 корабль, что более чем приемлемо для противника.

С уважением, SSC
От writer123
К SSC (07.03.2024 09:10:43)
Дата 07.03.2024 13:32:22

Re: Врагу не...

>Стим-панк технологии не обеспечивают потребную вероятность уничтожения атакующих БЭК. А потребная вероятность стремится к 1.00; вероятность в 0.9, например, означает всего лишь расход в 10 БЭК на 1 корабль, что более чем приемлемо для противника.

Я это понимаю, сам об этом писал неподалёку. А 0.9 для ручного наведения это ещё и весьма оптимистично.
Однако нынешняя политика напоминает вообще пресловутое "расслабиться и получать удовольствие". Всё-таки с зенитками по бортам шансов было бы несколько побольше, чем с одними калашами и ПК.
От KGI
К writer123 (07.03.2024 13:32:22)
Дата 07.03.2024 19:43:43

Именно ручное наведение будет в разы лучше автоматического(+)

>>Стим-панк технологии не обеспечивают потребную вероятность уничтожения атакующих БЭК. А потребная вероятность стремится к 1.00; вероятность в 0.9, например, означает всего лишь расход в 10 БЭК на 1 корабль, что более чем приемлемо для противника.
>
>Я это понимаю, сам об этом писал неподалёку. А 0.9 для ручного наведения это ещё и весьма оптимистично.

На кораблях в дополнение к Вымпелам всегда была визирная колонка со специально натасканным мичманом. Именно она и является наиболее эффективным средством последнего рубежа. И если вымпеловская , багировская автоматика еще худо бедно работает по ПКР, которая летит прямо, курсом на корабль, то в случае с БЭКами которые постоянно маневрируют , кружат и петляют будет полнейший ахтунг. Будет 0.001 в автомате.
От Kalash
К writer123 (07.03.2024 13:32:22)
Дата 07.03.2024 19:25:14

Re: Врагу не...

>. Всё-таки с зенитками по бортам шансов было бы несколько побольше, чем с одними калашами и ПК.
А крупнокалиберных гатлингов у них, как я понимаю, на кораблях и катерах нету?
От SSC
К writer123 (07.03.2024 13:32:22)
Дата 07.03.2024 19:21:45

Re: Врагу не...

Здравствуйте!

>>Стим-панк технологии не обеспечивают потребную вероятность уничтожения атакующих БЭК. А потребная вероятность стремится к 1.00; вероятность в 0.9, например, означает всего лишь расход в 10 БЭК на 1 корабль, что более чем приемлемо для противника.
>
>Я это понимаю, сам об этом писал неподалёку. А 0.9 для ручного наведения это ещё и весьма оптимистично.
>Однако нынешняя политика напоминает вообще пресловутое "расслабиться и получать удовольствие". Всё-таки с зенитками по бортам шансов было бы несколько побольше, чем с одними калашами и ПК.

Исторически, иногда действительно устанавливали малоэффективное оружие в основном для политморсоса (наприимер советская 21-К в качестве зенитной), имеет ли это смысл сейчас - не имею мнения.

С уважением, SSC