ВИФ2 NE : Ветка : Да, утеряны флотские традиции...

От	yav
К	All
Дата	09.03.2024 17:16:24
Рубрики	Современность; Флот; Артиллерия; 1917-1939;

Да, утеряны флотские традиции...

Вспоминая расправу которую учинил над английскими торпедными катерами эсминец "Гавриил" в 1918 г. (без всяких скорострельных автоматических орудий) , начинаешь понимать насколько хромает подготовка нынешних комендоров.

От	АМ
К	yav (09.03.2024 17:16:24)
Дата	09.03.2024 19:32:54

Ре: Да, утеряны

>Вспоминая расправу которую учинил над английскими торпедными катерами эсминец "Гавриил" в 1918 г. (без всяких скорострельных автоматических орудий) , начинаешь понимать насколько хромает подготовка нынешних комендоров.

подготовка старших офицеров, поэтому одиночные корабли пытаются отбиватся штатными средства и редкой стрелковкой

Вот в большом количестве подобное организовать:

https://en.wikipedia.org/wiki/25-foot_Transportable_Port_Security_Boat#/media/File:US_Coast_Guard_Transportable_Port_Security_Unit.jpg

с тепловизорами у пулеметчиков.

Одновременно знаменитые сети, есть российские компании которые привязные квадрокоптеры предлагают, а уж сколько крупнокалиберных пулеметов на БДК можно было устоновить, да и на сторожевое судно.

Все вместе и одновременно, это был бы системный подход.

От	yav
К	АМ (09.03.2024 19:32:54)
Дата	10.03.2024 14:08:00

Ре: Да, утеряны

>Одновременно знаменитые сети, есть российские компании которые привязные квадрокоптеры предлагают, а уж сколько крупнокалиберных пулеметов на БДК можно было устоновить, да и на сторожевое судно.

>Все вместе и одновременно, это был бы системный подход.

Привязные квадрокоптеры нынче надо бы иметь на всех кораблях. Так сказать возрождение привязных аэростатов на новом техническом уровне. Разместить их можно даже на самых мелких судах. Имеющиеся сейчас прочные и легкие синтетические тросы позволяют выпускать их на большую высоту. Кабели питания и связи также могут быть сделаны достаточно легкими, если использовать оптоволокно и питание высоким напряжением. Освободившееся от батареи место можно занять дополнительным оборудованием для расширения зоны контроля. Это позволило бы обнаруживать БПА на больших расстояниях.

От	KGI
К	yav (10.03.2024 14:08:00)
Дата	10.03.2024 19:53:29

Зачем такие сложности(+)

>>Одновременно знаменитые сети, есть российские компании которые привязные квадрокоптеры предлагают, а уж сколько крупнокалиберных пулеметов на БДК можно было устоновить, да и на сторожевое судно.
>
>>Все вместе и одновременно, это был бы системный подход.
>
>Привязные квадрокоптеры нынче надо бы иметь на всех кораблях. Так сказать возрождение привязных аэростатов на новом техническом уровне. Разместить их можно даже на самых мелких судах. Имеющиеся сейчас прочные и легкие синтетические тросы позволяют выпускать их на большую высоту. Кабели питания и связи также могут быть сделаны достаточно легкими, если использовать оптоволокно и питание высоким напряжением. Освободившееся от батареи место можно занять дополнительным оборудованием для расширения зоны контроля. Это позволило бы обнаруживать БПА на больших расстояниях.

Не проще ли наладить конвоирование тех же БДК большими разведывательными БПЛА типа Мохаджер, Форпост или Орион. Все вышеперечисленные БПЛА ни для чего другого в СВО все равно не годятся и многие из них(надо чтоб все) сейчас базируются в Крыму.

От	Д.И.У.
К	KGI (10.03.2024 19:53:29)
Дата	12.03.2024 12:51:37

Это единственное настоящее решение, но с ним еще большие сложности

>>>Одновременно знаменитые сети, есть российские компании которые привязные квадрокоптеры предлагают, а уж сколько крупнокалиберных пулеметов на БДК можно было устоновить, да и на сторожевое судно.
>>
>>>Все вместе и одновременно, это был бы системный подход.

Квадрокоптеры и даже Орланы с Залами системно проблему наблюдения 24/7 за огромным морским пространством не решат. В силу органических недостатков:
1) малого времени пребывания в воздухе;
2) слабой погодоустойчивости;
3) малой производительности бортовых камер - в первую очередь;
4) малой производительности наземных пунктов управления и сложности в координации их сети.

То есть для поддержания 24-часовой наблюдательной завесы по всему фронту и на требуемую глубину необходимо постоянно держать в воздухе огромнейшее количество такой мелочи. И сами сотни и тысячи мелких летательных аппаратов - верхушка айсберга, "подводная часть" - оборудование и персонал сети из сотен круглосуточно работающих маломощных наземных пунктов управления.

Экономия на замене большого и сложного мелким и простым - мнимая.

>>Привязные квадрокоптеры нынче надо бы иметь на всех кораблях. Так сказать возрождение привязных аэростатов на новом техническом уровне. Разместить их можно даже на самых мелких судах. Имеющиеся сейчас прочные и легкие синтетические тросы позволяют выпускать их на большую высоту. Кабели питания и связи также могут быть сделаны достаточно легкими, если использовать оптоволокно и питание высоким напряжением. Освободившееся от батареи место можно занять дополнительным оборудованием для расширения зоны контроля. Это позволило бы обнаруживать БПА на больших расстояниях.

И это не системное решение, но "средство последнего рубежа". Поскольку все 4 вышеперечисленных недостатка остаются в силе, только при корабельном базировании вместо берегового.

>Не проще ли наладить конвоирование тех же БДК большими разведывательными БПЛА типа Мохаджер, Форпост или Орион.

"Конвоирование" - паллиатив, системное решение (уже внедренное или внедряемое в береговых охранах развитых стран) - непрерывный контроль периметра (с удалением в 100 миль и больше) средними-большими разведБПЛА, обладающими мощной оптико-тепловизионной станцией, РЛС бокового обзора, широкополосным шифрованным каналом связи и наземным ПУ соответствующей мощности и интеллекта.

Каждый такой аппарат, при намного лучшей погодоустойчивости и дальности применения, заменяет десятки мелких Орланов или квадрокоптеров - потому что способен планировать на малой скорости и безопасной высоте 24 и даже 48 ч, обследовать многократно большее пространство с лучшей четкостью, обрабатывать на земле качественно больший поток информации много тщательнее с немедленным доведением до большего числа конечных потребителей.

И это при том, что "Орион/Иноходец" (точнее, его средства наблюдения - они главное, а не грошовая 1-го поколения пластиковая платформа противопартизанского образца), по всем признакам, довольно убогая поделка по сравнению даже с "Байрактаром", не говоря уже о Риперах и Глобал-Хоуках. Дееспособной серийной РЛС, как кажется, на нем нем вовсе (МФ2 формально разработана давным-давно, так что успела морально устареть еще во время разработки, но непохоже, чтобы она имела существенное применение), данные ОЛС, как обычно, держатся в тайне от пропагандируемого обывателя, но судя по известному южноафриканскому прототипу - старой версии станции немецкой Хенсольдт, она уступает лучшим аналогам (Вескам МХ-15 или новому Хенсольдту на Байрактаре, или Еврофлиру от Сафран) по оптическим пикселям в 2-3 раза и по тепловизионным в 4.
Но даже так - всё равно качественно обзорнее любого "Орлана".

>Все вышеперечисленные БПЛА ни для чего другого в СВО все равно не годятся и многие из них(надо чтоб все) сейчас базируются в Крыму.

Это совершенно не так. Орион/Иноходец и даже старый Форпост очень успешно применялись в первые год-полтора войны (пока к ЛБС не начали прибывать новые западные ЗРК малой-средней дальности, хотя даже через два года - эпизодически и местами), даже в ударной версии и с очень скромными потерями (из которых изрядная часть была "самопадом").

И это противопартизанские аппараты 1-го поколения, хотя никто не мешал создать более продвинутые стелс-версии (что на порядки дешевле и проще, чем вымучивание Су-57 и даже С-70).

И даже сейчас, через 2 года войны, они могли бы вести разведку у ЛБС (не только на относительно безопасном море), по крайней мере на более спокойных участках (хотя само по себе притягивание малочисленных современных укроЗРК к известным участкам ЛБС, где их могут легче выявить и уничтожить - выигрыш) много эффективнее Орланов, Зал и квадрокоптеров - собирать много больше информации на большую глубину. Пусть не как "Байрактар" с МХ-15, способный обнаруживать движущиеся машины за 40-50 км, а крупные цели даже за 70 км, но хотя бы сравнимо.

Почему же Форпост и Орион/Иноходец сейчас применяются только эпизодически и местами, не оказывая должного влияния на ход боевых действий? Отнюдь не по причине массового сбития укроПВО - его не фиксировалось, только отдельные случаи.
Причины, конечно, скрываются, но представляются очевидными для любого, имеющего хоть какое-то реалистическое представление о шойгуйщине-мантуровщине и прочем "аналоговнет".

Это 1) неспособность добывать качественные импортные компоненты своевременно в должном количестве; 2) кустарность, то есть крайне низкий ресурс собственных "импортозамещающих" поделок. Как закономерное следствие разнообразных коренных пороков общего плана.

Если "импортозамещающий" поршневый двигатель работает 100-200 часов до капремонта вместо эталонных австрийских 2000 ч, а война длится уже более 2 лет (то есть близится к 20000 часам) - какое "повсеместное круглосуточное применение" можно ожидать. И это не только по двигателю, но по всей бесчисленной номенклатуре компонентов, которых у крупного аппарата сотни, если не тысячи. То одно отвалится, то другое перегорит, получается не война, а мытарство от ремонта до ремонта.

Одноразовое с движками по 10 часов жизни и камерами из деталей гражданских никонов можно клепать в гараже, еще легче переклеивать шильдики на цельно-китайской гражданской мелочевке. Делать же что-то серьёзное, крупное и действительно своё - это другое. Этим надо заниматься заблаговременно, по широкому фронту и с умом, не в последний момент и когда припекает санкциями. Здесь можно лишь напомнить басню Крылова про россиянскую стрекозу и китайского муравья.

От	АМ
К	KGI (10.03.2024 19:53:29)
Дата	10.03.2024 23:38:33

Ре: Зачем такие...

От	Ларинцев
К	KGI (10.03.2024 19:53:29)
Дата	10.03.2024 20:34:56

Re: Зачем такие...

>Не проще ли наладить конвоирование тех же БДК большими разведывательными БПЛА типа Мохаджер, Форпост или Орион. Все вышеперечисленные БПЛА ни для чего другого в СВО все равно не годятся и многие из них(надо чтоб все) сейчас базируются в Крыму.

А вот думаю, что не проще. Исходя, опять же, из отечественных традиций, "Орионы" или "Форпосты" забудут послать, не выделят, не найдут и тп и тд. А привязной коптер - он свой, вот тут. Если обслуга нормальная, всегда готов к бою и походу!

От	KGI
К	Ларинцев (10.03.2024 20:34:56)
Дата	13.03.2024 13:53:55

И потом многие не понимают(+)

>>Не проще ли наладить конвоирование тех же БДК большими разведывательными БПЛА типа Мохаджер, Форпост или Орион. Все вышеперечисленные БПЛА ни для чего другого в СВО все равно не годятся и многие из них(надо чтоб все) сейчас базируются в Крыму.
>
>А вот думаю, что не проще. Исходя, опять же, из отечественных традиций, "Орионы" или "Форпосты" забудут послать, не выделят, не найдут и тп и тд. А привязной коптер - он свой, вот тут. Если обслуга нормальная, всегда готов к бою и походу!

что контакты с Форпоста или Можаджера попадают сразу же на КП весьма высокого уровня, с которого можно например направить вертолеты. А привязной дрон даже если что-то увидит, что дальше?

От	АМ
К	KGI (13.03.2024 13:53:55)
Дата	13.03.2024 16:47:27

Ре: И потом...

>>>Не проще ли наладить конвоирование тех же БДК большими разведывательными БПЛА типа Мохаджер, Форпост или Орион. Все вышеперечисленные БПЛА ни для чего другого в СВО все равно не годятся и многие из них(надо чтоб все) сейчас базируются в Крыму.
>>
>>А вот думаю, что не проще. Исходя, опять же, из отечественных традиций, "Орионы" или "Форпосты" забудут послать, не выделят, не найдут и тп и тд. А привязной коптер - он свой, вот тут. Если обслуга нормальная, всегда готов к бою и походу!
>
>что контакты с Форпоста или Можаджера попадают сразу же на КП весьма высокого уровня, с которого можно например направить вертолеты. А привязной дрон даже если что-то увидит, что дальше?

если увидит то капитан знает куда убегать а стрелки куда целится, но привязные и Форпосты разные весовые категории, их не следует противопоставлять

От	KGI
К	Ларинцев (10.03.2024 20:34:56)
Дата	11.03.2024 21:03:04

Ну как же не проще(+)

>>Не проще ли наладить конвоирование тех же БДК большими разведывательными БПЛА типа Мохаджер, Форпост или Орион. Все вышеперечисленные БПЛА ни для чего другого в СВО все равно не годятся и многие из них(надо чтоб все) сейчас базируются в Крыму.
>
>А вот думаю, что не проще. Исходя, опять же, из отечественных традиций, "Орионы" или "Форпосты" забудут послать, не выделят, не найдут и тп и тд. А привязной коптер - он свой, вот тут. Если обслуга нормальная, всегда готов к бою и походу!

https://vk.com/milinfolive?w=wall-123538639_4085879

гораздо проще было бы просто развернуть посты операторов зала16 и ланцет по всему побережью от Тарханкута до Адлера. И организовать проводку военных судов БДК и проч. Это можно было бы сделать позавчера, но флотские решили зачем-то оморячивать "для поддержки морских пехотинцев действующих на побережье".

От	KJ
К	KGI (11.03.2024 21:03:04)
Дата	11.03.2024 21:07:31

Re: Ну как...

>гораздо проще было бы просто развернуть посты операторов зала16 и ланцет по всему побережью от Тарханкута до Адлера. И организовать проводку военных судов БДК и проч. Это можно было бы сделать позавчера, но флотские решили зачем-то
Потому, что потребности флота на последнем месте. Все Ланцеты идут на ЛБС.

От	KGI
К	KJ (11.03.2024 21:07:31)
Дата	11.03.2024 21:26:16

По большому счету он и не нужен(+)

>>гораздо проще было бы просто развернуть посты операторов зала16 и ланцет по всему побережью от Тарханкута до Адлера. И организовать проводку военных судов БДК и проч. Это можно было бы сделать позавчера, но флотские решили зачем-то
>Потому, что потребности флота на последнем месте. Все Ланцеты идут на ЛБС.

Достаточно постов зала-16.

От	KJ
К	KGI (11.03.2024 21:26:16)
Дата	11.03.2024 21:30:00

Re: По большому...

>>>гораздо проще было бы просто развернуть посты операторов зала16 и ланцет по всему побережью от Тарханкута до Адлера. И организовать проводку военных судов БДК и проч. Это можно было бы сделать позавчера, но флотские решили зачем-то
>>Потому, что потребности флота на последнем месте. Все Ланцеты идут на ЛБС.
>
>Достаточно постов зала-16.
Тоже самое. Тоже самое. Ч

От	yav
К	Ларинцев (10.03.2024 20:34:56)
Дата	10.03.2024 20:41:45

Re: Зачем такие...

>>Не проще ли наладить конвоирование тех же БДК большими разведывательными БПЛА типа Мохаджер, Форпост или Орион. Все вышеперечисленные БПЛА ни для чего другого в СВО все равно не годятся и многие из них(надо чтоб все) сейчас базируются в Крыму.
>
>А вот думаю, что не проще. Исходя, опять же, из отечественных традиций, "Орионы" или "Форпосты" забудут послать, не выделят, не найдут и тп и тд. А привязной коптер - он свой, вот тут. Если обслуга нормальная, всегда готов к бою и походу!

Я тоже так думаю. По закону подлости БПЛА не окажется именно тогда когда он будет нужен. А с дроном на борту если флотские омишурятся, то пенять могут только на себя.

От	yav
К	yav (10.03.2024 20:41:45)
Дата	10.03.2024 20:44:44

Re: Зачем такие...

>>>Не проще ли наладить конвоирование тех же БДК большими разведывательными БПЛА типа Мохаджер, Форпост или Орион. Все вышеперечисленные БПЛА ни для чего другого в СВО все равно не годятся и многие из них(надо чтоб все) сейчас базируются в Крыму.
>>
>>А вот думаю, что не проще. Исходя, опять же, из отечественных традиций, "Орионы" или "Форпосты" забудут послать, не выделят, не найдут и тп и тд. А привязной коптер - он свой, вот тут. Если обслуга нормальная, всегда готов к бою и походу!
>
>Я тоже так думаю. По закону подлости БПЛА не окажется именно тогда когда он будет нужен. А с дроном на борту если флотские омишурятся, то пенять могут только на себя.

Да и сложности особой не должно быть учитывая нынешний уровень развития дронов. УМПБ по моему разработать было сложнее.

От	Evg
К	yav (10.03.2024 20:44:44)
Дата	11.03.2024 19:09:01

Re: Зачем такие...

>Да и сложности особой не должно быть учитывая нынешний уровень развития дронов. УМПБ по моему разработать было сложнее.

Разработать не проблема.
Проблема - что бы было.

От	Slick
К	yav (10.03.2024 20:44:44)
Дата	11.03.2024 08:30:35

Re: Зачем такие...

>Да и сложности особой не должно быть учитывая нынешний уровень развития дронов. УМПБ по моему разработать было сложнее.

Умпб сильно упрощённый вариант Калибра, без двигателя и терком.

От	Nagel
К	АМ (09.03.2024 19:32:54)
Дата	10.03.2024 13:22:49

Ре: Да, утеряны

>>Вспоминая расправу которую учинил над английскими торпедными катерами эсминец "Гавриил" в 1918 г. (без всяких скорострельных автоматических орудий) , начинаешь понимать насколько хромает подготовка нынешних комендоров.
>
>подготовка старших офицеров, поэтому одиночные корабли пытаются отбиватся штатными средства и редкой стрелковкой

>Вот в большом количестве подобное организовать:

> https://en.wikipedia.org/wiki/25-foot_Transportable_Port_Security_Boat#/media/File:US_Coast_Guard_Transportable_Port_Security_Unit.jpg

Это производится прямо в Феодосии. Судкомпозит делает быстроходные катера Калкан.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Патрульные_катера_проекта_50030
Но адмиралам не нать. Более того, есть ещё Рапторы, есть бронированный катер из Костромы.
https://vk.com/wall-185342683_104336
> с тепловизорами у пулеметчиков.

И даже теплаки можно купить гражданские. Но не надо. На парады и рапорты в мирное время это никак не влияло, вот и в военное адмиралы всё живут по законам карьеры мирного времени.

От	ascet
К	АМ (09.03.2024 19:32:54)
Дата	10.03.2024 01:20:36

Ре: Да, утеряны

>>Вспоминая расправу которую учинил над английскими торпедными катерами эсминец "Гавриил" в 1918 г. (без всяких скорострельных автоматических орудий) , начинаешь понимать насколько хромает подготовка нынешних комендоров.
>
>подготовка старших офицеров, поэтому одиночные корабли пытаются отбиватся штатными средства и редкой стрелковкой

>Вот в большом количестве подобное организовать:

> https://en.wikipedia.org/wiki/25-foot_Transportable_Port_Security_Boat#/media/File:US_Coast_Guard_Transportable_Port_Security_Unit.jpg

К чему такие сложности? Дрон с тепловизором и МОН-50 на борту.
> с тепловизорами у пулеметчиков.

>Одновременно знаменитые сети, есть российские компании которые привязные квадрокоптеры предлагают, а уж сколько крупнокалиберных пулеметов на БДК можно было устоновить, да и на сторожевое судно.

>Все вместе и одновременно, это был бы системный подход.

От	АМ
К	ascet (10.03.2024 01:20:36)
Дата	10.03.2024 23:36:23

Ре: Да, утеряны

>>>Вспоминая расправу которую учинил над английскими торпедными катерами эсминец "Гавриил" в 1918 г. (без всяких скорострельных автоматических орудий) , начинаешь понимать насколько хромает подготовка нынешних комендоров.
>>
>>подготовка старших офицеров, поэтому одиночные корабли пытаются отбиватся штатными средства и редкой стрелковкой
>
>>Вот в большом количестве подобное организовать:
>
>> хттпс://ен.википедиа.орг/вики/25-фоот_Транспортабле_Порт_Сецуриты_Боат#/медиа/Филе:УС_Цоаст_Гуард_Транспортабле_Порт_Сецуриты_Унит.йпг

>
>К чему такие сложности? Дрон с тепловизором и МОН-50 на борту.

системный подход, да и дроны с вооружением

>> с тепловизорами у пулеметчиков.
>
>>Одновременно знаменитые сети, есть российские компании которые привязные квадрокоптеры предлагают, а уж сколько крупнокалиберных пулеметов на БДК можно было устоновить, да и на сторожевое судно.
>
>>Все вместе и одновременно, это был бы системный подход.

От	zero1975
К	yav (09.03.2024 17:16:24)
Дата	09.03.2024 19:32:15

Это как посмотреть...

>Вспоминая расправу которую учинил над английскими торпедными катерами эсминец "Гавриил" в 1918 г. (без всяких скорострельных автоматических орудий) , начинаешь понимать насколько хромает подготовка нынешних комендоров.

Во-первых, 55-футовый CMB - не такой уж маленький кораблик - длиной 18 метров. И 17 июня 1919 года (за пару месяцев до Кронштадтской побудки) пара таких катеров беспрепятственно потопила крейсер Олег, стоявший у Кронштадта. Причем катер, приблизившийся на 500 метров, не был замечен ни с крейсера, ни со стоявших рядом кораблей - несмотря на то, что атака произошла в 4:18 - уже засветло.

Во-вторых, бравурные рассказы про геройство Гавриила как-то упускают из виду, что выделенный для уничтожения Гавриила торпедный катер CMB-24 спокойно вышел в атаку на него и выпустил торпеду. Гавриил спасло то, что торпеда взорвалась то ли преждевременно, то ли ударив в стенку. Увидев её взрыв, англичане решили, что эсминец уничтожен и не атаковали его повторно. Другие катера смогли войти в гавань и торпедировали Память Азова и Андрея Первозванного.

В общей сложности в операции участвовали 8 катеров. Из них:
CMB-86 - заглох на подходе и в атаке не участвовал (его потом возьмет на буксир CMB-72);
CMB-24 - атаковал Гавриил (неудачно) и был им потоплен на отходе;
CMB-79 - вошел в гавань, торпедировал Память Азова. При возвращении столкнется с CMB-62 и потонет.
CMB-31 - вошел в гавань, торпедировал Андрея Первозванного. Вернулся на базу.
CMB-72 - по подходе к гавани получил повреждение устройства впуска торпед. Вышел из боя и вернулся на базу (он будет буксировать CMB-86).
CMB-88 - вошел в гавань (при этом погиб командир), атаковал Петропавловск, но промахнулся. Вернулся на базу.
CMB-62 - столкнулся с возвращавшимся CMB-79 (погибли командир и два матроса), снял с него команду, от входа в гавань отказался и выпустил торпеды по Гавриилу - промахнулся. Огнем Гавриила уничтожен.
СМБ-4 (40-футовый, с командиром дивизиона) - выпустил свою единственную торпеду по эсминцам (не входя в гавань - через проход), промахнулся. Вернулся на базу.

Итого: из 8 катеров 1 просто не дошел, 6 вышли в торпедные атаки (из них две результативных) и 1 получил повреждения и ушел, не атаковав. Потеряны 3 катера - 2 от огня с Гавриила, 1 - в результате столкновения. При этом все потерянные катера - погибли уже после того, как выпустили торпеды.

Т.е., ни о какой утере традиций и речи нет. Разумеется, тот факт, что торпедную атаку прошляпили сперва на Олеге, а потом и на Гаврииле - можно списать на революционную расхлябанность, но рассказывать об успешном отражении...
Ну, вы поняли.

От	Моцарт
К	zero1975 (09.03.2024 19:32:15)
Дата	13.03.2024 19:22:57

Как надо столкнуться катерам, чтобы погибли три человека?

Выпали за борт и утонули что-ли?

От	zero1975
К	Моцарт (13.03.2024 19:22:57)
Дата	13.03.2024 20:57:33

А что в этом неожиданного?

Когда два кораблика с хлипкой деревянной обшивкой корпуса несутся навстречу друг-другу со скоростями ~75 км/ч (т.е. суммарно до 150 км/ч) - странно было бы ожидать, что их столкновение обойдется без последствий.
https://c4.iggcdn.com/indiegogo-media-prod-

>Выпали за борт и утонули что-ли?

Такие жертвы при столкновении автомобилей вас бы не удивили? А тут одни только отколовшиеся куски чего стоят...

От	Моцарт
К	zero1975 (13.03.2024 20:57:33)
Дата	13.03.2024 21:42:28

Почему сразу "навстречу"

Это же не выезд на встречку на шоссе лоб в лом. Обычно бортами расходятся, всё-таки у катера инерция поменьше броненосца

От	zero1975
К	Моцарт (13.03.2024 21:42:28)
Дата	13.03.2024 23:45:12

Re: Почему сразу...

>Это же не выезд на встречку на шоссе лоб в лом. Обычно бортами расходятся, всё-таки у катера инерция поменьше броненосца

Все таки мне надо было посмотреть источники прежде, чем вам отвечать. Уж сколько раз зарекался не доверять своей памяти...

Во-первых, насчет гибели командира CMB-79 лейтенанта Бремнера я ошибся. У нас много где пишут о нем, как о погибшем, но он попал в плен и вернулся в домой в 1920 году. О его пленении в Англии не было известно и поначалу его объявили погибшим - возможно, это причина путаницы. Из экипажа CMB-79 действительно погибли три человека (как и из экипажа CMB-62), но погибли ли они при столкновении или позже, когда был потоплен снявший их CMB-62 - непонятно. Насчет этих троих тоже непонятно - экипаж 55-футового CMB - это 3 человека - два офицера и моторист. Командир выжил, так что кто там был третьим... Во время рейда на борту было по одному финну в качестве переводчиков и проводников. Возможно, третьим погибшим был этот финн.

Во-вторых, насчет "лоб в лоб" или "разошлись бортами" - CMB-62 вошел в гавань, развернулся и ударил в борт пересекающий его курс, уходящий после атаки CMB-79. Затем CMB-62 развернулся вместе с CMB-79 (заднего хода катера не имели), вытолкал его из гавани и снял команду. Затонул CMB-62 уже снаружи гавани - см. схему:
https://cdn.nationalarchives.gov.uk/blog/wp-content/uploads/2017/04/01150232/IMG_1630.jpg

Командир CMB-62 лейтенант Брейд погибнет уже после атаки на Гавриил - при гибели катера от огня Гавриила.

Спасибо, что заставили разобраться во всем этом.

От	АМ
К	zero1975 (09.03.2024 19:32:15)
Дата	09.03.2024 19:34:39

Ре: Это как

>Т.е., ни о какой утере традиций и речи нет. Разумеется, тот факт, что торпедную атаку прошляпили сперва на Олеге, а потом и на Гаврииле - можно списать на революционную расхлябанность, но рассказывать об успешном отражении...
>Ну, вы поняли.

да, наоборот традиции живы, в этом дело :)

От	Дмитрий Козырев
К	yav (09.03.2024 17:16:24)
Дата	09.03.2024 18:44:03

Гавриил потопил 3х из 7

>Вспоминая расправу которую учинил над английскими торпедными катерами эсминец "Гавриил" в 1918 г. (без всяких скорострельных автоматических орудий) , начинаешь понимать насколько хромает подготовка нынешних комендоров.

Сейчас ни один корабль ЧФ не имеет 4х 100 мм орудий.
Гавриил потопил 3 катера из 7 атаковавших гавань - отличный результат, но из оставшихся 4х - 2 катера промахнулись, а 2 попали.
Тут имеет место фактор применения оружия (торпеды), требующего прицеливания. Если бы катера были "камикадзе" (оператор управляет до совмещения с целью) - попали бы все 4.

От	марат
К	Дмитрий Козырев (09.03.2024 18:44:03)
Дата	09.03.2024 21:09:54

Re: Гавриил потопил...

>Сейчас ни один корабль ЧФ не имеет 4х 100 мм орудий.
Гавриил имел 5.
>Гавриил потопил 3 катера из 7 атаковавших гавань - отличный результат, но из оставшихся 4х - 2 катера промахнулись, а 2 попали.
Тут уточняют - потопил два, причем оба после того, как они выпустили торпеды.
Даже так - все катера(кроме одного неисправного) сумели выпустить торпеды. После чего два были потоплены Гавриилом, а один столкнулся с другим катером и затонул.
С уважением, Марат

От	zero1975
К	марат (09.03.2024 21:09:54)
Дата	09.03.2024 22:31:53

Re: Гавриил потопил...

>>Сейчас ни один корабль ЧФ не имеет 4х 100 мм орудий.

>Гавриил имел 5.

Гавриил таки 4. Вы с Изяславом перепутали. А ещё у Гавриила была 76,2-мм пушка Лендера и два 7,62-мм пулемета (из которых отнюдь не с рук стреляли). И если учесть, что непосредственно в начале атаки Гавриил вел зенитный огонь по самолётам - они огонь по катерам должны были открыть первыми. Собственно, утверждается, что CMB-24 он поразил первым же выпущенным снарядом. Насчет досягаемости пулеметов на дистанциях боя - на Гаврииле пулями из пулеметов англичан были прострелены обшивка борта, вентиляторы и трубы.

>>Гавриил потопил 3 катера из 7 атаковавших гавань - отличный результат, но из оставшихся 4х - 2 катера промахнулись, а 2 попали.

>Тут уточняют - потопил два, причем оба после того, как они выпустили торпеды.
>Даже так - все катера(кроме одного неисправного) сумели выпустить торпеды. После чего два были потоплены Гавриилом, а один столкнулся с другим катером и затонул.

Справедливости ради стоит отметить, что наши гибель CMB-79 приписывают огню с фортов. Но, ИМХО, англичанам виднее. Ну, и по катерам, заходившим в гавань, Гавриил огня вообще не вел - слишком поздно их обнаружил, когда они уже шли вдоль стенки, и боялся попасть по своим.

От	zero1975
К	zero1975 (09.03.2024 22:31:53)
Дата	09.03.2024 22:46:47

Сорвалось...

Дополню.
Как ни странно, успеху англичан немало поспособствовал срыв их первоначального плана. Они собирались сперва утопить эсминец у входа, чтобы уже потом остальные катера без помех шли в гавань. На эсминец выделили два катера: CMB-24 и CMB-4, но они задержались и CMB-24 атаковал Гавриил уже когда основные силы шли вдоль стенки ко входу в гавань - незамеченными.