От Манлихер
К Alexeich
Дата 21.03.2024 16:41:40
Рубрики Современность; ВВС;

Вообще-то при стрельбе протухшими ЗУР по конвенциональным целям в (+)

Моё почтение

...городской застройке повышенная вероятность схода с траектории также означает повышенную вероятность поражения нековенциональных целей с гражданскими жертвами.
Что явно идет вразрез как с озвученными целями СВО, так и с проводимой политикой (отказ от ударов по гражданской инфраструктуре даже такой как мосты, например).

>>Просто для протухшей ракеты вероятность схода с траектории и подрыва над своей территорией считается неприемлемой. И их безопасно утилизируют. Так чтобы даже при косяке в работе она не рванула над русским населённым пунктом.
>

Это, конечно, очень правильно, кто бы спорил. Но если такая ЗУР вместо располаги ВСУк прилетит в стоящий рядом магазин и убьет десяток местных жителей - это разве приемлемо?

>Дело не в этом, а в том что она просто с меньшей вероятность поразит цель со всеми вытекающими, и если есть непротухшие, то зачем себе портить жизнь?

Да, вообще сама концепция выглядит странно. ОК, допустим, есть в наличии ЗУР либо уже просроченные, либо с истекающим сроком годности, которые надо утилизировать. ОК, вместо того, чтобы утилизировать на полигоне, можно стрельнуть по шумерам, потому что даже при промахе это выгоднее. Но достаточно очевидно, что это надо делать в условиях, когда поражение некомбатантов при промахе либо исключено, либо минимизировано. То есть, это по сути означает стрельбу на ЛБС по опорникам либо иным стандартным для арты целям.

А шумеры нас постоянно обвиняют в стрельбе именно по городам (Харьков, Херсон и т.д.)

Так что лично для меня это логичным не выглядит.

А обломки ракет не доказательство - ибо следы от стрельбы доблестной ППО такие же, как их отличить?

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Alexeich
К Манлихер (21.03.2024 16:41:40)
Дата 22.03.2024 01:26:49

Re: Вообще-то при...

>Это, конечно, очень правильно, кто бы спорил. Но если такая ЗУР вместо располаги ВСУк прилетит в стоящий рядом магазин и убьет десяток местных жителей - это разве приемлемо?

Приемлемо. Коллатерал дамаж. По крайней мере до сих пор было приемлемо, почему это вдруг должно стать неприемлемым? Наши ракеты куда только не залетали за 2 года ...

>Да, вообще сама концепция выглядит странно. ОК, допустим, есть в наличии ЗУР либо уже просроченные, либо с истекающим сроком годности, которые надо утилизировать. ОК, вместо того, чтобы утилизировать на полигоне, можно стрельнуть по шумерам, потому что даже при промахе это выгоднее. Но достаточно очевидно, что это надо делать в условиях, когда поражение некомбатантов при промахе либо исключено, либо минимизировано. То есть, это по сути означает стрельбу на ЛБС по опорникам либо иным стандартным для арты целям.

А это уже, полагаю, по обстоятельствам. "Лучшая ракета - та, которая есть под рукой".

>А шумеры нас постоянно обвиняют в стрельбе именно по городам (Харьков, Херсон и т.д.)

Ну правильно обвиняют, прилетает. Что поделаешь?

>А обломки ракет не доказательство - ибо следы от стрельбы доблестной ППО такие же, как их отличить?

Не вижу смысла сражаться именно за то что это "не наша С-300", ибо прилетало много чего не зенитного происхождения. "Поле ровное - мяч круглый", в смысле всякое случается. на то и СВО.
От Манлихер
К Alexeich (22.03.2024 01:26:49)
Дата 22.03.2024 13:16:14

Если бы было приемлемо, в 404 число гражданских жертв шло бы на десятки тысяч(+)

Моё почтение

...если не сотни. Как у Израиля в Газе.

>>Это, конечно, очень правильно, кто бы спорил. Но если такая ЗУР вместо располаги ВСУк прилетит в стоящий рядом магазин и убьет десяток местных жителей - это разве приемлемо?
>
>Приемлемо. Коллатерал дамаж. По крайней мере до сих пор было приемлемо, почему это вдруг должно стать неприемлемым? Наши ракеты куда только не залетали за 2 года ...

Collateral damage оправдан, когда (1) есть достойная цель, (2) применяется боеприпас, способный ее поразить.
Какой смысл стрелять протухшими ЗУР по располагам ВСУк в Харькове?

>>Да, вообще сама концепция выглядит странно. ОК, допустим, есть в наличии ЗУР либо уже просроченные, либо с истекающим сроком годности, которые надо утилизировать. ОК, вместо того, чтобы утилизировать на полигоне, можно стрельнуть по шумерам, потому что даже при промахе это выгоднее. Но достаточно очевидно, что это надо делать в условиях, когда поражение некомбатантов при промахе либо исключено, либо минимизировано. То есть, это по сути означает стрельбу на ЛБС по опорникам либо иным стандартным для арты целям.
>
>А это уже, полагаю, по обстоятельствам. "Лучшая ракета - та, которая есть под рукой".

Именно так. Поэтому в начале Искандерами по танкам стреляли (хотя, лично я думаю, что не специально, а просто перенаправляли, чтобы хоть что поразить).
Если протухшей ЗУР стреляют на ЛБС по обнаруженному скополению противника или по позиции РСЗО/арты - это мне понятно.
Зачем стрелять по Харькову - мне непонятно.

Просто я согласен с позицией старика Оккама - зачем множить сущности?

ППО працуе? Працуе! Поэтому для меня любой случай прилета ЗУР по шумерам априори - результат этого працування. Пока не будет доказано иное. Убедительно доказано, а не по записям всяких разных в тележеньке.

>>А шумеры нас постоянно обвиняют в стрельбе именно по городам (Харьков, Херсон и т.д.)
>
>Ну правильно обвиняют, прилетает. Что поделаешь?

Ничего. И не надо. Шумер лает - СВО идет.

>>А обломки ракет не доказательство - ибо следы от стрельбы доблестной ППО такие же, как их отличить?
>
>Не вижу смысла сражаться именно за то что это "не наша С-300", ибо прилетало много чего не зенитного происхождения. "Поле ровное - мяч круглый", в смысле всякое случается. на то и СВО.

А кто сражается? Речь исключительно об установлении истины.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Alexeich
К Манлихер (22.03.2024 13:16:14)
Дата 23.03.2024 00:00:00

Re: Если бы...

>...если не сотни. Как у Израиля в Газе.

Я не писал что "совсем безразличны", но и чреземерной озабоченности не видно. Когда цель в городе - лупят без сантиментов. То что устроено в Газе - по ту сторону добра и зла, но, буем объективны, там совсем иная военная ситуация.

>Collateral damage оправдан, когда (1) есть достойная цель, (2) применяется боеприпас, способный ее поразить.
>Какой смысл стрелять протухшими ЗУР по располагам ВСУк в Харькове?

А какой смысл был лупить протухшими морскими КР по территории завода 0.5 на 0.5 км, на которой не было, по-видимому, ничего ценного, и попасть в соседний торговый центр и парк? А "калибрами" по полузаброшенному цеху во Львове, находящемуся между территорией детского сада и церкви? Не все рационально в этой "спецоперации". И используется не самое подходящее, а то что под рукой, а "достоинство" цели часто неопределено. Визави еще менее разборчивы, в т.ч. и потому что "под рукой" у них меньше доступного высокоточного вооружения.

>Именно так. Поэтому в начале Искандерами по танкам стреляли (хотя, лично я думаю, что не специально, а просто перенаправляли, чтобы хоть что поразить).
>Если протухшей ЗУР стреляют на ЛБС по обнаруженному скополению противника или по позиции РСЗО/арты - это мне понятно.
>Зачем стрелять по Харькову - мне непонятно.

>Просто я согласен с позицией старика Оккама - зачем множить сущности?

>ППО працуе? Працуе! Поэтому для меня любой случай прилета ЗУР по шумерам априори - результат этого працування. Пока не будет доказано иное. Убедительно доказано, а не по записям всяких разных в тележеньке.

Ну нет так нет "я не я и рука не моя" :)

>>Ну правильно обвиняют, прилетает. Что поделаешь?
>
>Ничего. И не надо. Шумер лает - СВО идет.

Так чего ж мы байты сотрясаем.

>А кто сражается? Речь исключительно об установлении истины.

А нельзя, монополия на истину только у Конашенкова, любая другая истина это фейк и наказывается в соотв. с УК РФ :)