>>Не было никакой "попытки внедрения ОГАС",
>
>так потому и не было - так как эту идею боялись и ей отчаянно сопротивлялись.
>Даже обычным АСУ предприятия сопротивлялись.
И правильно сопротивлялись. Это удвоение бумажной работы, а не ее уменьшение. И сейчас так. Но сейчас это компенсируется весьма совершенными бухгалтерскими программами и программами складского учета, которых раньше не было. Плюс возможность мгновенно передавать "в центр" и получать оттуда большие объемы информации, что удобно. На скорости принятия решений это не сказывается, но техническая часть хороша.
>Но когда директора выяснили. что общей АСУ не будет, а локальная будет давать в Центр те отчеты, которые выгодны директору (то что он хочет показать и скрывать то, что он не хочет показать), а не реальную ситуацию автоматом, сопротивление локальным АСУ пропало.
В игру "один пишем - два в уме" можно играть при любом уровне автоматизации. Сейчас же играют. Это иллюзия, что АИС всех выведут на читстую воду и покажут "правду".
В условиях отечественных традиций управления они порождают паранойю руководителей и их увлечение микроменеджментом.
Советский директор/начальник главка в этом не нуждался. Он как правило знал что у него происходит, и знал что от него скрывают и почему, ему для этого АИС была не нужна. Он в силу неразвитости средств связи был вынужден чаще обозревать свое хозяйство лично и лично же решать вопросы с подчиненными, индивидуально и в режиме совещаний.
Порицаемые советской сатирой и яковлевской пропагандой совещания на самом деле на порядок более эффективный инструент, нежели изучения отчетов и переписка через СЭД.
>Советский директор/начальник главка в этом не нуждался. Он как правило знал что у него происходит, и знал что от него скрывают и почему, ему для этого АИС была не нужна. Он в силу неразвитости средств связи был вынужден чаще обозревать свое хозяйство лично и лично же решать вопросы с подчиненными, индивидуально и в режиме совещаний.
>Порицаемые советской сатирой и яковлевской пропагандой совещания на самом деле на порядок более эффективный инструент, нежели изучения отчетов и переписка через СЭД.
Угу. Помнится в начале 2000х участвовал во внедрении SAP R/3 MM на авиаремонтном заводе. Так до внедрения, ситуация, когда детали поставили на один самолета, а списали на другой, зачастую другой авиакомпании, были обычным делом.
Заказ комплектующих, тоже частенько хаотичным был и не всегда обоснованным.
Причем внедрению большинство начальников сопротивлялись. За был только Генеральный директор, прошедший всю цепочку, начиная от техника, он собственно проект внедрения на предприятии и толкал. И цех АиРЭО, заинтересованный в нормальном учете наиболее дорогих комплектующих.
При этом, когда все же внедрили, все начальники цехов были очень довольны, потому что с них масса ручной бумажной работы снялась. Учет комплектухи стал выполняться еще на этапе выдачи со склада, сразу с отнесением на конкретный самолет и заказ-задание. Им при закрытии оставалось только отчет распечатать.
И необходимость объясняться с заказчиками, почему их просят оплатить детали, которые на самолет зачастую и поставить невозможно, тоже исчезла.
Правда случай с некорректным заказом комплектухи после этого был, когда начальник одного цеха через ERP-систему заказал ее под имеющиеся заказы, затем на следующий день решил поторопить снабженцев и еще раз заказал, а на 3й день еще раз. После чего ее в тройном размере купили.
Но это все же был единичный курьез. А до этого ошибки при закупках, когда что излишнее закупали, то наоборот, случалось периодически.
И это результат пилотного внедрения одного модуля ERP-системы.
>И правильно сопротивлялись. Это удвоение бумажной работы, а не ее уменьшение. И сейчас так. Но сейчас это компенсируется весьма совершенными бухгалтерскими программами и программами складского учета, которых раньше не было. Плюс возможность мгновенно передавать "в центр" и получать оттуда большие объемы информации, что удобно. На скорости принятия решений это не сказывается, но техническая часть хороша.
реальная управленческая программа может колоссально много. Более без нее (учет и контроль) на бумажках - нереально знать что у тебя есть, а чего нет. В масштабе предприятия. А если еще складов несколько - то все.
>В игру "один пишем - два в уме" можно играть при любом уровне автоматизации. Сейчас же играют. Это иллюзия, что АИС всех выведут на читстую воду и покажут "правду".
зависит от учета и контроля. Или у вас продолжается бардак или вы можете ткнуть в любую деталь в программе и потребовать ее показать физически.
>В условиях отечественных традиций управления они порождают паранойю руководителей и их увлечение микроменеджментом.
>Советский директор/начальник главка в этом не нуждался. Он как правило знал что у него происходит, и знал что от него скрывают и почему, ему для этого АИС была не нужна. Он в силу неразвитости средств связи был вынужден чаще обозревать свое хозяйство лично и лично же решать вопросы с подчиненными, индивидуально и в режиме совещаний.
это все иллюзия контроля. Те в свою очередь скрывают от него. как он от верха. Начальник не может помнить все задач, все сроки и т.д. А система ем подскажет и укажет на все провалы.
а провалы скрывают, при нашей глобальной тенденции казнить черного вестника.
поэтому вскрываются проблемы, когда ущерб от них уже очень большой.
"Дон Корлеоне требует, чтобы плохие новости доносились ему незамедлительно" (с) ИМХО должно висеть перед глазами каждого руководителя.
>Порицаемые советской сатирой и яковлевской пропагандой совещания на самом деле на порядок более эффективный инструент, нежели изучения отчетов и переписка через СЭД.
ну если по бумажным отчетам - то скорее всего да.
отчет должен формироваться в любой момент по текущим данным в системе. В удобном для ЛПР виде.
с этого разработчик (наладчик) системы управления должен начинать - какие данные и в какой форме вам нужны?
естественно без совещаний не будет работать, но система дает контроль за пиздежом.