От Андрей
К park~er
Дата 09.04.2024 22:53:40
Рубрики Современность;

Re: Почему Крокус...

>Давайте, расскажите ещё про стечение случайностей.

Не нужно путать "стечение случайностей", и "слабоподготовленная группа".

Приведенные цитаты не исключают, что эта группа была дешевым расходником для организаторов теракта.

>Мнение специалиста по пожарной безопасности пожароопасных объектов:

>"Наиболее реальным вариантом создания такого пожара я вижу розлив горючей смеси на сиденья по периметру зала. Может быть, частично на стены. Получилось кольцевое сопло. Сомневаюсь, что это бытовые вещества. Должна быть очень высокая температура начального горения"

А если добавить еще пару химических элементов, свободно продающихся в магазинах, при нагревании бурно реагирующих с водой, и получим пожар который от воды только разгорается.

>"При создании огненного вихря, система пожаротушения могла не справится. Вода бы не долетела до очага"

А огненный вихрь образуется в помещении?

>"На видео с тушением пожара я слышу выстрелы, наверное поэтому пожарники тормознули. Скорее всего детонировали рассыпанные патроны"

И о чем это говорит?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От john1973
К Андрей (09.04.2024 22:53:40)
Дата 09.04.2024 23:10:11

Re: Почему Крокус...

>А если добавить еще пару химических элементов, свободно продающихся в магазинах, при нагревании бурно реагирующих с водой, и получим пожар который от воды только разгорается.
Конечно давно назрела ситуация, когда центральное орошение должно быть не сетевой водой, а химией в растворах, безвредной для человека, но по типу фреонов разрывающих кислородную связь в горении
От Vyacheslav
К john1973 (09.04.2024 23:10:11)
Дата 10.04.2024 15:25:58

Re: Почему Крокус...

>>А если добавить еще пару химических элементов, свободно продающихся в магазинах, при нагревании бурно реагирующих с водой, и получим пожар который от воды только разгорается.
>Конечно давно назрела ситуация, когда центральное орошение должно быть не сетевой водой, а химией в растворах, безвредной для человека, но по типу фреонов разрывающих кислородную связь в горении
Любая химия при долгом хранении деградирует. Естественно на замену будут забивать болт. Что там в баках окажется через N лет - одному богу известно. Что произойдет с людьми при применении такого коктейля - даже бог не скажет.
От Anvar
К Vyacheslav (10.04.2024 15:25:58)
Дата 11.04.2024 08:07:55

Re: Почему Крокус...

>>>А если добавить еще пару химических элементов, свободно продающихся в магазинах, при нагревании бурно реагирующих с водой, и получим пожар который от воды только разгорается.
>>Конечно давно назрела ситуация, когда центральное орошение должно быть не сетевой водой, а химией в растворах, безвредной для человека, но по типу фреонов разрывающих кислородную связь в горении
>Любая химия при долгом хранении деградирует. Естественно на замену будут забивать болт. Что там в баках окажется через N лет - одному богу известно. Что произойдет с людьми при применении такого коктейля - даже бог не скажет.
Нормально там все, от 10 лет срок, потом замена. Только дорого это.
Цена жизни не бесконечна везде. Да, у нас она подешевле чем в "Швейцарии", да надо ее повышать, но она имеет определенную стоимость, выше которой "не прыгнешь"
От writer123
К Anvar (11.04.2024 08:07:55)
Дата 11.04.2024 14:00:03

Re: Почему Крокус...

>Нормально там все, от 10 лет срок, потом замена. Только дорого это.
>Цена жизни не бесконечна везде. Да, у нас она подешевле чем в "Швейцарии", да надо ее повышать, но она имеет определенную стоимость, выше которой "не прыгнешь"

Я не вижу принципиальной разницы между водой и жидкими смесями. Ключевая проблема этих систем в российских условиях - это то, что риск случайного срабатывания или протечки брать на себя никто не готов (любое оборудование в РФ стоит слишком дорого на фоне человеческой жизни, и его случайная порча недопустима - а уж тем паче если это что-то дорогое, импортное и профессиональное концертное, плюс отделка и т.п.), тратиться на обслуживание - тоже, каждый день оно не нужно, поэтому лучше от греха отключить.
Это участь всего, что не нужно каждый день и нельзя показать лицом. Вон по Орску/Оренбургу всплыло, что на обслуживание пресловутой дамбы тратили в разы меньше чем на посадку цветов на городские клумбы, причём сумма ещё и снижалась год от года. И так везде.
Газовые, порошковые и т.п. системы в этом плане не лучше, там можно и потравить кого-то при случайном срабатывании.
Так что - авось не загорится.
От Anvar
К writer123 (11.04.2024 14:00:03)
Дата 11.04.2024 14:30:59

Re: Почему Крокус...

>Я не вижу принципиальной разницы между водой и жидкими смесями.
потому что вы в этом не разбираетесь (подсказка - вода проводит электричество)
>Ключевая проблема этих систем в российских условиях
в этом вы безусловный эксперт, "эксперт по проблемам в российских условиях 1 ранга"
От writer123
К Anvar (11.04.2024 14:30:59)
Дата 11.04.2024 14:40:19

Re: Почему Крокус...

>потому что вы в этом не разбираетесь (подсказка - вода проводит электричество)
Кроме того что вода проводит электричество - она просто портит многие вещи. Вызывая например коррозию или разбухание мебели.
А жидкая смесь, которая не проводит электричество, не портит предметы, не ядовита и не агрессивна в природе в принципе найдётся? И если найдётся - то почему в огнетушителях до сих пор либо то, что десять раз подумаешь, стоит ли применять, либо углекислый газ?
И да, неплохо бы, чтобы её расход не обошёлся в деньгах дороже, чем ущерб от ложной сработки водяной системы.

>в этом вы безусловный эксперт, "эксперт по проблемам в российских условиях 1 ранга"
Вы сегодня неимоверно аргументированы, продолжайте в том же духе.
От Anvar
К john1973 (09.04.2024 23:10:11)
Дата 10.04.2024 08:40:04

Re: Почему Крокус...

>Конечно давно назрела ситуация, когда центральное орошение должно быть не сетевой водой, а химией в растворах, безвредной для человека, но по типу фреонов разрывающих кислородную связь в горении
Дешевле запретить такие мероприятия.

Я все жду когда местные иксперды дойдут до мнения, что государство, обязательно государство! должно обеспечить каждого посетителя таких мероприятий бронежилетом, изолирующим противогазом и противопожарным костюмом и к каждому приставить личного телохранителя, в бронежилете, с изолирующим противогазом и с пистолетом в противопожарной кобуре.

Если что, 10 лет работална ЦОД-е класса Tier III, было три пожарных инцидента, в том числе и с тушением так называемым"безвредным" газом, после которого я кашлял месяц
От Андрей
К john1973 (09.04.2024 23:10:11)
Дата 09.04.2024 23:48:04

Re: Почему Крокус...

>Конечно давно назрела ситуация, когда центральное орошение должно быть не сетевой водой, а химией в растворах, безвредной для человека, но по типу фреонов разрывающих кислородную связь в горении

Возможно. Я не спец в ПТ, есть такая химия?

Но у меня возникает слишком много вопросов.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От john1973
К Андрей (09.04.2024 23:48:04)
Дата 10.04.2024 01:43:29

Re: Почему Крокус...

>>Конечно давно назрела ситуация, когда центральное орошение должно быть не сетевой водой, а химией в растворах, безвредной для человека, но по типу фреонов разрывающих кислородную связь в горении
>Возможно. Я не спец в ПТ, есть такая химия?
Например пенообразователи фторсодержашие, что применяются для тушения титана, термита и т.д. Дорого конечно, но это вопрос производства и себестоимости
От john1973
К john1973 (09.04.2024 23:10:11)
Дата 09.04.2024 23:12:22

Re: Почему Крокус...

>>А если добавить еще пару химических элементов, свободно продающихся в магазинах, при нагревании бурно реагирующих с водой, и получим пожар который от воды только разгорается.
>Конечно давно назрела ситуация, когда центральное орошение должно быть не сетевой водой, а химией в растворах, безвредной для человека, но по типу фреонов разрывающих кислородную связь в горении
Тем более что все АПС установки завязаны на свои баки расчетные в объеме по задаче. т.е. что там хранить особой разницы нет