От Романов
К Prepod
Дата 13.05.2024 18:32:02
Рубрики Современность; Армия;

Исполнительных у нас с избытком. Однако проблема глубже

>Пока не ясно что получится на выходе.
>Систему управления им. Шойгу С.К.надо максимально быстро и аккуратно разобрать. Белоусов с этим справится. Поменяет персоналии, наладит исполнительскую дисциплину исполнительскую дисциплину, система будет быстрее крутиться. Это само по себе хорошо и даст быстрый эффект. Может быть этого хватит.

Как говорил Фон Клаузевиц "Чтобы вырасти в армии надо быть идеальным исполнителем, однако достигнув вершины надо решать самые сложные задачи, доступные человеческому уму". И в этой связи про Макнамару
"...С началом правления администрации Джона Кеннеди в 1961 году, отношения между гражданскими и военными в правительстве приняли довольно неприятный и проблемный характер. Президент Кеннеди, генеральный прокурор Роберт Кеннеди, и Уильям Фалбрайт, руководитель влиятельного Комитета Сената по иностранным делам выразили недовольство качеством мнений и советов, получаемых от военачальников. Новый министр обороны, Роберт С. Макнамара , однозначно дал понять, что Офицерский Корпус как организация, не отвечает требованиям выполнения задач по целому ряду аспектов, необходимых, чтобы управлять сложной военной организацией. Как заметил один офицер, Макнамара хотел планировщиков и мыслителей, но вместо этого получил простых солдат.17
Таддеус Холт, заместитель Министра армии с 1965 по 1967 год, также озвучивал опасения об интеллектуальном таланте среди высокопоставленных офицеров, с которыми он работал с в Пентагоне. «Я не уверен», написал он, «что коллективный вклад вооруженных сил в процесс ведения большей политики всегда достигал высокого стандарта». Он отметил «неспособность» высокопоставленных армейских лидеров «систематически анализировать проблемы в широком контексте и представлять альтернативы и защищать рекомендации членораздельным способом».18
Открытый конфликт скоро вспыхнул между руководителями, одетыми в форму и их гражданскими начальниками. Напряженные отношения между армией молодых «одаренных детей» Макнамары и старшими офицерами привели к некоторым возмутительным конфронтациям. Для высокопоставленных генералов было очень трудно иметь дело с аналитиками на много моложе их возрастом и с минимальным военным прошлым, говорящим им, что у них нет понимания военной проблемы. Противоречие и борьба, которая возникла в Пентагоне, привела к досрочному выходу на пенсию некоторых высокопоставленных генералов и к постоянным разногласиям между исполнительной ветвью власти и конгрессом.19
Даже перед временем Кеннеди и Макнамары, армейские лидеры все больше проникались потребностями в более широком и более глубоком объеме интеллектуального таланта в Офицерском Корпусе. В 1940-х и 1950-х годах комиссии Героу, Эдди и Уильямса – все отметили потребность в более широком диапазоне талантов среди офицеров. Проведенное Заместителем начальника штаба по кадрам (DCSPER) в конце 1950-х исследование также пришло к заключению, что армия не создала систему выработки экспертных знаний, необходимых, чтобы на практике управлять ее сложными и всесторонними обязанностями. В результате все большее число армейских руководителей убеждалось, что армия не обладала интеллектуальным капиталом, необходимым для выполнения полного спектра ролей и миссий, которые ожидала от нее страна. Однако, шок, произведенный правлением Макнамары на разворошенные учреждения Пентагона, состоящие из военнослужащих, наконец-то заставил военных рассмотреть коренные изменения в способах развития своих офицеров.20"
ignorare legis est lata culpa
От KGI
К Романов (13.05.2024 18:32:02)
Дата 13.05.2024 21:11:10

Какой же умный был этот Макнамара:). А не он ли вбухал сумасшедшие деньги в(+)

самолет F-111, который должен был стать всем и вся для всех - для ВВС, ВМФ и САК? И который в итоге не оправдал надежд и нифиг стал не нужен ни тем, ни другим, ни третьим.
От tarasv
К KGI (13.05.2024 21:11:10)
Дата 15.05.2024 05:42:09

Re: Какой же...

>самолет F-111, который должен был стать всем и вся для всех - для ВВС, ВМФ и САК? И который в итоге не оправдал надежд и нифиг стал не нужен ни тем, ни другим, ни третьим.

Нет не он. Самолет для замены F-105 заказали ВВС. Их хотелки и взяли за основу. Есть Макнамара нет Макнамары, все едино. F-111 будет. Может не от ГД, а от Боинга, но будет. И эпопея с доведением надежности борта будет. Нет разницы где воздухозаборники - сверху как у Боинга, снизу под крылом как у ГД или сбоку перед ним как у Сухого. Борт такой сложности будет глючить пока инженеры на наберут опыт реальной эксплуатации.
И FB-111 будет без Макнамары. Это не его идея, это желание САК заменить Хастлер на что-то имеющее реальную ценность если уж будущий B-1 идет не так чтобы быстро, под что ГД и подсуетилась.
Оба эти варианта F-111 ВВС нравились. На практике F-111 оказались лучше чем новенькие F-15E. С одной лишь проблемой, предельная по борту машина была дорогой в эксплуатации. И когда наступил расслабон 90х их списали.

От Макнамары во всей этой истории была только попытка всунуть флоту сухопутный бомбер как перехватчик. И это был эпический пролет который ему до сих пор вспоминают.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Boris
К KGI (13.05.2024 21:11:10)
Дата 13.05.2024 23:09:20

Re: Какой же...

Доброе утро,
>самолет F-111, который должен был стать всем и вся для всех - для ВВС, ВМФ и САК? И который в итоге не оправдал надежд и нифиг стал не нужен ни тем, ни другим, ни третьим.

Про деньги у него есть хорошая цитата, насчет расходов на ПРО "проблема не в ХХ млрд, а в том, насколько ХХ млрд будут полезно потрачены". В итоге копеечные зеленые береты оказали большее влияние на историю, чем засохшие в пустыне (сгнить там нельзя) дорогущие "Хастлеры"


С уважением, Boris.
От KGI
К Boris (13.05.2024 23:09:20)
Дата 13.05.2024 23:59:29

Гениально:) И насколько же полезно были потрачены миллиарды на F-111:)(-)
От john1973
К KGI (13.05.2024 23:59:29)
Дата 15.05.2024 20:06:08

Re: Гениально:) И...

Получился качественный скачок в самолетостроении, поскольку Ф-111 это первый в мире высокоавтоматизированный авиационный комплекс, а не только самолет. Вообще довольно долго перечислять в чем там были амеры были первые, и что сейчас является обязательным. Программа дала хорошие результаты, в отличии от В-57. Тот был не менее прорывным и передовым, но не нашел себя в реальном боевом применении - оказался слишком узкоспециализированным
От digger
К john1973 (15.05.2024 20:06:08)
Дата 19.05.2024 00:55:17

Re: Гениально:) И...

>в отличии от В-58. Тот был не менее прорывным и передовым, но не нашел себя в реальном боевом применении - оказался слишком узкоспециализированным

А он и был сверхзвуковой стратег : если Б-52 сбиваются, а МБР еще нет, то иначе нечем, свою службу отслужил.Октуда было знать, что ядерной войны не будет?Дороговат, но не такой технологический ужас, как Валькирия.
От Boris
К john1973 (15.05.2024 20:06:08)
Дата 16.05.2024 00:44:35

В-58?

Доброе утро,
>Получился качественный скачок в самолетостроении, поскольку Ф-111 это первый в мире высокоавтоматизированный авиационный комплекс, а не только самолет. Вообще довольно долго перечислять в чем там были амеры были первые, и что сейчас является обязательным. Программа дала хорошие результаты, в отличии от В-57. Тот был не менее прорывным и передовым, но не нашел себя в реальном боевом применении - оказался слишком узкоспециализированным

Лицензионная "Комета" конечно хороший самолет, но для начала-средины 60х, дальше только на вторых ролях



С уважением, Boris.
От john1973
К Boris (16.05.2024 00:44:35)
Дата 17.05.2024 14:20:21

Re: В-58?

Конечно Хастлер В-58 особенно в поздних версиях
>Лицензионная "Комета" конечно хороший самолет, но для начала-средины 60х, дальше только на вторых ролях
От МУРЛО
К KGI (13.05.2024 23:59:29)
Дата 14.05.2024 06:50:22

Получили отличный ИБ, на который СССР(+)

должен был держать в ответ Су-24 и отчасти Ту-22Мх. 111 оснащался SRAM вообще-то. Истребитель из него не получился, просто потому что сразу пошли истребители получше.
От Валера
К МУРЛО (14.05.2024 06:50:22)
Дата 14.05.2024 07:53:55

Согласен. F-111 - на то время прекрасный ударный самолёт. (-)
От Alexeich
К KGI (13.05.2024 23:59:29)
Дата 14.05.2024 00:23:02

Re: как на что? на поддержание инженерных компетенций :) (-)
От Boris
К KGI (13.05.2024 21:11:10)
Дата 13.05.2024 23:02:13

А давайте порассуждаем и пойдем от противного

Доброе утро,
>самолет F-111, который должен был стать всем и вся для всех - для ВВС, ВМФ и САК? И который в итоге не оправдал надежд и нифиг стал не нужен ни тем, ни другим, ни третьим.

и вместо М. приходит любитель 1) массированного возмездия и если удается избежать войны в ходе Карибского кризиса, напомню что генералы из ОКНШ и штабов видов ВС готовились бомбить Кубу - 2) тысяч новых танков и самолетов тактической авиации в Европе. Такой заокеанский Дмитрий Федорович, только на 15 лет раньше, что бы было?



С уважением, Boris.
От Паршев
К KGI (13.05.2024 21:11:10)
Дата 13.05.2024 21:46:12

У каждого свои недостатки. (-)
От Эвок Грызли
К KGI (13.05.2024 21:11:10)
Дата 13.05.2024 21:43:30

Re: Какой же...

/усмехаясь/

Лучше про "Проект 100 000" вспомнить и его менее официальное название...
От Alexeich
К Эвок Грызли (13.05.2024 21:43:30)
Дата 13.05.2024 22:31:27

Re: Какой же...

>/усмехаясь/

>Лучше про "Проект 100 000" вспомнить и его менее официальное название...

А вот тут на самом деле можно поспорить. С практической точки зрения вышло не так плохо, как потом раззвонили политически противники. Идея с одной стороны прогрессивная (то что позднее называют инклюзией) с другой - цинично-практическая (лучше отправить на бойню менее ценных, образованных, социализованных и просто менее сообразительных и "не вписавшихся" членов общества, а те из них что посмышленее, могут позднее и социализоваться - ага. Форрест Гамп - и найти себя в столь непопулярном в те времена поприще, как армейская служба). Не так ли же действуют в текущем конфликте обе стороны?