>>Единственное его преимущество - в том что он был.
>>Это прямо сильно лучше чем когда не было
>У СССР в 1942 самолеты один хрен простаивали. Это год самого жесткого дефицита авиабензина и наименьшего числа боевых вылетов.
>Был бы харрикейн, не было бы харрикейна ничего бы вообще не изменилось. Может даже получше стало бы, т.к. опытные летчики чаще летать стали бы, при меньшем количестве самолетов.
Да не могут "опытные летчики" летать на сломанном самолете, даже если 100500 канистр припасут в кабинах, 10005000 бензовозов на аэродромах, уши из кабин повысовывают и махать ими станут.
1942 г это не бензин, а выгорание частей за две недели на фронте. Была такая 1-я ИА, в июле 1942 г. начала с 232 самолетами (24-самолетные полки, 4 на Харрикейнах, 3 на МиГ-3, 2 на ЛаГГах, 1 на Яках), через 23 дня 145 самолетов лишилась.
>Да не могут "опытные летчики" летать на сломанном самолете
Исправных самолетов вполне хватало, если бы их тонким слоем не размазывали.
>даже если 100500 канистр припасут в кабинах, 10005000 бензовозов на аэродромах, уши из кабин повысовывают и махать ими станут.
В 1942 советская авиация среднемесячно делала 52 тыс. боевых вылетов на нормальных самолетах (без учета ночных вылетов ВВС и вылетов ГВФ, которые процентов на 70 на легкомоторных).
А в 1941м, в среднем имеея в строю меньше самолетов чем в 1942, советская авиация среденемесячно делала 72 тыс. вылетов на нормальных самолетах.
И "махание ушами из кабин бензовозов" почему то не мешало советской авиации ставить рекорды по числу боевых вылетов.
А вот то что за 1941й год СССР произвел и получил по ленд лизу 1367тыс.т. авиабензина, а в 1942 только 956тыс.т. вот это явно повлияло на активность советской авиации, а не ваши идиотские "уши в бензовозах".
>1942 г это не бензин, а выгорание частей за две недели на фронте. Была такая 1-я ИА, в июле 1942 г. начала с 232 самолетами (24-самолетные полки, 4 на Харрикейнах, 3 на МиГ-3, 2 на ЛаГГах, 1 на Яках), через 23 дня 145 самолетов лишилась.
Ну так если при простаивающих опытных летчиках гнать на фронт необученных Кузнечиков, да еще и на самолетах из г-на и палок, то естественно это будет приводить к тому, что части будут за считанные недели сгорать. И даже отдельные элитные полки здесь не помогут, т.к. они все равно будут уступать противнику и по подготовке и по матчасти, да и воевать будут в окружении совсем слабых линейных полков.
Если все делать через задницу, то и результат будет соответствующий, что здесь удивительного то?
>В 1942 советская авиация среднемесячно делала 52 тыс. боевых вылетов на нормальных самолетах (без учета ночных вылетов ВВС и вылетов ГВФ, которые процентов на 70 на легкомоторных).
>А в 1941м, в среднем имеея в строю меньше самолетов чем в 1942, советская авиация среденемесячно делала 72 тыс. вылетов на нормальных самолетах.
Ваши "среднемесячные" цифры это чёрти что. Ни о чём. Без подробного анализа они ничего не говорят ни о каком бензине. Про это Вам sas годами пишет, но не в коня корм.
В Битве за Москву наша авиация имела грубо 1000 машин ежедневно, в Сталинградской 600-700 (это если вообще всё вокруг считать от Астрахани). И выставлять под Сталинградом ежедневно больше у нас не получалось отнюдь не по бензиновым причинам. Вылеты можете найти в своём любимом источнике (Количество боевых самолето-вылетов, произведенных ВВС Красной Армии в некоторых важнейших операциях 1941-1945 гг. и распределение их по задачам). И никакого определяющего влияния бензина не получится. Поэтому вот эта Ваша фраза: "У СССР в 1942 самолеты один хрен простаивали. Это год самого жесткого дефицита авиабензина и наименьшего числа боевых вылетов." - бездоказательная фигня.