От knight777
К All
Дата 19.06.2002 12:22:36
Рубрики Прочее; Современность; Флот; Локальные конфликты;

вопрос стратегам и морякам (+)

Всем, здравствуйте!

Не подскажут ли любезные знатоки ответ на следующий вопрос.

Есть два будем считать одинаковых по экономическому и военому развитию государства.Оба имеют одинаковую оборонную доктрину и равный военный бюджет. Военные обоих стран учились по одним канонам.
Вообщем близнецы-братья во всем, кроме одного- одно из них островное, другое континентальное.

Вопрос: будут ли иметь различия их военно-морские силы по составу и видам кораблей,какие именно и почему?

ЗЫ.Для примера и привязки более приземленно можно рассмотреть две пары:
Н.Зеландия (остров) и Чили (континент),
гипотетически Объединенная Корея (Южная+Северная)(континент) и Япония (остров).
Заранее всем спасибо за внимание и отклики.

С уважением, knight777
От Exeter
К knight777 (19.06.2002 12:22:36)
Дата 19.06.2002 22:41:57

Для островного государства нужен "активный", "агрессивный" флот (-)
От knight777
К Exeter (19.06.2002 22:41:57)
Дата 20.06.2002 00:22:18

поясните свою мысль (+)

Всем, здравствуйте!

я понимаю, что у островного он возможно больше, чем сухопутные войска и равен наверно авиации по финансам и численности л/с.

Но аргументы "агрессивности" и различие в составах?

С уважением, knight777
От Митя Андреев
К knight777 (19.06.2002 12:22:36)
Дата 19.06.2002 21:55:14

Re: вопрос стратегам...

>Есть два будем считать одинаковых по экономическому и военому развитию государства.Оба имеют одинаковую оборонную доктрину и равный военный бюджет. Военные обоих стран учились по одним канонам.
Вообщем близнецы-братья во всем, кроме одного- одно из них островное, другое континентальное.

А где у Вас такие есть? Во всем одинаковые? Быть такое не может. Раз островное - то скорее всего у него более "морские" население и экономика, соответственно и большая потребность в ВМФ. А сухопутная граница располагает к развитию устаревших СВ
:-)

>Вопрос: будут ли иметь различия их военно-морские силы по составу и видам кораблей,какие именно и почему?

Считаем доктрины оборонительными. У стран нет конфликтов.

Будут. Скажем у континентального будет больше ПЛ и пограничных судов (для действия в литторальной зоне их больше надо, чем в открытом море), будет больше развита доктрина десантных операций и соответсвенно больше артиллерии на кораблях и больше малых десантных судов. Скорее всего у такого государства не будет развитой морской авиации как рода войск. Плюс - больше ТКА-РКА (есть где применять)
У островного - больший уклон в сторону конвойных операций, больше судов охраны интересов ("канонерок", включая АУГ :-)), большая развитость плавучего тыла, более независимая от ВВС морская авиация.

>ЗЫ.Для примера и привязки более приземленно можно рассмотреть две пары:
Н.Зеландия (остров) и Чили (континент),
гипотетически Объединенная Корея (Южная+Северная)(континент) и Япония (остров).
Заранее всем спасибо за внимание и отклики.

А США-Японию-Великобританию с Францией-Германией-Россией-СССР не сравнить?

Митя Андреев
От knight777
К Митя Андреев (19.06.2002 21:55:14)
Дата 20.06.2002 00:24:46

Re: вопрос стратегам...

Всем, здравствуйте!

>А США-Японию-Великобританию с Францией-Германией-Россией-СССР не сравнить?

Пары взяты с примерно равным уровнем доходов,развития и расположенные в одном регионе как пример, что имелось ввиду.
Если они Вам не нравятся, можете забыть о них.


>Митя Андреев
С уважением, knight777
От Исаев Алексей
К knight777 (19.06.2002 12:22:36)
Дата 19.06.2002 19:51:50

"Все из-за бабок!" (С) М.Задорнов

Доброе время суток

Континентальной державе на бюджетные деньги кормить сухопутную армию. Соответственно флот будет более рахитичным из-за этого. Островная держава наверняка будет сильно зависеть от импорта отсюда внимание к силам борьбы на коммуникациях, крейсерам в частности. Напротив, у континентальной державы. меньше зависящей от импорта сырья больше усилий может быть сосредоточено на строительстве линейного флота и др. средств "прямого действия".

С уважением, Алексей Исаев
От KGI
К Исаев Алексей (19.06.2002 19:51:50)
Дата 20.06.2002 13:44:42

Не согласен(+)

Доброе время суток

>Континентальной державе на бюджетные деньги кормить сухопутную армию. Соответственно флот будет более рахитичным из-за этого. Островная держава наверняка будет сильно зависеть от импорта отсюда внимание к силам борьбы на коммуникациях, крейсерам в частности.

Если зависит от импорта,значит нужно охранять свои комуникации.Знеачит внимание к силам борьбы против сил борьбы на коммуникациях:).

> Напротив, у континентальной державы. меньше зависящей от импорта сырья больше усилий может быть сосредоточено на строительстве линейного флота и др. средств "прямого действия".

Континетальная страна не зависит от морских коммуникаций,а главная ее ценность это территория.Значит внимание к силам борьбы против сил вторжения с моря и к силам борьбы на коммуникациях противника.

С уважением
От Игорь Куртуков
К knight777 (19.06.2002 12:22:36)
Дата 19.06.2002 18:56:41

Ре: вопрос стратегам...

>Есть два будем считать одинаковых по экономическому и военому развитию государства.Оба имеют одинаковую оборонную доктрину и равный военный бюджет. Военные обоих стран учились по одним канонам.
>Вообщем близнецы-братья во всем, кроме одного- одно из них островное, другое континентальное.

Они не могут иметь одинаковую оборонную доктрину.


От knight777
К Игорь Куртуков (19.06.2002 18:56:41)
Дата 19.06.2002 18:59:06

хорошо, они просто оба имеют оборонную доктрину. (+)

Всем, здравствуйте!

меня интересует не буквоедство, а фактическое отличие или похожесть в подходах формирования и строительства таковых флотов при прочих равных условиях, кроме географических.

С уважением, knight777
От Игорь Куртуков
К knight777 (19.06.2002 18:59:06)
Дата 19.06.2002 20:22:13

Слишком общо

>меня интересует не буквоедство, а фактическое отличие или похожесть в подходах формирования и строительства таковых флотов при прочих равных условиях, кроме географических.

Слишком общо. Поэтому и рассуждения могут быть только самые общие - типа: островное государство должно больше заботится о защите своих морских коммуникаций, чем взаимодействием флота и приморских флангов армии.

Можно еще отметить, что "оборонная" морская доктрина для островного государства - проигрышна, ибо первым делом в серьезной войне встанет вопрос о господстве на море. И уступив это господство островное государство попадает в блокаду.

Тут становиться заметна неопределенность в постановке задачи, ибо нужно рассматривать не географические, а геополитические различия и характер возможной войны. А задания противопоставления "островной-континентальный" явно недостаточно.
От knight777
К Игорь Куртуков (19.06.2002 20:22:13)
Дата 20.06.2002 00:28:47

и в том, и другом случае рассматривается только (+)

Всем, здравствуйте!
скажем вариант конфликта за экономическую прибрежную зону, богатую какими-либо био или энергоресурсами или полезными ископаемыми, которую надо защищать обоим государствам.

С уважением, knight777
От Ярослав
К knight777 (19.06.2002 18:59:06)
Дата 19.06.2002 19:42:52

Re: хорошо, они...


>Всем, здравствуйте!

>меня интересует не буквоедство, а фактическое отличие или похожесть в подходах формирования и строительства таковых флотов при прочих равных условиях, кроме географических.

тогда надо задать еще много параметров - экономические политические итд например понятно что для островного государства 99,9% экспорта/импорта приходятся на морские перевозки а континетального сколько? может у него морские перевозки занимают незначительный процент ... а какие соседи у континентального государства?

>С уважением, knight777
С уважением Ярослав
От Михаил Мухин
К Ярослав (19.06.2002 19:42:52)
Дата 20.06.2002 15:19:38

Континентальные страны бывают разные

Добрый день!

>>Всем, здравствуйте!
>
>>меня интересует не буквоедство, а фактическое отличие или похожесть в подходах формирования и строительства таковых флотов при прочих равных условиях, кроме географических.

Так от географии очень многое зависит. Польша - континентальная держава, и Италия - то же. Только у одной свыше 2/3 границы - сухопутная и не имеющая серьёзных географических оборонных рубежей, а у Италии - прямо наоборот.

>
>тогда надо задать еще много параметров - экономические политические итд например понятно что для островного государства 99,9% экспорта/импорта приходятся на морские перевозки а континетального сколько? может у него морские перевозки занимают незначительный процент ... а какие соседи у континентального государства?

Целиком согласен. В данной постановке вопрос не имеет корректного решения.

С уважением
Михаил
От knight777
К knight777 (19.06.2002 12:22:36)
Дата 19.06.2002 18:46:59

ну что стратеги и теоретики перевелись? мельчаем,мельчаем:-) (-)
От Митя Андреев
К knight777 (19.06.2002 18:46:59)
Дата 19.06.2002 21:55:51

Re: ну что...

Я ответил ниже
Митя Андреев
От Licorne
К knight777 (19.06.2002 12:22:36)
Дата 19.06.2002 12:50:13

Собираются ли эти страны воевать друг с другом? (-)
От knight777
К Licorne (19.06.2002 12:50:13)
Дата 19.06.2002 13:55:19

я ж написал, доктрина оборонительная (+)

Всем, здравствуйте!

никто не с кем конфликтов не имеет и воевать не собирается.
Назначение флота - защита от вторжения с моря морских десантов третьих стран и защита биоэкономической прибрежной зоны (200-миль) от браконьеров.
Примеры стран даны для наглядности.

С уважением, knight777