>не получилось. Только зерноводство еще как-то. А животноводство это и сырье и бОльшая часть продукции (по деньгам) - оно в жопе по результатам.
Получилось. Зерноводство, плюс овощеводство, что отлично видно из резкого роста потребления овощей.
А животноводство восстановилось к войне.
>главный просчет - это то что СХ занялись безграмотные люди, не слушавшие специалистов.
Это не просчет. Просчет это конкретные решения.
>Но на самом деле им это было не надо, так как цель была отнять, а не произвести.
Опять вранье. Цель была увеличить производитпельность труда. И она была решена. Не смотря на отток десятков миллионов человек голода не было.
>не трактора должны были быть целью
Но производили именно их. Опять реальность противоречит вашим измышлениям.
>а переход от трехполья к многополью.
Я вас правильно понял что в "прогрессивном" российском сельском хозяйства в ДВАДЦАТОМ веке до сих пор практиковались средневековые агротехнологии? Ну и ну!
>Но опять это противоречило цели производить танки.
И опять вранье у вас. В середине 30-х производилось в год примерно 3 тысячи танков и 100 тыс тракторов. Приоритет виден.
>ну а животноводство оно может успешно развиваться только при сытых крестьянах.
Крестьяне видимо будет сено у коров воровать. А свекла будет колоситься.
>но опять же цель была выгнать их в город, что бы они там задешево работали. А не сыто жили.
Звучит как упрек в сторону капитализма. Пауперизауия называется.
>развитие лёгкой промышленности - предложение дешевых товаров крестьянам в обмен на их хлеб. Как во всем мире происходило.
Это потому, безграмотный вы наш, что во время индустриализации в Европе, тракторов еще не было.
Потому и легкая промышленность (ну и вообще дешевые пром товары), что тракторов еще нет, предложить крестьянам их невозможно.
А как пошли трактора, так крестьянам уже не нужно было ничего объяснять. Им и так было понятно какая им польза от индустриализации. Пахать в русском языке это синонима тяжелейшего, на разрыв труда. А тут вместо полудохлой лошадки с однолемешным плугом, а то и вовсе сохой, приезжает машина, с батареей плугов сзади и прет по полю, пропахивая на невиданную ранее ширину и главное ГЛУБИНУ.
Я могу себе представить какой шок был у крестьян, с которых разом свалился этот аццкий труд.
Только вот фишка есть такая, что заводы нужно сначала построить. Да за счет крестьян, кого же еще?
А крестьяне, которых испокон веков кидали все кому не лень, в такое благолепие в будущем на словах не поверят.
И да, индивидуальное крестьянское хозяйство в России трактор не осилит, нужна большая артель.
Но опять же, остается вопрос доверия внутри артели. Что отмечали еще народники задолго до революции. Что крестьянам было бы выгодно сбиваться в такие артели, но недоверие между членами артели все губило.
>Ну и разрешение торговли землей.
Т.е. скупка их крупными аргопредприятиями. Как все знакомо.
>А как пошли трактора, так крестьянам уже не нужно было ничего объяснять. Им и так было понятно какая им польза от индустриализации. Пахать в русском языке это синонима тяжелейшего, на разрыв труда. А тут вместо полудохлой лошадки с однолемешным плугом, а то и вовсе сохой, приезжает машина, с батареей плугов сзади и прет по полю, пропахивая на невиданную ранее ширину и главное ГЛУБИНУ.
>Я могу себе представить какой шок был у крестьян, с которых разом свалился этот аццкий труд.
Писал здесь почти год назад - не в облегчении труда главный плюс трактора: http://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/3044/3044131.htm Эффект трактора - он не столько в увеличении производительности труда, посевных площадей, урожайности и т.п. Главный эффект трактора - в устранении из хозяйства лошади. А лошадь - это потребитель той самой сельхозпродукции, ради производства которой трудится крестьянин. Рабочая лошадь за год съедает ~1,5 тонны овса, 4-5 тонн сена и порядка 1 тонны отрубей. Так вот, количество лошадей за те же 10 лет уменьшилось почти вдвое (с 33,5 млн до 17,5 млн голов). Соответственно, уменьшение потребления овса лошадьми составило порядка 24 млн тонн, а уже одно это обеспечивало увеличение госпоставок зерна (которые выросли на 20 млн тонн) - даже без привязки к увеличению урожайности. А уменьшение потребностей в сене позволяло увеличить посевы зерновых культур. И СССР вовсе не был "первопроходцем" на этом пути. Уже во время Первой мировой с той же целью британское правительство субсидировало закупки тракторов (в частности, Фордзон был запущен в производство раньше запланированного срока по настоянию лорда Нортклифа, главы британской миссии в США).
>>главный просчет - это то что СХ занялись безграмотные люди, не слушавшие специалистов.
>Это не просчет. Просчет это конкретные решения.
да, вы правы - это система принятия решений в СССР. Только во время войны немного поменялось.
>>Но на самом деле им это было не надо, так как цель была отнять, а не произвести.
>Опять вранье. Цель была увеличить производитпельность труда. И она была решена. Не смотря на отток десятков миллионов человек голода не было.
херня. При аграрном перенаселении еще и производительность труда повышать. В итоге во многих колхозах были проблемы с выработкой обязательных трудодней.
а многополье увеличивает трудозатраты. Тогда становится интересно экономить труд.
А у нас 30% лишних в СХ.
сравните сельское население в 1913 и в 1939. мир открытий чудный.
>>не трактора должны были быть целью
>Но производили именно их. Опять реальность противоречит вашим измышлениям.
сколько тыс танков произвели в 1931?
>И опять вранье у вас. В середине 30-х производилось в год примерно 3 тысячи танков и 100 тыс тракторов. Приоритет виден.
>>ну а животноводство оно может успешно развиваться только при сытых крестьянах.
>Крестьяне видимо будет сено у коров воровать. А свекла будет колоситься.
ну если коровы будут только на сене - надои у вас будут соответвующие. Хотя СССР этим отличасля до самого конца.
3600 кг по СССР и 2780 по РСФСР.
а свекла - это уже многополье. дополнительно к ростц уроожаев зеновых еще добавляется огромное количество корма для скота. Включая свеклу. Или она идет людям в голодный год.
>>но опять же цель была выгнать их в город, что бы они там задешево работали. А не сыто жили.
>Звучит как упрек в сторону капитализма. Пауперизауия называется.
заблуждаетесь. во второй половине 19 века в Германии, там где общины не было заработки батраков были высокие, а вот где община - там жопа.
невыгоден дешевый и низкоквалифицированный работник при капитализме.
это только феодализм-социализм любит и активно использует.
>Это потому, безграмотный вы наш, что во время индустриализации в Европе, тракторов еще не было.
это вы безграмотный и не в курсе, как и когда шла Аграрная революция в Англии. Она до индустриальной революции. И ее причина. Спрос на товары увеличился.
еще до индустриализации в 18 веке появились сеялки. Лошадки их тоскали. И уже в 19 веке жатки Маккромика тоже лошадки таскали.
>Но опять же, остается вопрос доверия внутри артели. Что отмечали еще народники задолго до революции. Что крестьянам было бы выгодно сбиваться в такие артели, но недоверие между членами артели все губило.
вот это и погубило и колхозный строй в СССР и СССР вместе с ним.