>>посмотрите на СзМ, или посмотрите на потерии люфтов в польше
>Польша проиграла.
а она должна была разбить немцев в 39-м?
таки посмотрите на потерии немцев в польше
>>да и франции,
>И Франция тоже, при том, что 9 месяцев находилась в состоянии войны с Германией.
обсуждаем ввс
>>потом посмотрите на потерии советских ВвС против финнских ВВС
>И на результаты войны.
>>Советские ВВС были радикально не боеспособны,
>А немцы так не счистали.
по факту считали
>>поэтому немцы могли ослаблять ИА на востоке до полного разгрома ( если борцунством не заниматся).
>Не могли, а были вынуждены. Потому что союзники их к этому принуждали.
>>а она должна была разбить немцев в 39-м?
>Нет. Тогда зачем ее приводить в качестве примера?
в качестве примера что немцам можно было наносить тяжелые потерии даже уступая качественно и количественно
>>таки посмотрите на потерии немцев в польше
>Нам не надо потерь немцев, нам победить нужно.
что бы немцев победить немцев надо убить, чем ниже эффективность ВВС тем меньше гибнет немцев и тем дальше победа
>>обсуждаем ввс
>А что ВВС смогли помешать люфтам выполнять свои задачи в рамках блицкрига?
наверное да, сбитые люфты задачи выполнить не могли
>>по факту считали
>Нет. Иначе бы не потратили столько сил на нейтрализацию ВВС РККА.
так не потратили, очень быстро силы немцев скатились на несколько сотен истребителей, ВВС РККА при этом не были нейтрализованы...
>>так а почему советские ВВС то их не принуждали?
>И ВВС РККА принуждали. Пришлось делить авиацию на 2 фронта.
против ВВС РККА немцы после 41-го ослабляли авиацию на восточном фронте, значит ВВС РККА так воевали что немцы посчитали допустимо ослабить на востоке силы до нескольких сотен истребителей