От Flanker
К jazzist
Дата 22.08.2024 09:18:59
Рубрики WWII; ВВС;

Ре: на хрен...

Но вы тоже правы, что не все так драматикалли плохо, потому что запами и доучиванием в боевом полку наших кузнечиков конечно подтягивали. Но это тоже в общем то управленческий косяк ибо "подтягивание" в боевом полку это всегда какое то выкраивание и вообщем то незапланированная деятельность :) полк таки должен воевать :).
От Claus
К Flanker (22.08.2024 09:18:59)
Дата 22.08.2024 13:55:27

Ре: на хрен...

>Но вы тоже правы, что не все так драматикалли плохо, потому что запами и доучиванием в боевом полку наших кузнечиков конечно подтягивали. Но это тоже в общем то управленческий косяк ибо "подтягивание" в боевом полку это всегда какое то выкраивание и вообщем то незапланированная деятельность :) полк таки должен воевать :).
В ЗАПах средний налет был 8 часов в 1942 году и 20-22 в 1944м.
Этого было явно недостаточно, чтобы дотянуть до терпимого уровня летчика, фактически только первоначальную подготовку получившего.
В ВАШП средний налет курсанта за войну (если поделить общий налет за войну на количество выпущенных курсантов) - всего 80 часов. А реально даже меньше, т.к. часть налета была потрачена на отчисленных курсантов.
А это меньше, чем у немцев во второй половине 1944го, когда по их меркам учебный налет катастрофически упал.

Ну а про подтягивание в боевом полку уже говорилось - в отдельные периоды у ВА количество учебных вылетов было сравнимо с количеством боевых. Т.е. подтягивание шло за счет сокращения боевой деятельности.
И это при том, что реальной потребности в этих Кузнечиках вообще не было.
От Flanker
К Claus (22.08.2024 13:55:27)
Дата 22.08.2024 15:04:44

Ре: на хрен...


>Ну а про подтягивание в боевом полку уже говорилось - в отдельные периоды у ВА количество учебных вылетов было сравнимо с количеством боевых. Т.е. подтягивание шло за счет сокращения боевой деятельности.
>И это при том, что реальной потребности в этих Кузнечиках вообще не было.
Ну то есть вся разница в том где было организовано финальное обучение :)) в "переходных авиашколах" у амеров или в запах и непосредственно в полках у нас. Ну да у амеров поэффективней потому что каждый должен заниматься своим делом. Но это уже не та разница которую вы тут пытаетесь изобразить, а количество полков и самолетов позволяло это делать. Так что разница между советской и амерской системой далеко не так драматична как вы тут распинаетесь.
От АМ
К Flanker (22.08.2024 15:04:44)
Дата 22.08.2024 21:47:00

Ре: на хрен...


>>Ну а про подтягивание в боевом полку уже говорилось - в отдельные периоды у ВА количество учебных вылетов было сравнимо с количеством боевых. Т.е. подтягивание шло за счет сокращения боевой деятельности.
>>И это при том, что реальной потребности в этих Кузнечиках вообще не было.
>Ну то есть вся разница в том где было организовано финальное обучение :)) в "переходных авиашколах" у амеров или в запах и непосредственно в полках у нас. Ну да у амеров поэффективней потому что каждый должен заниматься своим делом. Но это уже не та разница которую вы тут пытаетесь изобразить, а количество полков и самолетов позволяло это делать. Так что разница между советской и амерской системой далеко не так драматична как вы тут распинаетесь.

она и у немцев примерно как у американцев

Разница драматично, у американцев и немцев в строевую часть на фронте приходит полностью подготовленный пилот.
От Claus
К Flanker (22.08.2024 15:04:44)
Дата 22.08.2024 16:28:36

Ре: на хрен...

>Ну то есть вся разница в том где было организовано финальное обучение :))
Вся разница в том, что вообще считать финальным обучением. Американская программа на 290 часов, с 5ю уровнями обучения здесь приводилась.

В СССР "финальное" обучение могло потребоваться пилоту с 20 часами на У-2 и Ут-2 и 20 часам на И-16, с неустойчивыми навыками пилотирования.

>в "переходных авиашколах" у амеров или в запах и непосредственно в полках у нас.
У нас в ЗАПы и полки приходили летчики, которые по американским меркам были весьма далеки от финальной стадии обучения. Ну и налет в ЗАПах и полках тоже был весьма незначительным.

>Ну да у амеров поэффективней потому что каждый должен заниматься своим делом.
Вообще то это очень серьезная разница.
Потому что в часть в принципе не должен приходить летчик не умеющий летать в строю, не прошедший курс боевого применения, не имеющий нормальной штурманской подготовки.
Часть с такими пилотами станет ограниченно боеспособной.
Плюс такое обучение заметно дороже.
Богатые американцы большую часть курса подготовки давали на промежуточных типах самолетов с движками в 450-600лс.
Нищий СССР, производивший на порядок меньше авиабензина, основную подготовку своим пилотам давал в боевой части на боевых типах с прожорливыми движками в 700-1800лс.

Да даже только за счет оптимизации обучения по американскому типу, на тех же объемах топлива и при том же количестве курсантов, учебный налет совершенно спокойно можно было бы раза в 1.5 поднять, а то и в 2.

Подходящий двигатель для промежуточного самолета у СССР был М-22, и даже учебно-боевой самолет с ним был УТИ-2.
Плюс можно было 5ти цилиндровую версию М-25 сделать и 9 или даже 14 цилиндровую М-11.

СССР никто не мешал увеличить выпуск учебно-боевых самолетов с такими движками и давать летчикам на них налет часов в 200 перед финальной стадией обучения и отправкой в боевую часть.

>Но это уже не та разница которую вы тут пытаетесь изобразить, а количество полков и самолетов позволяло это делать.
Первые месяцы Халхин-Гола, до прибытия "сборной" очень наглядно показали насколько какой была разница и насколько "количество полков позволяло это делать". И это при том, что на Халхин-Голе была довольно дохлая Японская авиация.

>Так что разница между советской и амерской системой далеко не так драматична как вы тут распинаетесь.
Ну да, почти незаметная, особенно если нельсоновскую повязку на оба глаза надеть.