>9-ка действительно лучшая наша лодка того периода и с этим я совершенно согласен.Однако этот довод можно было бы принять если бы после этого не продолжали строить Щуки 10-й серии.
Ха ну они в разных весовых категориях. Десятка это не новая разрабротка, это доведение пятой серии до ума с важными и полезными усовершенствованиями. Она таки была в зависимоти от завода ДЕШЕВЛЕ Ски раза в полтора-два и могла строиться УЖЕ тогда пока Ска ЕЩЕ осваивалась. Решение конечно перестраховочное, но оправданое ИМХО. Лучше иногда перебдеть. То что строительство некоторых десяток затянулось и они вступали в строй позже лодок типа С - гримассы нашей промышленности.
>Но ведь это лодки существенно разных подклассов я бы сказал.9-ка намного больше,плавала намного дальше, имела большую автономность и пр.Для Севера или Тихого океана(не только японского моря) то что надо,а для Балтики великовата.А ЩБ особенно с минами была, бы в самый раз.Ведь Ленинцы последних серий(особенно 13-38) тоже хороши были.Но велики слишком и мелкосерийны.
Кслассический случай журавля в небе или синицы в руки - иногда в СССР выбирали путь не оптимальный а МИНИМАЛЬНОГО РИСКА. Трудно сказать что лучше и что хуже... Просто это так. Подстраховались и перестраховались, не говоря о том что проект Щуки Б был ублюдочным и мертворожденным из за переусложненности и затесненности силовой установки, Дизеля, три вала, большие откллонекния валопроводов от ДП, средний вал - мертвый груж при подвожддном ходе. Муфты - куча возможных проблем, плюс СОВЕРШЕННО ДРУГАЯ форма прочного корпуса в отличчи от Щуки, изготовление которого надо еще только освоить В Щуке-Б от Щуки было практически только название и марка дизеля :-))
>Но ведь это было сформулировано аж в 28 году.С тех пор появились совсем мелкие, дешевые и транспортабельные Малютки.Вот уж точно для защиты от интервентов:).
Дык одно другому не мешает, думаете с какой радости конструктор Малютки то застрелился. Бархло была вся шестая серия, на НИХ УЧИЛИСЬ (она сыграла важную роль но это не боевые корабли). бисы были на иоту получше, а мало мальски что то подобное малой тактической лодке стала только 12я серия. Что то тактически пригодное - 15я серия, до них наждо дожить было...
О пинах и ленинцах = конструкция минно-балластной цистерны на Катющах и на грядущей Щуке-Б мягко говоря вешь небезопасная и восторгов не вызывающая. Это мягко говоря. В лучшем случае в войну это аукнулось срывом нескольких постановок, в лучшем случае.
Недаром у нас осознавая все это на дополнение к сравнительно удачным но дорогим ленинцам начали чесать минзаги поменьше, на эскихной стадии, в конце концов это вылилось в минзаг на базе Малютки, но естественный процес прервала война. Вообще мировой опыт показал что для стран (наверное кроме Германии) разработать и сделать УДАЧНУЮ МАЛУЮ подводную лодку уходило больше времени чем на СРЕДНЮЮ или даже БОЛЬШУЮ %-)
>А какова эффективная дальность всего этого.И какова эффективная дальность 76мм по БДБ.
Дальность близкая к прямому выстрелу (СУО нет Дальномеров НЕ) значит кабельтовых 15 МАКСИМУМ. с какового растояния 37мм бронебойный снаряд немки может пробить даже прочный корпус щуки, сделанный из вязкой судостроительной стали. Немецкая 37 мм это вам не Британский пом пом. Так как БДБ более устойчивая платформа нежели лодка попасть из 88 (если таковая на ней есть) с БОЛЬШЕЙ настильностью чем Ф035 с 15 как ПРОЩЕ. Так что тут даже и 100мм орудие не помогло бы...
>>9-ка действительно лучшая наша лодка того периода и с этим я совершенно согласен.Однако этот довод можно было бы принять если бы после этого не продолжали строить Щуки 10-й серии.
Е:
А зачем "принимать" или не "принимать" "довод" (?!), когда сие есть факт, многократно описанный в литературе? :-)) Решение о прекращении строительства ПЛ типа "Щ" и переходе исключительно к строительству лодок IX серии принималось как минимум ДВАЖДЫ - в 1933 г (когда с "Дешимагом" только начинали возню) и в 1936 г, и оба раза оно оставалось НА БУМАГЕ, ибо ПЛ IX серии оказались ОЧЕНЬ СЛОЖНЫМИ для тогдашней советской судостроительной промышленности, в то время как "Щуки" были хорошо освоены, относительно просты, имели освоенные двигатели, одновременно строились на 6 судостроительных заводах, и более того, по мобилизационным планам предусматривалось подключение к их строительству даже верфей Наркомрыбпрома (в 1939 г две ПЛ X серии как раз были заказаны Мурманской верфи НКРП, но потребность страны в жратве даже тогда оказалась выше, и заказ в итоге пришлось снять ради траулеров). Именно поэтому ВМС в итоге были вынуждены продолжить строительство "Щук" (в 1933 г - V-бис-2 серии, в 1936 г - X серии). А вот как "осваивали" "С" хорошо известно - достаточно хотя бы посмотреть, сколько времени достраивали первую "полностью советскую" лодку этой серии - Н-3/С-3. Первые "девятки-бис" строили вообще по 4 года. По большому счету, производство дизелей 1Д смогли нормально наладить только к 1939-1940 гг. В этих условиях отказаться от строительства лодок типа "Щ" было бы безрассудством. Поэтому их и продолжали закладывать вплоть до июня 1940 г, по мере возможности, совершенствуя проект. Поэтому и осталось на бумаге известное распределение ГМШ ПЛ на III пятилетку по номерам по флотам, где "Щуки" той же X-бис серии вообще отсутствовали.
>>Но ведь это лодки существенно разных подклассов я бы сказал.9-ка намного больше,плавала намного дальше, имела большую автономность и пр.Для Севера или Тихого океана(не только японского моря) то что надо,а для Балтики великовата.А ЩБ особенно с минами была, бы в самый раз.Ведь Ленинцы последних серий(особенно 13-38) тоже хороши были.Но велики слишком и мелкосерийны.
Е:
ЩБ была хороша на бумаге в эскизах. Как любой "бумажный" агрегат вообще. Что бы из нее вышло при переходе к составлению техпроекта - неизвестно. Не говоря уже об освоении в производстве даже того, что было на бумаге - три вала, полностью сварной легкий корпус (!), минное устройство с новыми минами и т.д. И все это параллельно "С" Вы предлагаете делать - т.е. к одному больщому траху добавить еще один. Т.е. почти пятилетку (1936-1939 гг) практически не получать новых средних лодок!! А реально "щук" за это время получили 37 штук!!
По поводу минного устройства на "Щуках-Б". Да, полезная вещь. Вот только, я подозреваю, в техпроекте это минное устройство выкинули бы первым. Как по причинам нежелательности возни и траха, как отсутствия под него мин, так и по взглядам тогдашнего руководства, которое роль постановки мин с ПЛ вообще недооценивало. Что там говорить, если даже в 1941 г имевшиеся на Балтике 4 боеспособных подводных минных заградителя использовали еле-еле. Хотя все возможности были.
Поэтому реально о возможности перехода к строительству действительно современных "малых средних" ПЛ (параллельно "эскам" IX-бис и XVI серий) смогли задуматься только в 1940 г, когда начали разработку пр.98, где были все прелести сразу - 600 т, сварной секционный корпус, большой надводный ход, 12 торпед, 76-мм пушка Ф-35 (которая именно для пр.98 и разрабатывалась главным образом). Вот только строительство ее планировалось вести в IV пятилетке уже. А IV-я пятилетка - не II-я, немало воды утекло в те времена уже, и советская индустрия была уже не та.
>>Но ведь это было сформулировано аж в 28 году.С тех пор появились совсем мелкие, дешевые и транспортабельные Малютки.Вот уж точно для защиты от интервентов:).
Е:
А при чем тут 1928 год? То же самое дословно формулировалось и в 1933 году. Это определение ТАКТИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ лодки. Которая была спроектирована именно ТАКОЙ и именно ДЛЯ ЭТОГО.
Что касается "Малюток" - напомню, что это был параллельный проект "под крышей" ОГПУ. Очередное "вундерваффе" со всеми типическими атрибутами советских "вундерваффей" первой половины 30-х гг. С точки зрения флота их существование оправдывалось возможностями межтеатрового маневра.
>>А какова эффективная дальность всего этого.И какова эффективная дальность 76мм по БДБ.
Е:
А Вы посмотрите, с какой дальности реально применяли свою артиллерию (даже 100-мм) ПЛ в войну. Ничтожная по высоте платформа, заливаемая водой, все прицельные средства - прицел типа "ПЛ". Никаких дальномеров и пр. Там больше нескольких кабельтовых в принципе не идет. На такой дальности любая батарея автоматов превратит лодку в решето. Даже прочный корпус с большой вероятностью 37-мм снаряд пробьет.
А если на "бумаге", то максимальная горизонтальная дальность стрельбы немецкого 37-мм/83 автомата - 8500 м. По Ф-35 у меня данных нет, но у Ф-22, которой она была полностью идентична по баллистике и боеприпасам - макс.10000 м ОФ гранатой.
>По большому счету, производство дизелей 1Д смогли нормально наладить только к 1939-1940 гг.
Думаю, что это из-за турбонаддува.Самое любопытное что например на испытаниях С-53(вступила в 42г) была показана дальность в 9500км,на испытаниях С-101(40г) только 8600км,зато С-1 с МАNовским дизелем,с обычным механическим наддувом - 9800км.Максимальные скорости у всех одинаковые.Так стило ли так заморачиваться.
>Е:
>ЩБ была хороша на бумаге в эскизах. Как любой "бумажный" агрегат вообще. Что бы из нее вышло при переходе к составлению техпроекта - неизвестно.
Это да.Були там все таки остались ,хоть и подтесали их основательно:).Да еще третий пропеллер.Скорость могли и не получить.
> Не говоря уже об освоении в производстве даже того, что было на бумаге - три вала, полностью сварной легкий корпус (!),
Ну и что.Лодки М типа - полностью сварные,С- сварной легкий корпус(а хотели делать сразу и прочный сварным), K- легкий корпус сварной.
>минное устройство с новыми минами и т.д. И все это параллельно "С" Вы предлагаете делать - т.е. к одному больщому траху добавить еще один.
Ну трах-то все равно добавили - начали в 36 году строительство лодок типа К.Которые нужны нам были мягко говоря не очень.
>Е:
>А при чем тут 1928 год? То же самое дословно формулировалось и в 1933 году. Это определение ТАКТИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ лодки. Которая была спроектирована именно ТАКОЙ и именно ДЛЯ ЭТОГО.
>Что касается "Малюток" - напомню, что это был параллельный проект "под крышей" ОГПУ. Очередное "вундерваффе" со всеми типическими атрибутами советских "вундерваффей" первой половины 30-х гг.
Ну на самом деле на фоне остальных "вундерваффей"(лодок типа Правда,погружающихся катеров,а так же летающих ПЛ:) это была вполне нормальная "вундерваффь":).Главное только смотреть на нее под правильным углом зрения.Эдакая мина Кэптор,30-х годов.Или погружающийся ТК:).Другое дело что количества такого было не нужно.Иначе зачем тогда вся возня с транспортабельностью по ЖД.