От sas
К Iva
Дата 29.12.2024 21:11:23
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Данные это


>
>вот Клаузевиц это понимает и признает, что это факт в котором согласны обе стороны.
Если Вы наконец-то вспомнили, что именно писал Клаузевиц, то приведите уже цитату.


>>> кто выиграл?
>>А это дискуссионный вопрос. Как минимум на данный момент.
>
>для кого?
Для всех.


>вы, видимо, кроме российской-советской точки зрения, ничего не знаете.
Вы как всегда ошиблись.

>У французов ответ очевиден - факт, что французы выиграли.
Вас кто-то уполномочил говорить от имени всех французов?



>>> - кто выиграл?
>>А это дискуссионный вопрос. Как минимум на данный момент.
>
>и тутфранцузы порбедили по их мнению. И это для них факт.
1. Это мнение французов, а не факт. А так-то часть из них даже Березину считают победой. И это исключительно их проблемы.
2. Вас кто-то уполномочил говорить от имени всех французов?
>>>есть ли тут согласие сторон в факте кто победил?
>>Здесь есть факт того, что стороны оспаривают результаты данных сражений.
>
>нет, не обе стороны оспаривают результаты. По крайней мере одна полностью уверена, что они выиграли.
Т.е. обе стороны оспаривают результаты. Т.к. то. что одна сторона в чем-то уверена вовсе не означает, что в этом же уверена другая сторона.

>так как другая армия отступила после сражения.
А, что, где-то есть нотариально зафиксированный критерий победы, под которым подписались обе стороны, и этот критерий: "отступление после сражения"? И если он существует, там случайно еще и критерий ничьи случайно не прописали?


От Iva
К sas (29.12.2024 21:11:23)
Дата 01.01.2025 08:43:32

Re: Данные это

Привет!


>>нет, не обе стороны оспаривают результаты. По крайней мере одна полностью уверена, что они выиграли.
>Т.е. обе стороны оспаривают результаты. Т.к. то. что одна сторона в чем-то уверена вовсе не означает, что в этом же уверена другая сторона.

а при чем тут увереность сторон? Это их ИМХО.
а вот историк, исследователь - он делает вывод. То, что какждая сторона в отдельности рисует более приятную для себя картину - это понятно, но это не конечый вывод.

другое дело, чт о подавляющее большинство исследователей предпочитают рисовать приятную им картину - но это уже проблема исследователей.
которые в угоду пропаганде зхабывают про науку.

Владимир
От Iva
К sas (29.12.2024 21:11:23)
Дата 29.12.2024 22:02:56

Re: Данные это

Привет!


>>так как другая армия отступила после сражения.
>А, что, где-то есть нотариально зафиксированный критерий победы, под которым подписались обе стороны, и этот критерий: "отступление после сражения"? И если он существует, там случайно еще и критерий ничьи случайно не прописали?

в целом это акой исторически сформировавшийся критерий победы с очень древних времен.

и Клаузевиц столкнувшить с противоречащими утверждениями "мы победили" указывает его как один из важнейших критериев для исследователя для установления истины - кто из сторон релаьно победил.


Владимир
От sas
К Iva (29.12.2024 22:02:56)
Дата 29.12.2024 22:22:55

Re: Данные это

>Привет!


>>>так как другая армия отступила после сражения.
>>А, что, где-то есть нотариально зафиксированный критерий победы, под которым подписались обе стороны, и этот критерий: "отступление после сражения"? И если он существует, там случайно еще и критерий ничьи случайно не прописали?
>
>в целом это акой исторически сформировавшийся критерий победы с очень древних времен.
В целом никакого единого "исторически сформировавшегося критерия победы с очень древних времен" никогда не существовало.

>и Клаузевиц столкнувшить с противоречащими утверждениями "мы победили" указывает его как один из важнейших критериев для исследователя для установления истины - кто из сторон релаьно победил.
1. Вы цитату из Клаузевица привести в состоянии?
2. Т.е. данный критерий выдуман самим Клаузевицем.
3. Если же подойти к вопросу с точки зрения истории, то вообще без разницы, кого записать в победители конкретного сражения в случае неясного результата - не футбольный чемпионат, чай, где за победу очки начисляют, сумма которых потом определяет победителя.
От Iva
К sas (29.12.2024 22:22:55)
Дата 29.12.2024 22:25:06

Re: Данные это

Привет!

>>и Клаузевиц столкнувшить с противоречащими утверждениями "мы победили" указывает его как один из важнейших критериев для исследователя для установления истины - кто из сторон релаьно победил.
>1. Вы цитату из Клаузевица привести в состоянии?
>2. Т.е. данный критерий выдуман самим Клаузевицем.
>3. Если же подойти к вопросу с точки зрения истории, то вообще без разницы, кого записать в победители конкретного сражения в случае неясного результата - не футбольный чемпионат, чай, где за победу очки начисляют, сумма которых потом определяет победителя.

читайте хотя бы Книгу маленьких командиров 1970х :)


Владимир
От sas
К Iva (29.12.2024 22:25:06)
Дата 29.12.2024 23:11:06

Re: Данные это

>Привет!

>>>и Клаузевиц столкнувшить с противоречащими утверждениями "мы победили" указывает его как один из важнейших критериев для исследователя для установления истины - кто из сторон релаьно победил.
>>1. Вы цитату из Клаузевица привести в состоянии?
>>2. Т.е. данный критерий выдуман самим Клаузевицем.
>>3. Если же подойти к вопросу с точки зрения истории, то вообще без разницы, кого записать в победители конкретного сражения в случае неясного результата - не футбольный чемпионат, чай, где за победу очки начисляют, сумма которых потом определяет победителя.
>
>читайте хотя бы Книгу маленьких командиров 1970х :)
А так, вот откуда Вы черпаете вдохновение для своих постов. Тогда понятно почему они получаются такими инфантильными. А про Клаузевица Вы, в таком случае, соврали просто так, или все-таки для придания "типа солидности"?
От Iva
К sas (29.12.2024 23:11:06)
Дата 29.12.2024 23:40:05

Re: Данные это

Привет!

>>читайте хотя бы Книгу маленьких командиров 1970х :)
>А так, вот откуда Вы черпаете вдохновение для своих постов. Тогда понятно почему они получаются такими инфантильными. А про Клаузевица Вы, в таком случае, соврали просто так, или все-таки для придания "типа солидности"?

по тому, что вы выше написали - Клаузевица вам читать ее рано :(

и он на такие детские вопросы - когда повелось, что то остался на поле сражения, а кто оттупил - не писал, поэтому упомянутая выше книга - ваш уровень. Ответит на большинство ваших вопросов.

Владимир
От sas
К Iva (29.12.2024 23:40:05)
Дата 29.12.2024 23:54:16

Re: Данные это

>Привет!

>>>читайте хотя бы Книгу маленьких командиров 1970х :)
>>А так, вот откуда Вы черпаете вдохновение для своих постов. Тогда понятно почему они получаются такими инфантильными. А про Клаузевица Вы, в таком случае, соврали просто так, или все-таки для придания "типа солидности"?
>
>по тому, что вы выше написали - Клаузевица вам читать ее рано :(
И снова Вы не угадали.

>и он на такие детские вопросы - когда повелось, что то остался на поле сражения, а кто оттупил - не писал,
Ну да, он просто выдумал удобный ему критерий, только и всего.

> поэтому упомянутая выше книга - ваш уровень. Ответит на большинство ваших вопросов.
Я рад, что Вам так зашло творчество Митяева, что Вы до сих пор пользуетесь для изучения военной истории только данной книгой, которая ответила на все Вашим вопросы. Теперь понятно, откуда у Вас восприятие сражения, как чего-то вроде футбольного (а точнее, теннисного, т.к. слово "ничья" Вам явно неизвестно) матча. Как раз для детей сойдет. Но так как у нас тут данный источник не очень в ходу, то Вы решили спрятаться за Клаузевица и так "успешно", что до сих пор его процитировать не в состоянии. Впрочем, это же Ваше обычное состояние, не так ли? ;)