От zero1975
К jazzist
Дата 07.03.2025 16:20:21
Рубрики Прочее; Древняя история; WWI; Танки;

Re: Резюмируем

>Тяга есть вес на коэффициент. Вес той же тройки с ямщиком и пассажиром примерно понятен, коэффициенты даны в книжках. Скорость известна.

ПРИВЕДЕННЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ - включает сопротивление качению колеса по грунту, уклон дороги и трение в подшипниках. Вам про уклон говорили с самого начала. Оценку в цифрах дал в соседней подветке.

>Согласно "Коневодству" мощность на лошадь при 12 м/с и хорошей дороге должна быть 1,2-1,3 л.с.

Извините, но я туплю. В каком именно "Коневодстве" (здесь фигурировали два учебника) и в каком месте? Просто я не смог найти.

Про 20 км/ч в течении долгого времени - сомнений нет. Но вопрос ведь о максимальной скорости в упряжке. А я приводил вам данные по рекордным достижениям лучших на сегодняшний день лошадей. У лошади скорость очень быстро падает с ростом нагрузки. А развиваемая мощность - растёт.


>Но я всё-таки поискал ещё и немного удивился.
> https://journals.physiology.org/doi/full/10.1152/jappl.1998.84.6.2052

Спасибо!

>если я всё там правильно понял, то породистая лошадь средним весом 533 кг при 10 м/с в течение трех минут выдавала 4,9 Вт/кг (или почти 3,7 л.с.) и развивала 0,06*553=33 кг тяги...

Любопытно: Thoroughbred (TB) horses - это английская порода верховых лошадей:
https://en.wikipedia.org/wiki/Thoroughbred
В отличие от рысаков, они "заточены" под скачки, под седлом - без тяги "на крюке".

>Это как-то... короче, с такой мощностью полетит за телегой любой кирпич, грубо говоря.

Кстати, насчёт "кирпича" - если уж считать потребную мощность для развития макс. скорости, то вес планера уже не надо учитывать при расчёте силы сопротивления качению. Экипаж с кучером, планером и планеристом весил N кг только в начале разгона, а по мере увеличения скорости вес планера с планеристом будет уменьшаться вплоть до нуля и соотв. доля в силе сопротивления качению заместится на аэродинамическое сопротивление. Какое качество вы приняли для планера - 6-7? Тогда сила аэродинамического сопротивления в момент отрыва будет втрое больше соотв. доли в сопротивлении качению на малой скорости.

>Тяжеловозы в этих экспериментах не могли достичь такой скорости.

Кто-то (не будем показывать пальцем, но это был я) в ответ на утверждение "какая разница ... какие лошади? Они не настолько различаются" - задавал вам вопрос про брабансона и английскую чистокровную. Хорошо, что вы нашли ответ.
От jazzist
К zero1975 (07.03.2025 16:20:21)
Дата 07.03.2025 18:22:28

Re: Резюмируем

>В каком именно "Коневодстве" (здесь фигурировали два учебника) и в каком месте? Просто я не смог найти.

я за эти дни скачал и прочитал в них по страниц 5-10 (про упряжь не читал, как-то перебор это в моем случае):
Коневодство (Калинин В.И., Яковлев А.А.)
Коневодство (Свечин)
Коневодство Справочник (А.Н.Кошаров, Ю.А.Соколов, А.А.Ласков)
Практикум по коневодству . (Красников А.С.)
Учебник по коневодству. (под ред Калинин.) 1948
ГОСТ 706-41 на повозки 1941 года

ну и работы, на которые ссылки в ветке есть.

в книжках примерно всё одинаковое, одни и те же таблицы из года в год, в какой-нибудь нет такой-то таблицы и формулы, но они есть в другой, в которой еще чего-нибудь нет... в общем, картина грубо понятная.

>Любопытно: Thoroughbred (TB) horses - это английская порода верховых лошадей:
> https://en.wikipedia.org/wiki/Thoroughbred
>В отличие от рысаков, они "заточены" под скачки, под седлом - без тяги "на крюке".

да какая разница-то, рысаки они или кто и что к ним прицепили? Интересует принципиальная возможность такого. Выясняется, что, в принципе, такие кони могли быть. Я пару лет назад думал, что это вообще легенды, что под горку скакали. Потом мне практический с лошадьми человек рассказал, что на тройке не так легко и скакать-то под горку, не любая конструкция повозки и упряжи позволяет лошадям удобно двигаться в этом случае... там своих тонкостей до фига и больше, перевернуться и покалечиться на раз.

Потом - эти планёры, с которыми я сейчас уже всерьёз завозился, их люди грубо, но описали и то, что эти люди видели грубо, но описано. Если человек говорит: "цепляли к экипажу или возу", то надо брать телегу, а не эту элегантную пролетку, которую Вы показали на картинке (сколько, кстати такое весило, никак не пойму пока?). Если человек говорит, что он видел, как планер летел над дорогой на высоте метра два (сажень), то хрен бы он эту сажень на уклоне запомнил и спустя 60 лет вспомнил. Если рассказывают, что барин чуть не в гости к соседям с этим планером ездил, то это значит, что они по примерно ровной дороге тоже скакали и оно отрывалось от земли. Если планёр выше примерно сажени не поднимался, то значит тяги было в обрез. Я думал, что лошади в этом случае не вытянут, но, оказывается, в принципе такая возможность была...

>>Это как-то... короче, с такой мощностью полетит за телегой любой кирпич, грубо говоря.
>
>Кстати, насчёт "кирпича" - если уж считать потребную мощность для развития макс. скорости, то вес планера уже не надо учитывать при расчёте силы сопротивления качению. Экипаж с кучером, планером и планеристом весил N кг только в начале разгона, а по мере увеличения скорости вес планера с планеристом будет уменьшаться вплоть до нуля и соотв. доля в силе сопротивления качению заместится на аэродинамическое сопротивление. Какое качество вы приняли для планера - 6-7? Тогда сила аэродинамического сопротивления в момент отрыва будет втрое больше соотв. доли в сопротивлении качению на малой скорости.

Как раз качество-то и нужно оценить... если принять 6, то при 10 м/с примерно надо чуть меньше 3 л.с. на планёр с пилотом и 1,8 л.с. на телегу с седоком (275 кг). Это предельные цифры, насколько я понимаю. Меньше 10 м/с оно просто не полетит на том уровне аэродинамики.

>>Тяжеловозы в этих экспериментах не могли достичь такой скорости.
>
>Кто-то (не будем показывать пальцем, но это был я) в ответ на утверждение "какая разница ... какие лошади? Они не настолько различаются" - задавал вам вопрос про брабансона и английскую чистокровную. Хорошо, что вы нашли ответ.

да не имеет значения порода. Значение имеет то, что какие-нибудь лошади с подходящими качествами могли в принципе существовать. Но вся инфа и критика в этой ветке была мне очень полезна, благодарю.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От zero1975
К jazzist (07.03.2025 18:22:28)
Дата 07.03.2025 19:39:05

Кстати, о весе

>Современная призовая Если человек говорит: "цепляли к экипажу или возу", то надо брать телегу, а не эту элегантную пролетку, которую Вы показали на картинке (сколько, кстати такое весило, никак не пойму пока?).

Двуколки - они разные. Армейская - 200 кг. А легкая разъездная на технологиях того времени - порядка 100-120 кг. Ну, а призовая "американка" - 30-40 кг.

Но хорошо, что вы спросили - у меня есть ВИСХОМовский отчёт 1938 года об испытаниях конных ходов. Так вот, серийная крестьянская телега ПХ-1 (самая что ни на есть классика - на деревянных колёсах с железной ошиновкой и с деревянным же кузовом модели ПК-2) весила 402 кг. То, что вы в интернете увидели - это декоративная поделка. Не для работы.

Но в тройку вряд-ли запрягали крестьянскую телегу. Там в худшем случае был бы тарантас весом 220-250 кг - типа вот таких:
https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/9/0/0/19401009.jpg


https://artinvestment.ru/images/authors/91=469/6029310_big.jpg


на длинных брусьях (дрогах) для уменьшения тряски.
А в лучшем - подрессоренный экипаж весом порядка 500 кг - типа того, на который потом водрузили пулемет и назвали тачанкой:
https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/27759954/27759954_original.jpg



Что до дискуссии, то констатирую консенсус. Я "докапывался", т.к. думал, что вы доказываете тезис "не полетит ни в коем разе".
От jazzist
К zero1975 (07.03.2025 19:39:05)
Дата 08.03.2025 18:06:06

спасибо

>А в лучшем - подрессоренный экипаж весом порядка 500 кг - типа того, на который потом водрузили пулемет и назвали тачанкой:
>
https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/27759954/27759954_original.jpg



этот Ваш пример тоже полтонны?
https://cdn.britannica.com/97/181497-050-674F21F3/Women-buggy-Boise-Idaho-1910.jpg



или меньше?

ша-ба-да-ба-да фиА...
От zero1975
К jazzist (08.03.2025 18:06:06)
Дата 08.03.2025 20:42:22

Мастер вы загадки загадывать :-)

>этот Ваш пример тоже полтонны?
>
https://cdn.britannica.com/97/181497-050-674F21F3/Women-buggy-Boise-Idaho-1910.jpg



Это американская повозка - т.н. Buggy (не путать с английской - там так называют легкую двуколку). Это высокотехнологичный продукт - рама и оси из хорошей стали, стальные колеса большого диаметра с резиновыми шинами, поперечные рессоры... Даже оглобли - и те стальные. Очень легкая. У меня есть каталог фирмы Ahlbrand Carriage Co., которая выпускала их серийно:
https://dropmefiles.com/lYHzg
Там на стр. 14 показана как раз такая, как на этом фото.
Если я правильно понял написанное на стр. 29, её примерный вес - 525 фунтов (238 кг). Но возможно, это вес с откидным верхом.
От zero1975
К zero1975 (08.03.2025 20:42:22)
Дата 09.03.2025 01:02:27

Рука-лицо...

Во-первых, я криво пожатый файл загрузил. Вот ссылка на файл в нормальном качестве:
https://dropmefiles.com/zZvEJ
Во вторых, поздравляю себя соврамши: речь о композитной конструкции - и у колес деревянные спицы, и оси - девянные (гнутые!) с усилением. И даже непривычно тонкие оглобли - дерево гикори (род ореха) с усилением металлом.
Блин, снимаю шляпу перед этими людьми - не повозка, а произведение искусства.