От ttt2
К Моцарт
Дата 12.03.2025 23:22:48
Рубрики Современность;

Что бы не придумать только бы не создавать нормальный заслон ДРЛО

>Создать на пути следования дронов к городу N линии наблюдательных вышек, где круглосуточно дежурит стрелец.

Почему людей все время тянет в прошлое? Стрельцы, вышки.

Почему не создать нормальные серийные самолеты ДРЛО, создать сплошное поле и закрыть проблему навсегда? При чем сейчас их не обязательно даже делать пилотируемыми. Учитывая что на Восточно Европейской равнине не бывает ураганов - можно и привязными аэростатами сделать

Именно массовым применением самолетов и радаров была выиграна Битва за Атлантику. Но конечно стрельцы и вышки романтичнее.

Печально что даже разговоров об этом не слышно. Как не пытаются сделать лазеры выжигающие оптику.Упрощенные дешевые ПЗРК против дронов. Увы.
От ttt2
К ttt2 (12.03.2025 23:22:48)
Дата 15.03.2025 10:18:36

Re: - поляки покупают 1,2 миллиарда долл систему на привязных аэростатах

У американцев

https://www.airforce-technology.com/news/us-approves-poland-to-buy-aerostat-aew-systems-in-1-2bn-deal/

К разговорам что это "некорректно". Видимо у них другие представления о корректности :)

С уважением
От Моцарт
К ttt2 (12.03.2025 23:22:48)
Дата 14.03.2025 14:50:35

Некорректно ВСЁ

В году 8.670 часов. Патрулировать их надо все, у дронов лимитов нет (только по погоде).
Стоимость лётного часа самого дешевого самолета ДРЛО я боюсь даже предположить. А их понадобится несколько только на самые угрожаемые сектора. Дешевое на дорогое выйдет.

В Атлантике немцев топили когда они собирались на путях конвоев и у портов базирования. Потеря даже одной лодки была болезненна. Если бы сейчас от сбитого БПЛА где-то под Черниговом умирало 46 человек операторов (от огорчения, наверно), то я поддерживаю все ваши идеи.
От Iva
К Моцарт (14.03.2025 14:50:35)
Дата 15.03.2025 09:09:42

Re: Некорректно ВСЁ

Привет!

>В году 8.670 часов. Патрулировать их надо все, у дронов лимитов нет (только по погоде).
>Стоимость лётного часа самого дешевого самолета ДРЛО я боюсь даже предположить. А их понадобится несколько только на самые угрожаемые сектора. Дешевое на дорогое выйдет.

да, дорого, но безуслвоно :), натыкать наземных радаров каждые 4-10 км в три ряда по периметру нашей страны - это будет дешевле :(

нельзя обеспечить защиту от низколетящих целей наземными средствами это еще в 80-х было ясно при появлении КР летящих в режиме огибания местности.
перенасытить все эти "засечные линии" - без проблем.


Владимир
От Alex Medvedev
К Iva (15.03.2025 09:09:42)
Дата 15.03.2025 09:12:42

Re: Некорректно ВСЁ

>да, дорого, но безуслвоно :), натыкать наземных радаров каждые 4-10 км в три ряда по периметру нашей страны - это будет дешевле :(

натыкать сотовых вышек и камер получилось же.
От ttt2
К Alex Medvedev (15.03.2025 09:12:42)
Дата 16.03.2025 10:40:16

Re: Некорректно ВСЁ

>>да, дорого, но безуслвоно :), натыкать наземных радаров каждые 4-10 км в три ряда по периметру нашей страны - это будет дешевле :(
>
>натыкать сотовых вышек и камер получилось же.

Так затраты то какие? Сколько сотовые компании в это вбухивают. При их полной автономии без наблюдателя. То есть без затрат на персонал.

С уважением
От Моцарт
К Alex Medvedev (15.03.2025 09:12:42)
Дата 15.03.2025 21:24:33

Камера есть, а дальше что?

вы никогда не занимались проблемами сопряжения разных сетей. Пока до ПВО дойдет информация о замеченном дроне, тот уже будет в Выхино на пустыре догорать.
От KJ
К Моцарт (15.03.2025 21:24:33)
Дата 15.03.2025 22:21:33

Re: Камера есть,...

>вы никогда не занимались проблемами сопряжения разных сетей. Пока до ПВО дойдет информация о замеченном дроне, тот уже будет в Выхино на пустыре догорать.
Занимался и занимаюсь. Вполне себе доходит за секунды. Уж точно быстрее, чем по телефону от подвыпившего "сторожа".
От Iva
К Alex Medvedev (15.03.2025 09:12:42)
Дата 15.03.2025 12:47:19

Re: Некорректно ВСЁ

Привет!

>натыкать сотовых вышек и камер получилось же.

стоимость одного изделия сравните

Владимир
От Alex Medvedev
К Iva (15.03.2025 12:47:19)
Дата 16.03.2025 06:57:12

Re: Некорректно ВСЁ

>стоимость одного изделия сравните

стоимость сотовой вышки в 2021 году составляла порядка 5 млн рублей

Garmin Fantom GMR 18 Doppler Radar продают за 300 000 рублей.
От ttt2
К Моцарт (14.03.2025 14:50:35)
Дата 14.03.2025 21:34:00

ВСЁ корректно

>В году 8.670 часов. Патрулировать их надо все, у дронов лимитов нет (только по погоде).
>Стоимость лётного часа самого дешевого самолета ДРЛО я боюсь даже предположить. А их понадобится несколько только на самые угрожаемые сектора. Дешевое на дорогое выйдет.

А чего там предполагать? Вы видимо думаете что самолет ДРЛО это только размерности, скорости и цены А-50. А самолет ДРЛО спокойно можно сделать гораздо меньшим и вообще беспилотным передающим данные на землю для конечной обработки. РЛС не такой огромной. Ему не нужна скорость 1000 км/час, летай с небольшой скоростью и расходом керосина на порядок меньше. тот же Global Hock может летать по 36 часов с расходом около 200 л в час, то есть менее 200 долл летный час. Странно что это вас так пугает

Похоже вы топик не читаете, говорил что можно сделать вообще на привязных аэростатах. Цена летного часа будет околонулевой.

>В Атлантике немцев топили когда они собирались на путях конвоев и у портов базирования. Потеря даже одной лодки была болезненна. Если бы сейчас от сбитого БПЛА где-то под Черниговом умирало 46 человек операторов (от огорчения, наверно), то я поддерживаю все ваши идеи.

Что за чепуха, о чем это вообще? Имея информацию о летящих (кстати медленно) дронах сбить их вопрос техники. Вот главное. А не истребление операторов. Что вообще задача авиации и ракет. А не самолетов ДРЛО.

С уважением
От zero1975
К ttt2 (14.03.2025 21:34:00)
Дата 15.03.2025 00:46:29

Re: ВСЁ корректно

>тот же Global Hock может летать по 36 часов с расходом около 200 л в час, то есть менее 200 долл летный час. Странно что это вас так пугает

Занимательная арифметика:
A $15 million Reaper costs $4,864 per flight hour to operate, while a Global Hawk clocks in at around $18,591 per hour. That latter figure makes it more expensive to fly than a manned U-2S spyplane which can carry more capable sensors, which likely has limited interest in committing to a larger Global Hawk fleet.
https://www.forbes.com/sites/sebastienroblin/2020/04/20/the-air-force-wants-to-cut-surveillance-drones-a-think-tank-argues-thats-a-mistake/

>Похоже вы топик не читаете, говорил что можно сделать вообще на привязных аэростатах. Цена летного часа будет околонулевой.

Здесь можно было бы процитировать Губермана:
Брожу ли я по уличному шуму,
Ем кашу или моюсь по субботам,
Я вдумчиво обдумываю думу:
За что меня считают идиотом?
Но как нам тут объяснила охрана, Губерман - предатель и русофоб. Так что не парьтесь. Сказано "будет околонулевой" - значит будет околонулевой.
От Iva
К zero1975 (15.03.2025 00:46:29)
Дата 15.03.2025 12:53:42

Re: ВСЁ корректно

Привет!

>Занимательная арифметика:
>A $15 million Reaper costs $4,864 per flight hour to operate, while a Global Hawk clocks in at around $18,591 per hour. That latter figure makes it more expensive to fly than a manned U-2S spyplane which can carry more capable sensors, which likely has limited interest in committing to a larger Global Hawk fleet.
> https://www.forbes.com/sites/sebastienroblin/2020/04/20/the-air-force-wants-to-cut-surveillance-drones-a-think-tank-argues-thats-a-mistake/

это все хорошо, только зона видимости у Хокая по низколетящим целям радиусом 200-300 км, у наземного радара радиус 4к, если полднимете на штангуц - пусть 10.

зона покрытия и время реакции, которое дает Хокай и наемный радар - несопоставимо.

Владимир
От zero1975
К Iva (15.03.2025 12:53:42)
Дата 15.03.2025 13:05:29

Это вы с кем спорите? Если со мной, то не надо. (-)
От ttt2
К zero1975 (15.03.2025 00:46:29)
Дата 15.03.2025 09:15:53

Re: ВСЁ корректно

>Занимательная арифметика:
>A $15 million Reaper costs $4,864 per flight hour to operate, while a Global Hawk clocks in at around $18,591 per hour. That latter figure makes it more expensive to fly than a manned U-2S spyplane which can carry more capable sensors, which likely has limited interest in committing to a larger Global Hawk fleet.

И что? Значит надо сокращать стоимость так как сделано в Reaper.

Я указал что непонижаемая стоимось по топливу менее 200 долларов в час. Остальное из истории как СМ/DEC когда то стоили десятки тысяч рублей/долларов, а теперешние гораздо более мощные ПК сотни четыре долларов. Стоимость электроники и ее обслуживания непрерывно снижается.

> https://www.forbes.com/sites/sebastienroblin/2020/04/20/the-air-force-wants-to-cut-surveillance-drones-a-think-tank-argues-thats-a-mistake/

>>Похоже вы топик не читаете, говорил что можно сделать вообще на привязных аэростатах. Цена летного часа будет околонулевой.
>
>Здесь можно было бы процитировать Губермана:
>Брожу ли я по уличному шуму,
>Ем кашу или моюсь по субботам,
>Я вдумчиво обдумываю думу:
>За что меня считают идиотом?

Общеизвестный факт что человек обзывающий других идиотами как правило сам дебил. Реальное подтверждение.

Вот кстати список "идиотов".

Наших

https://topwar.ru/210938-sovremennye-otechestvennye-ajerostaty-voennogo-naznachenija.html?ysclid=m89shzx2bw466263229

не наших

https://airstar.aero/en/tethered-aerostats-range/

https://ilcdoverastrospace.com/products/tethered-aerostats/

Но это для умных.
От tarasv
К ttt2 (15.03.2025 09:15:53)
Дата 16.03.2025 22:56:16

Re: ВСЁ корректно

>И что? Значит надо сокращать стоимость так как сделано в Reaper.
>Я указал что непонижаемая стоимось по топливу менее 200 долларов в час. Остальное из истории как СМ/DEC когда то стоили десятки тысяч рублей/долларов, а теперешние гораздо более мощные ПК сотни четыре долларов. Стоимость электроники и ее обслуживания непрерывно снижается.

Хотя режимы и похожи барражирующий разведчик не пассажирский самолет чтобы стоимость топлива сильно влияла на стоимость летного часа. У Reaper крейсерский часовой расход меньше 45кг. Так что доля топлива в стоимости летного часа как и у Global Hawk единицы процентов. А у пассажирских ~30%

В стоимости летного часа Global Hawk в первую очередь куча всяких "не понижаемых" которые задаются планером и бортом. В Reaper нет РЛС, а в Global Hawk она есть и в мини ДРЛО она будет. А это нормочасы и запчасти. И не только электроника. Ресурсе до переборки простенького ТВД с дешевыми запчастями у Reaper 6тыс часов, а ТРД на Global Hawk 4.5 и запчасти заметно дороже. И т.д. и т.п.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ttt2
К tarasv (16.03.2025 22:56:16)
Дата 17.03.2025 07:30:15

Re: ВСЁ корректно

> Хотя режимы и похожи барражирующий разведчик не пассажирский самолет чтобы стоимость топлива сильно влияла на стоимость летного часа. У Reaper крейсерский часовой расход меньше 45кг. Так что доля топлива в стоимости летного часа как и у Global Hawk единицы процентов. А у пассажирских ~30%

Основная причина то что пассажирские летают чуть ли не непрерывно, а указанные самолеты редко делают короткие полеты. Отсюда годовая стоимость стоимость обслуживания делится на небольшой налет и получается такая цена.

В случае интенсивного использования стоимость часа резко упадет.

Первые самолеты ДРЛО появились еще в войну и на их стомиость летного часа никто не жаловался. Базовые патрульные самолеты с РЛС летают часами чуть не сутками и тоже никто не плачет.

Это вопрос желания больше. Не ставили перед создателями Глобал Хок задачи сделать дешевые в эксплуатации самолеты - они их и не сделали.

> В стоимости летного часа Global Hawk в первую очередь куча всяких "не понижаемых" которые задаются планером и бортом. В Reaper нет РЛС, а в Global Hawk она есть и в мини ДРЛО она будет. А это нормочасы и запчасти.

В стоимость базовых патрульных самолетов входит и обслуживание РЛС и много чего еще №непонижаемого" - и покупают их пачками и летают непрерывно.

С другой стороны каждая страна имеет комплексы ПВО, в них РЛС (тем более сейчас ФАР) есть и работает непрерывно и никто не парится, с какой стати ее простой в обслуживании не сделать на самолете непонятно.

Это больше вопрос желания, а не технической невозможности.

С уважением
От tarasv
К ttt2 (17.03.2025 07:30:15)
Дата 18.03.2025 01:44:53

Re: ВСЁ корректно

>Основная причина то что пассажирские летают чуть ли не непрерывно, а указанные самолеты редко делают короткие полеты. Отсюда годовая стоимость стоимость обслуживания делится на небольшой налет и получается такая цена.
>В случае интенсивного использования стоимость часа резко упадет.

С чего это она резко упадет если большая часть обслуживания делается по летным часам или циклам, а календарное составляет меньшую часть. И проверки при эксплуатации по состоянию тоже по летным часам, а не по календарю.

>В стоимость базовых патрульных самолетов входит и обслуживание РЛС и много чего еще №непонижаемого" - и покупают их пачками и летают непрерывно.

Вот именно что пачками. Пока один летает, три стоят на земле. Для покрытия трех зон обнаружения по два патруля в день в каждой американцы держали в Таиланде 26 EC-121. И этого иногда не хватало.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От zero1975
К ttt2 (17.03.2025 07:30:15)
Дата 17.03.2025 15:06:44

Вы, главное, не сдавайтесь

>В случае интенсивного использования стоимость часа резко упадет.

>Первые самолеты ДРЛО появились еще в войну и на их стомиость летного часа никто не жаловался. Базовые патрульные самолеты с РЛС летают часами чуть не сутками и тоже никто не плачет.

P-3C Orion:
Other DoD component user rates: $6,761 per hour
All other user rates: $7,871 per hour
https://www.businessinsider.com/price-military-aircraft-per-flight-hour-2016-8#p-3c-10

>Это вопрос желания больше. Не ставили перед создателями Глобал Хок задачи сделать дешевые в эксплуатации самолеты - они их и не сделали.

Ну не дебилы, а...

>В стоимость базовых патрульных самолетов входит и обслуживание РЛС и много чего еще №непонижаемого" - и покупают их пачками и летают непрерывно.

По 200 баксов за час?
От ttt2
К zero1975 (17.03.2025 15:06:44)
Дата 17.03.2025 19:00:43

Ваша любовь гадить в заголоках уже смешит.

Найдите себе другого партнера рассуждать об идиотизме разработчиков привязных аэростатов.
От zero1975
К ttt2 (17.03.2025 19:00:43)
Дата 17.03.2025 19:19:31

Какие мы обидчивые...

Вы со стоимостью летного часа разобрались? Если да, то не напрасно время потрачено. А если все ещё рассуждаете про "непонижаемую стоимость" вместо того, чтоб признать глупую ошибку - тогда безнадежно.

>Найдите себе другого партнера рассуждать об идиотизме разработчиков привязных аэростатов.

Так вы уже нашли утверждения "разработчиков привязных аэростатов" о том, что "цена летного часа будет околонулевой"? Если да, то поделитесь, пожалуйста. А если нет - зачем приписываете им свой уровень?

P.S. Казалось бы - в чем проблема признать очевидные, вопиющие ошибки в порядке цифр?
От zero1975
К zero1975 (17.03.2025 15:06:44)
Дата 17.03.2025 15:39:04

Ссылка повежее и пообширнее:

https://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/rates/fy2023/2023_b_c.pdf
Посмотрите, у каких самолетов стоимость летного часа хотя бы отдаленно приближается к указанной вами. И чем эти самолеты отличаются от прочих.
От ttt2
К zero1975 (17.03.2025 15:39:04)
Дата 17.03.2025 20:03:10

Это блестяще. Как человек в своей злобе может так обделаться :)

>Посмотрите, у каких самолетов стоимость летного часа хотя бы отдаленно приближается к указанной вами.

Смотрим, смотрим


[213K]



Находим там Глобал Хок - RQ-4

И оказывается стоимость часа полета у него

2200 долларов в час

на порядок(НА ПОРЯДОК!) меньше чем приводил злобствующий.

Учитывая что я слегка занизил стомость авиатоплива сейчас (6 долл/галлон, те 1,6 доллара литр) на топливо приходится почти 15 процентов стоимости летного часа.

Ну как говорится слушает только имеющий уши. Не имеющий будет долбить свое

С уважением
От zero1975
К ttt2 (17.03.2025 20:03:10)
Дата 17.03.2025 23:36:08

Обделаться?

>Находим там Глобал Хок - RQ-4
>И оказывается стоимость часа полета у него
>2200 долларов в час

>на порядок(НА ПОРЯДОК!) меньше чем приводил злобствующий.

Я не знаю, кто тут злобствует, но ничего, что именно Я (не вы!) привел эти данные? А вам бы заголовки документа прочитать, прежде чем радоваться перемоге - это почасовые ставки для тех случаев, когда самолеты/вертолеты предоставляются на возмездной основе. Это не цена эксплуатации, как таковой, а тот
Пример: летный час RQ-4 Global Hawk в 2010 году обходился в 40 600 долларов, из которых 25 000 приходилось на логистику (что бы это не значило.
В 2013 году летный час стоил те самые 18 900 долларов из которых уже 11 000 - логистика. Главной причиной снижения стоимости называют увеличение времени полётов:
https://www.suasnews.com/2013/09/cost-of-flying-northrops-global-hawk-down-over-50-sources/

А теперь давайте посмотрим на стоимость "аренды" этих БПЛА на тот же 2013 год: от 8716 до 9199 долларов.
https://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/rates/fy2013/2013_f_h.pdf

И вот в чём прикол: и цифра в 40 600 долларов, и в 18 900, и в 8716, и в 2232 доллара - они все правильные. Что лишний раз подчеркивает, насколько стоимость летного часа далека от ваших наивных о ней представлений.
Собственно, самое печальное здесь то, что найти эти цифры - дело пары-тройки минут. И что же не позволило вам самому их посмотреть? Ах да: вы же умный - зачем что-то искать и разбираться, если и так всё понятно...

>Ну как говорится слушает только имеющий уши. Не имеющий будет долбить свое

Так у вас с ушами проблемы, что вы продолжаете своё долбить?
Примите мои искренние соболезнования. Уши - это страшно.
Выздоравливайте!
От zero1975
К ttt2 (15.03.2025 09:15:53)
Дата 15.03.2025 10:56:07

Re: ВСЁ корректно

>И что? Значит надо сокращать стоимость так как сделано в Reaper.

Т.е., разница в 90 раз между названной вами цифрой и реальной - вас не смутила. Понятно.

>Я указал что непонижаемая стоимось по топливу менее 200 долларов в час.

О как! Внезапно "менее 200 долл летный час" - оказалось всего лишь "непонижаемой стоимостью по топливу". Понятно.

>Остальное из истории как СМ/DEC когда то стоили десятки тысяч рублей/долларов, а теперешние гораздо более мощные ПК сотни четыре долларов. Стоимость электроники и ее обслуживания непрерывно снижается.

Так может, вы нам раскладку дадите по составу стоимости летного часа - что именно в неё входит и в каких долях, что там снижаемо и насколько... Вы ведь эксперт в данном вопросе - не так ли?
Или не дадите?

>Вот кстати список "идиотов".

Пожалуйста, покажите, как кто-то из приведенного списка утверждал, что для аэростата с РЛС "Цена летного часа будет околонулевой".
Пока что мы видим, что для TARS эта цифра даже после 20 лет эксплуатации и всех мер по "оптимизации" затрат - почти в 5 раз выше ваших представлений о стоимости летного часта БПЛА.

>Но это для умных.

Да-да, мне мама тоже говорила, что я умный. И ещё красивый. Хорошо, что вы продолжаете верить в себя - даже после ошибки в 90 раз. И спасибо за прекрасную иллюстрацию к Даннингу с Крюгером.
Так держать!

P.S. Скажите, а вы вообще умеете признавать ошибки? Ну, хотя бы в порядке цифр?
От Моцарт
К ttt2 (14.03.2025 21:34:00)
Дата 14.03.2025 23:29:49

Re: ВСЁ корректно

>Вы видимо думаете что самолет ДРЛО это только размерности, скорости и цены А-50.

Нет, я знаю про шведский двухмоторник. Но он нифига не дешев. А ниже на рынке ничего нет. И у нас даже в разработке тоже.


Global Hock может летать по 36 часов с расходом около 200 л в час, то есть менее 200 долл летный час.

У ГХ нет радара обнаружения маленьких низковысотных целей. Он по земле работает. Аналогов ГХ у нас нет, интеграции в систему оповещения ПВО по спутниковому каналу нет, как нет и такой группировки. Радару придётся работать весь полёт, а не точечо осветить интересующий командование участок земли. Расход энергии возрастет кратно. Ну и вообще вы поёте песню прораба, как за всего шесть-семь лет и два миллиона долларов он построит вам чудесный коттедж в Электроуглях.


>Похоже вы топик не читаете, говорил что можно сделать вообще на привязных аэростатах. Цена летного часа будет околонулевой.

Я читаю про умное использование аэростатов с Техники-Молодёжи 1987 года, вы еще не родились. Результатов планов ноль. Максимум полиция поднимает видеокамеру во время массовых мероприятий.


>Что за чепуха, о чем это вообще?
Извините, я прибегнул к шутливой аллегории. Больше (с вами) не буду.
От tarasv
К Моцарт (14.03.2025 23:29:49)
Дата 16.03.2025 18:00:46

Re: ВСЁ корректно

>У ГХ нет радара обнаружения маленьких низковысотных целей. Он по земле работает.

На нем стоит РЛС обзора земли с синтезом апертуры. По сложности и стоимости особых различий с доплеровской РЛС обнаружения малоразмерных целей нет. Если конечно не хотеть работы на 500км, такая РЛС в ГХ просто не влезет ни по размерам ни по питанию.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ttt2
К Моцарт (14.03.2025 23:29:49)
Дата 15.03.2025 08:41:10

Re: ВСЁ корректно

>>Вы видимо думаете что самолет ДРЛО это только размерности, скорости и цены А-50.
>
>Нет, я знаю про шведский двухмоторник. Но он нифига не дешев. А ниже на рынке ничего нет. И у нас даже в разработке тоже.

Во первых по сравнению с АВАКС/А-50 он очень дешев и был бы нужен нам именно сейчас. Вы же сами говорили про летный час, Он дешевле. Во вторых Вопрос не в отмене всего остального, а в дополнении и закрытии неизбежных при только наземном поле дыр.

Во вторых вы пропустили тот же израильский опыт. Страна с населением в 20 раз меньше России Создала чуть не десяток различных образцов и с успехом использует.

Почитайте подробное описание, причем уже устаревшее, много нового.

https://topwar.ru/114558-aviaciya-drlo-chast-16.html?ysclid=m895ndui1g129097889

Там упоминается БПЛА ДРЛО. ПРекрасно работает дрон с РЛС.

Правда созданный в начале 2000-х он обработку воздушной обстановки не осилил. Переключили на наземные цели и продают десятками. Но за 25 лет мощности компьютеров вросли в дестки раз..

>Global Hock может летать по 36 часов с расходом около 200 л в час, то есть менее 200 долл летный час.
>У ГХ нет радара обнаружения маленьких низковысотных целей.

Я не говорил что есть. Вы заявили про фантатстическую цену летного часа, я вам ответил про скромный расход реального аппарата такой же сложности.

Нет там радара против воздушных целей потому что не поставили. Потому что по мнению американцев на тот момет было достаточно АВАКСов.

>>Похоже вы топик не читаете, говорил что можно сделать вообще на привязных аэростатах. Цена летного часа будет околонулевой.
>
>Я читаю про умное использование аэростатов с Техники-Молодёжи 1987 года, вы еще не родились. Результатов планов ноль. Максимум полиция поднимает видеокамеру во время массовых мероприятий.

Вы странно читаете. Я читаю ТМ со школы, с 70-х и там про привязные аэростаты ничего вообще не было. Все проталкивали идею дирижаблей. Действительно пустышка. А про привязные прочитайте про прекрасно эксплуатируемые швейцарские хотя бы. И к ветру они приспособлены. Ссылку я давал на форуме ранее.

>Извините, я прибегнул к шутливой аллегории. Больше (с вами) не буду.

Спасибо.

С уважением
От zero1975
К Моцарт (14.03.2025 23:29:49)
Дата 15.03.2025 02:09:02

Ну зачем же так?

>Я читаю про умное использование аэростатов с Техники-Молодёжи 1987 года, вы еще не родились. Результатов планов ноль. Максимум полиция поднимает видеокамеру во время массовых мероприятий.

Были и большие программы по радарам на аеростатах: JLENS, PTDS, PGSS, TARS... И чем больше был шкаф - тем громче он падал. Но тот же TARS и сейчас работает, причем со сходным назначением - обнаружение низколетящих самолетов в интересах управления по борьбе с наркотиками и погранично-таможенной службы. Пара цитат каcательно TARS:

Согласно данным, предоставленным Погранично-Таможенной Службой за 2015 финансовый год, ежегодные обязательства по программе TARS составляли около 45 млн долларов, а стоимость одного летного часа - около 950 долларов ... По состоянию на 2016 финансовый год на южной границе США и в Пуэрто-Рико находилось в общей сложности восемь объектов TARS.
https://www.gao.gov/assets/690/683456.pdf

Но внезапно:
За предыдущие 90 дней средний коэффициент использования площадки в Марфе, штат Техас, составил 54,3%, при этом 82,5% простоев были вызваны погодными условиями (табл. U-141 и U-146).
https://www.airandspaceforces.com/PDF/AircraftAccidentReports/Documents/2012/021412_TARS_TX_full.pdf

Оперативная готовность, как правило, ограничивается только погодой (стандартный показатель - 60 процентов) и плановыми простоями в обслуживании. ... По соображениям безопасности воздушное пространство вокруг аэростатов закрывается в радиусе не менее двух-трех статутных миль (3-5 км) и на высоте до 15 000 футов (4600 м).[1]
https://en.wikipedia.org/wiki/Tethered_Aerostat_Radar_System

То есть оно, во-первых, ни фига не бесплатно, как думают некоторые, а во-вторых - работает только 60% времени в году. Нет, для ловли контрабандистов - и так сойдет. В конце-концов, больше или меньше самолетов с наркотой пролетят незамеченными - никто и не заметит. Но как оборонная система...
От KGI
К ttt2 (12.03.2025 23:22:48)
Дата 13.03.2025 01:31:50

Re: Что бы...


>Печально что даже разговоров об этом не слышно. Как не пытаются сделать лазеры выжигающие оптику.


Неслышно потому что это все несусветная дурь, которую несут люди ничего в этом не понимающие:).
От ttt2
К KGI (13.03.2025 01:31:50)
Дата 13.03.2025 22:39:30

Re: Что бы...

>>Печально что даже разговоров об этом не слышно. Как не пытаются сделать лазеры выжигающие оптику.

>Неслышно потому что это все несусветная дурь, которую несут люди ничего в этом не понимающие:).

Мне убогие наскоки от людей которые сами ничего не понимают только смешны. Почитайте что нибудь сначала, знаток.
От KSN
К ttt2 (12.03.2025 23:22:48)
Дата 13.03.2025 01:19:52

Re: Что бы...

Дальность обнаружения дронов РЛС сантиметрового диапазона:

12…25 км (ЭПР = 0,1 м2),
1,4…2,8 км (ЭПР = 0,01 м2).

для БПЛА с ЭПР = 0,01 м2 фактические дальности околонулевые.

Если смотреть на фоне земли то все еще интереснее - и дальности меньше и по скорости дрон не сильно отличается от стрижа. Т.е. детектировать по скорости вряд ли удастся, нужно вводить некий сложный анализ каждой цели, анализировать траекторию объекта для классификации птица/дрон.

Что касается лазеров (маломощных), то крайне интересны их характеристики в ненастную погоду или утренню/вечернюю дымку. Дальность поражения будет вряд ли больше ста метров.

С какой плотностью будет вешать аэростаты и лазеры?
От Iva
К KSN (13.03.2025 01:19:52)
Дата 15.03.2025 09:11:16

Re: Что бы...

Привет!
>Дальность обнаружения дронов РЛС сантиметрового диапазона:

>12…25 км (ЭПР = 0,1 м2),
>1,4…2,8 км (ЭПР = 0,01 м2).

>для БПЛА с ЭПР = 0,01 м2 фактические дальности околонулевые.

>Если смотреть на фоне земли то все еще интереснее - и дальности меньше и по скорости дрон не сильно отличается от стрижа. Т.е. детектировать по скорости вряд ли удастся, нужно вводить некий сложный анализ каждой цели, анализировать траекторию объекта для классификации птица/дрон.

>Что касается лазеров (маломощных), то крайне интересны их характеристики в ненастную погоду или утренню/вечернюю дымку. Дальность поражения будет вряд ли больше ста метров.

>С какой плотностью будет вешать аэростаты и лазеры?

а эти же вопросы для наземных РЛС и средств? там все еще хуже.



Владимир
От ttt2
К KSN (13.03.2025 01:19:52)
Дата 13.03.2025 22:37:18

Re: Что бы...

>Дальность обнаружения дронов РЛС сантиметрового диапазона:
>12…25 км (ЭПР = 0,1 м2),
>1,4…2,8 км (ЭПР = 0,01 м2).
>для БПЛА с ЭПР = 0,01 м2 фактические дальности околонулевые.

Вы путаете фронтовые дроны как здесь острят из г и палок с боеголовкой в килограмм и ценой копейки с дронами предназначенными для ударов за сотни и тысячи километров и совсем другой боеголовкой. Кокое там может быть ЭПР в квадратный дециметр?

>анализ каждой цели, анализировать траекторию объекта для классификации птица/дрон.

Вполне реальная задача для ИИ. Даже простая.

>Что касается лазеров (маломощных), то крайне интересны их характеристики в ненастную погоду или утренню/вечернюю дымку. Дальность поражения будет вряд ли больше ста метров.

А это уже про фронтовые дроны. А вам не интересны ИХ "характеристики в ненастную погоду или утренню/вечернюю дымку"??

>С какой плотностью будет вешать аэростаты и лазеры?

Опять вы путаете борьбу с фронтовыми дронами и дальнобойными. Лазеры нужны против фронтовых и ставить их "на каждый льЁ сто" незачем. Они должны прикрывать конкретное подразделение или конкретный танк.

А плотность аэростатов против дальнобойных дронов конечна. Если принять достаточную плотность аэростат на 50 км получается цифра менеее сотни на всю линию контроля.

Реальная цифра даже для нас имей мы хорошее оперативно работающее производство.

С уважением
От KSN
К ttt2 (13.03.2025 22:37:18)
Дата 14.03.2025 11:25:03

Re: Что бы...

Дальние дроны сделаны не из алюминия. Они пластиковые. Понпласт, полиэтилен, ПВХ. Для радара этих материалов не существует. С точки зрения радара всех этих метровых и так хорошо заметных глазом крыльев и фюзеляжей - нету. На ЭПР, по которой радар только и определяет наличие летательного аппарат, влияет только металлический двигатель. Да возможно батареи и всяческая скобянка и шурупы в конструкции. Поэтому ваши построения насчет различия мелких фронтовых аппаратов и дальних "больших" не имеют никакого смысла. На квадрокоптере светят четыре маленькие катушки электромоторов и батареи. На большом аппарате светит всего одна тушка двигателя, но она побольше размером, чем электродвигатель. Вот и вся разница.
От ttt2
К KSN (14.03.2025 11:25:03)
Дата 14.03.2025 21:37:42

Re: Что бы...

>Дальние дроны сделаны не из алюминия. Они пластиковые. Понпласт, полиэтилен, ПВХ. Для радара этих материалов не существует.

Вы только в кабинете пишете и не слушаете что происходит за окном?

Сводки что сбивают более 90 процентов пущенных вглубь России дронов? А по вашему как их засекают и сбивают? Стрельцы с вышек подзорными трубами?? И рогатками? РЛС и есть основное средство. Просто поле не сплошное. А можно такое сделать

С уважением
От KSN
К ttt2 (14.03.2025 21:37:42)
Дата 15.03.2025 02:24:21

Re: Что бы...

Панцирь стоит на 20-тонном шасси.
На шасси меньшей грузоподъёмности он не лезет.
Следовательно вес боевого модуля Панциря - примерно 20 тонн.
Тонн 10, допустим, боекомплект.
Оставшиеся 10 тонн - это радарная часть комплекса. Генератор, топливо, электронная часть, антенные модули.
Чтобы поднять эти десять тонн в воздух нужен самолет класса ил-76. Поскольку другого транспортника у нас не производится.

Дальность обнаружения цели типа дрон я вам уже приводил - полтора-три километра.
Т.е. нужно вещать с интервалом в три километра самолет класса ил-76 на фронте длинной примерно 800-1000 км.
В воздухе должно быть примерно 300 самолетов. Поскольку они не летают круглосуточно, да и в зоне дежурства не оказываются мгновенно, требуют техобслуживания на земле, заправки, подготовки к полету то можно считать что их нужно больше. Один в зоне. Один на земле заправляется/обслуживается. Один на маршруте до зоны и обратно. Значит умножаем 300 на - примерно 900 бортов.
900 экипажей, десятка два новых авиабаз. Авиакеросина 8-10 тысяч тонн в сутки.

Вы цену этого хозяйства сами посчитаете? И сроки производства. У нас ил-76 производят с темпом 2-3 штуки в год вроде бы.
От Claus
К KSN (15.03.2025 02:24:21)
Дата 17.03.2025 23:40:28

Re: Что бы...

>Оставшиеся 10 тонн - это радарная часть комплекса.
У Ка-31 тоже радарная часть 10т весит?
От ttt2
К KSN (15.03.2025 02:24:21)
Дата 16.03.2025 10:34:50

Re: Что бы...

>Панцирь стоит на 20-тонном шасси.
>На шасси меньшей грузоподъёмности он не лезет.
>Следовательно вес боевого модуля Панциря - примерно 20 тонн.
>Тонн 10, допустим, боекомплект.
>Оставшиеся 10 тонн - это радарная часть комплекса. Генератор, топливо, электронная часть, антенные модули.

Вы не в курсе что Панцырь это комплекс ПВО? С управлением, наведением ЗУР. И при разработке к нему задач по экономии веса не ставится. Лишь бы подошел по шасси.

А разговор только про обнаружение и целеуказание. Лучше посмотрите на "Ирбис" для Су. Дальность у нее прекрасная, задачи не те. Вес не указывается но никак не 10 тонн.

Естественно РЛС для самолета ДРЛО будет другая но не 10 тонн точно.

>Вы цену этого хозяйства сами посчитаете? И сроки производства. У нас ил-76 производят с темпом 2-3 штуки в год вроде бы.

Понятно. Вы ничего про самлеты и дроны ДРЛО не знаете кроме Ил-76. Ну тогда успехов. Там прогресс на самом деле огромный.

С уважением
От Iva
К KSN (15.03.2025 02:24:21)
Дата 15.03.2025 12:57:05

Re: Что бы...

Привет!

>Вы цену этого хозяйства сами посчитаете? И сроки производства. У нас ил-76 производят с темпом 2-3 штуки в год вроде бы.

злые языки утверждают, что радарный комплес для А50 производится с темпом 0,5 штуки в год.

Владимир