От Моцарт
К ttt2
Дата 14.03.2025 23:29:49
Рубрики Современность;

Re: ВСЁ корректно

>Вы видимо думаете что самолет ДРЛО это только размерности, скорости и цены А-50.

Нет, я знаю про шведский двухмоторник. Но он нифига не дешев. А ниже на рынке ничего нет. И у нас даже в разработке тоже.


Global Hock может летать по 36 часов с расходом около 200 л в час, то есть менее 200 долл летный час.

У ГХ нет радара обнаружения маленьких низковысотных целей. Он по земле работает. Аналогов ГХ у нас нет, интеграции в систему оповещения ПВО по спутниковому каналу нет, как нет и такой группировки. Радару придётся работать весь полёт, а не точечо осветить интересующий командование участок земли. Расход энергии возрастет кратно. Ну и вообще вы поёте песню прораба, как за всего шесть-семь лет и два миллиона долларов он построит вам чудесный коттедж в Электроуглях.


>Похоже вы топик не читаете, говорил что можно сделать вообще на привязных аэростатах. Цена летного часа будет околонулевой.

Я читаю про умное использование аэростатов с Техники-Молодёжи 1987 года, вы еще не родились. Результатов планов ноль. Максимум полиция поднимает видеокамеру во время массовых мероприятий.


>Что за чепуха, о чем это вообще?
Извините, я прибегнул к шутливой аллегории. Больше (с вами) не буду.
От tarasv
К Моцарт (14.03.2025 23:29:49)
Дата 16.03.2025 18:00:46

Re: ВСЁ корректно

>У ГХ нет радара обнаружения маленьких низковысотных целей. Он по земле работает.

На нем стоит РЛС обзора земли с синтезом апертуры. По сложности и стоимости особых различий с доплеровской РЛС обнаружения малоразмерных целей нет. Если конечно не хотеть работы на 500км, такая РЛС в ГХ просто не влезет ни по размерам ни по питанию.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ttt2
К Моцарт (14.03.2025 23:29:49)
Дата 15.03.2025 08:41:10

Re: ВСЁ корректно

>>Вы видимо думаете что самолет ДРЛО это только размерности, скорости и цены А-50.
>
>Нет, я знаю про шведский двухмоторник. Но он нифига не дешев. А ниже на рынке ничего нет. И у нас даже в разработке тоже.

Во первых по сравнению с АВАКС/А-50 он очень дешев и был бы нужен нам именно сейчас. Вы же сами говорили про летный час, Он дешевле. Во вторых Вопрос не в отмене всего остального, а в дополнении и закрытии неизбежных при только наземном поле дыр.

Во вторых вы пропустили тот же израильский опыт. Страна с населением в 20 раз меньше России Создала чуть не десяток различных образцов и с успехом использует.

Почитайте подробное описание, причем уже устаревшее, много нового.

https://topwar.ru/114558-aviaciya-drlo-chast-16.html?ysclid=m895ndui1g129097889

Там упоминается БПЛА ДРЛО. ПРекрасно работает дрон с РЛС.

Правда созданный в начале 2000-х он обработку воздушной обстановки не осилил. Переключили на наземные цели и продают десятками. Но за 25 лет мощности компьютеров вросли в дестки раз..

>Global Hock может летать по 36 часов с расходом около 200 л в час, то есть менее 200 долл летный час.
>У ГХ нет радара обнаружения маленьких низковысотных целей.

Я не говорил что есть. Вы заявили про фантатстическую цену летного часа, я вам ответил про скромный расход реального аппарата такой же сложности.

Нет там радара против воздушных целей потому что не поставили. Потому что по мнению американцев на тот момет было достаточно АВАКСов.

>>Похоже вы топик не читаете, говорил что можно сделать вообще на привязных аэростатах. Цена летного часа будет околонулевой.
>
>Я читаю про умное использование аэростатов с Техники-Молодёжи 1987 года, вы еще не родились. Результатов планов ноль. Максимум полиция поднимает видеокамеру во время массовых мероприятий.

Вы странно читаете. Я читаю ТМ со школы, с 70-х и там про привязные аэростаты ничего вообще не было. Все проталкивали идею дирижаблей. Действительно пустышка. А про привязные прочитайте про прекрасно эксплуатируемые швейцарские хотя бы. И к ветру они приспособлены. Ссылку я давал на форуме ранее.

>Извините, я прибегнул к шутливой аллегории. Больше (с вами) не буду.

Спасибо.

С уважением
От zero1975
К Моцарт (14.03.2025 23:29:49)
Дата 15.03.2025 02:09:02

Ну зачем же так?

>Я читаю про умное использование аэростатов с Техники-Молодёжи 1987 года, вы еще не родились. Результатов планов ноль. Максимум полиция поднимает видеокамеру во время массовых мероприятий.

Были и большие программы по радарам на аеростатах: JLENS, PTDS, PGSS, TARS... И чем больше был шкаф - тем громче он падал. Но тот же TARS и сейчас работает, причем со сходным назначением - обнаружение низколетящих самолетов в интересах управления по борьбе с наркотиками и погранично-таможенной службы. Пара цитат каcательно TARS:

Согласно данным, предоставленным Погранично-Таможенной Службой за 2015 финансовый год, ежегодные обязательства по программе TARS составляли около 45 млн долларов, а стоимость одного летного часа - около 950 долларов ... По состоянию на 2016 финансовый год на южной границе США и в Пуэрто-Рико находилось в общей сложности восемь объектов TARS.
https://www.gao.gov/assets/690/683456.pdf

Но внезапно:
За предыдущие 90 дней средний коэффициент использования площадки в Марфе, штат Техас, составил 54,3%, при этом 82,5% простоев были вызваны погодными условиями (табл. U-141 и U-146).
https://www.airandspaceforces.com/PDF/AircraftAccidentReports/Documents/2012/021412_TARS_TX_full.pdf

Оперативная готовность, как правило, ограничивается только погодой (стандартный показатель - 60 процентов) и плановыми простоями в обслуживании. ... По соображениям безопасности воздушное пространство вокруг аэростатов закрывается в радиусе не менее двух-трех статутных миль (3-5 км) и на высоте до 15 000 футов (4600 м).[1]
https://en.wikipedia.org/wiki/Tethered_Aerostat_Radar_System

То есть оно, во-первых, ни фига не бесплатно, как думают некоторые, а во-вторых - работает только 60% времени в году. Нет, для ловли контрабандистов - и так сойдет. В конце-концов, больше или меньше самолетов с наркотой пролетят незамеченными - никто и не заметит. Но как оборонная система...