От Flanker
К fenix~mou
Дата 19.03.2025 12:38:15
Рубрики WWII; Танки;

Re: Разверну всё...


>СССР был единственными государством в Европе которые начало войну с нападения Германии и закончил в Берлине.
Территория, ресурсы, сверхмобилизвция и союзники зарешали да.
>Почему вермахт и люфваффе были настолько эффективны тогда - в первую очередь это заслуга офицерского и генеральского корпуса, сохранённого с 1ой мировой и подпёртого предельно милитарстской идеологией. В плане вооружения ничего особенного ни вермахт, ни люфтваффе из себя не представляли - но это были лучшие в мире ВС на тот момент.
Вообще представляли если посмотреть комплексно
>Поэтому соотношение потерь 41го года, когда лучшие в мире ВС, к тому же воевавшие(и побеждавшие) уже пару лет атаковали ВС имеющие боевой опыт только частично и функционировавшие ещё в режимемирного времени - не может быть критерием рациональности, экономики или неких национальных или идеологических факторов.
 Может, почему нет.
>Все остальные просто просрали войну в сжатые сроки.
Все остальные кроме Франции которая тоже слабее, сильно слабее Германии. Англия которая не слабее, вполне отмахалась и дело конечно же не в канале
От sas
К Flanker (19.03.2025 12:38:15)
Дата 19.03.2025 17:08:22

Re: Разверну всё...


>Все остальные кроме Франции которая тоже слабее, сильно слабее Германии.
Вы так пишите, как будто Франция с Германией в 1940 один на один воевала...

>Англия которая не слабее, вполне отмахалась и дело конечно же не в канале
А можно пример, где и когда Англия "вполне отмахалась" от наступления хотя бы двух немецких ТГр, если "дело, конечно же не в канале"?
От Flanker
К sas (19.03.2025 17:08:22)
Дата 19.03.2025 17:30:47

Re: Разверну всё...


>А можно пример, где и когда Англия "вполне отмахалась" от наступления хотя бы двух немецких ТГр, если "дело, конечно же не в канале"?Ё
А зачем им это? Когла они сделали так что такой необходимости даже не возникло. "Это нечестно"?
От sas
К Flanker (19.03.2025 17:30:47)
Дата 19.03.2025 17:59:42

Re: Разверну всё...


>>А можно пример, где и когда Англия "вполне отмахалась" от наступления хотя бы двух немецких ТГр, если "дело, конечно же не в канале"?Ё
>А зачем им это? Когла они сделали так что такой необходимости даже не возникло "Это нечестно"?
А "канал" точно "не причем" к тому, что "они сделали так, что..." или таки причем?
И да, я так понимаю, Вы согласны с тем, что Франция в 1940 не один на один воевала?
От Flanker
К sas (19.03.2025 17:59:42)
Дата 19.03.2025 20:18:43

Re: Разверну всё...


>А "канал" точно "не причем" к тому, что "они сделали так, что..." или таки причем?
Сам по себе конечно непричем. А вот ВВС над ним и в меньшей мере ВМФ в нем сделали его причем. Ну так наши тоже "Припятским балконом" например пользовалисьЧЧЧ
>И да, я так понимаю, Вы согласны с тем, что Франция в 1940 не один на один воевала?
Ну зачем спорить с очевидным
От sas
К Flanker (19.03.2025 20:18:43)
Дата 19.03.2025 20:36:31

Re: Разверну всё...


>>А "канал" точно "не причем" к тому, что "они сделали так, что..." или таки причем?
>Сам по себе конечно непричем. А вот ВВС над ним и в меньшей мере ВМФ в нем сделали его причем.
Т.е. канал оказался причем.

> Ну так наши тоже "Припятским балконом" например пользовалисьЧЧЧ
Нет, не так. Хотя бы потому, что для входа в Припятский балкон вермахту не было нужды устраивать отдельную морскую десантную операцию.

>>И да, я так понимаю, Вы согласны с тем, что Франция в 1940 не один на один воевала?
>Ну зачем спорить с очевидным
Ну Вы же спорите с очевидным влиянием канала на способность Англии "отмахаться".
От Flanker
К sas (19.03.2025 20:36:31)
Дата 19.03.2025 20:46:22

Re: Разверну всё...


>Т.е. канал оказался причем.
Сам по себе не причем что непонятно то?
>> Ну так наши тоже "Припятским балконом" например пользовалисьЧЧЧ
>Нет, не так. Хотя бы потому, что для входа в Припятский балкон вермахту не было нужды устраивать отдельную морскую десантную операцию.
Ну и что?
>>>И да, я так понимаю, Вы согласны с тем, что Франция в 1940 не один на один воевала?
>>Ну зачем спорить с очевидным
>Ну Вы же спорите с очевидным влиянием канала на способность Англии "отмахаться".
Потому что канал не влияет сам по себе на способности Англии отмахаться. То что влияет на структуру вооруженных сил Англии - ну да. Не будь канала и структура английских ВС была бы совсем другой. И отмахивались бы по другому.
От sas
К Flanker (19.03.2025 20:46:22)
Дата 19.03.2025 21:02:23

Re: Разверну всё...


>>Т.е. канал оказался причем.
>Сам по себе не причем что непонятно то?
Так как не причем, если причем и Вы сами про это написали?

>>> Ну так наши тоже "Припятским балконом" например пользовалисьЧЧЧ
>>Нет, не так. Хотя бы потому, что для входа в Припятский балкон вермахту не было нужды устраивать отдельную морскую десантную операцию.
>Ну и что?
Ну и все.

>>>>И да, я так понимаю, Вы согласны с тем, что Франция в 1940 не один на один воевала?
>>>Ну зачем спорить с очевидным
>>Ну Вы же спорите с очевидным влиянием канала на способность Англии "отмахаться".
>Потому что канал не влияет сам по себе на способности Англии отмахаться.
Как раз сам по себе и влияет. Своим наличием.

>То что влияет на структуру вооруженных сил Англии - ну да.
Т.е. канал оказывается очень даже причем.

>Не будь канала и структура английских ВС была бы совсем другой.
А это разбирайте в пятницу. Похоже, Вас ждет масса открытий.


>И отмахивались бы по другому.
Или вообще не отмахивались бы...
От Flanker
К sas (19.03.2025 21:02:23)
Дата 19.03.2025 21:04:24

Re: Разверну всё...


>>>Т.е. канал оказался причем.
>>Сам по себе не причем что непонятно то?
>Так как не причем, если причем и Вы сами про это написали?
Я написал то что написал. То что вы не осилили мысль даже с разъяснениями- ну бывает.
От sas
К Flanker (19.03.2025 21:04:24)
Дата 19.03.2025 22:01:51

Re: Разверну всё...


>>>>Т.е. канал оказался причем.
>>>Сам по себе не причем что непонятно то?
>>Так как не причем, если причем и Вы сами про это написали?
>Я написал то что написал. То что вы не осилили мысль даже с разъяснениями- ну бывает.
О чем и речь: у Вас канал в одном предложении причем, а в соседнем - не причем. Вы уж как-то сами с собой определитесь - был канал причем или не был. А уж потом пытайтесь транслировать свои фантазии по поводу того. что я понял. а что не понял из Ваших виляний мыслями то в одну, то в другую сторону.


От Александр Солдаткичев
К Flanker (19.03.2025 17:30:47)
Дата 19.03.2025 17:38:10

Re: Разверну всё...

Здравствуйте

>>А можно пример, где и когда Англия "вполне отмахалась" от наступления хотя бы двух немецких ТГр, если "дело, конечно же не в канале"?
>А зачем им это? Когла они сделали так что такой необходимости даже не возникло. "Это нечестно"?

"А ведь море — тысяча дорог, погрузился на корабли и плыви себе в Англию."
В 1944 канал немцев не защитил.

С уважением, Александр Солдаткичев
От марат
К Александр Солдаткичев (19.03.2025 17:38:10)
Дата 19.03.2025 22:00:49

Re: Разверну всё...

Здравствуйте

>>>А можно пример, где и когда Англия "вполне отмахалась" от наступления хотя бы двух немецких ТГр, если "дело, конечно же не в канале"?
>>А зачем им это? Когла они сделали так что такой необходимости даже не возникло. "Это нечестно"?
>
>"А ведь море — тысяча дорог, погрузился на корабли и плыви себе в Англию."
>В 1944 канал немцев не защитил.
Вот интересно. 22 июня 1941 г КА терпит поражение за поражением - некоторые считают дело в многовариантности возможных ударов немцев. А под Москвой терпят поражение. Опять же - цель очевидна, все силы брошены на защиту столицы.
Так и с Па-де-Кале - Остров меньше береговой черты Франции и Голландии с Бельгией. Да и флота у немцев нет. А у англичан враждебной армии в тылу, чтобы без раздумий бросить все силы в десант.
С уважением, Марат
От sas
К Александр Солдаткичев (19.03.2025 17:38:10)
Дата 19.03.2025 18:00:58

Re: Разверну всё...

>Здравствуйте

>>>А можно пример, где и когда Англия "вполне отмахалась" от наступления хотя бы двух немецких ТГр, если "дело, конечно же не в канале"?
>>А зачем им это? Когла они сделали так что такой необходимости даже не возникло. "Это нечестно"?
>
>"А ведь море — тысяча дорог, погрузился на корабли и плыви себе в Англию."
>В 1944 канал немцев не защитил.
А Англию в 1940 защитил. Не сам по себе, но тем не менее. Вот такой вот парадокс.
От Flanker
К sas (19.03.2025 18:00:58)
Дата 19.03.2025 18:36:07

Re: Разверну всё...

>А Англию в 1940 защитил. Не сам по себе, но тем не менее. Вот такой вот парадокс.
Англию в 40 ом защитили ее вооруженные силы
От sas
К Flanker (19.03.2025 18:36:07)
Дата 19.03.2025 19:00:23

Re: Разверну всё...

>>А Англию в 1940 защитил. Не сам по себе, но тем не менее. Вот такой вот парадокс.
>Англию в 40 ом защитили ее вооруженные силы,
Несомненно. Но для успеха этой самой защиты им понадобился канал. Попытка защитить Англию этими же самыми вооруженными силами чуть раньше, канал не используя, хотя и была совместной с несколькими другими вооруженными силами, успехом почему-то не увенчалась.
От Flanker
К sas (19.03.2025 19:00:23)
Дата 19.03.2025 20:09:03

Re: Разверну всё...


>>Англию в 40 ом защитили ее вооруженные силы,
>Несомненно. Но для успеха этой самой защиты им понадобился канал. Попытка защитить Англию этими же самыми вооруженными силами чуть раньше, канал не используя, хотя и была совместной с несколькими другими вооруженными силами, успехом почему-то не увенчалась.
Представляете если бы канала не было то они бы по другому строили свои вооруженные силы. Адекватность инструмента задаче - признак мастерства.
От sas
К Flanker (19.03.2025 20:09:03)
Дата 19.03.2025 20:33:03

Re: Разверну всё...


>>>Англию в 40 ом защитили ее вооруженные силы,
>>Несомненно. Но для успеха этой самой защиты им понадобился канал. Попытка защитить Англию этими же самыми вооруженными силами чуть раньше, канал не используя, хотя и была совместной с несколькими другими вооруженными силами, успехом почему-то не увенчалась.
>Представляете если бы канала не было то они бы по другому строили свои вооруженные силы.
Представление о том, что было бы, если бы канала не было, я предлагаю Вам попробовать изложить в ближайшую пятницу.

>Адекватность инструмента задаче - признак мастерства.
Особенно ярко данные адекватность инструмента и мастерство были продемонстрированы в мае 1940.
От Flanker
К sas (19.03.2025 20:33:03)
Дата 19.03.2025 20:40:16

Re: Разверну всё...


>Представление о том, что было бы, если бы канала не было, я предлагаю Вам попробовать изложить в ближайшую пятницу.
Ройал нави был бы поменьше. Сухопутные силы побольше.Зачем ждать пятницы?
>>Адекватность инструмента задаче - признак мастерства.
>Особенно ярко данные адекватность инструмента и мастерство были продемонстрированы в мае 1940.
Фи какая дешевая демагогия.Для англичан это было одно проигранное сражение не больше не меньше. Обидно, но бывает
От sas
К Flanker (19.03.2025 20:40:16)
Дата 19.03.2025 20:57:29

Re: Разверну всё...


>>Представление о том, что было бы, если бы канала не было, я предлагаю Вам попробовать изложить в ближайшую пятницу.
>Ройал нави был бы поменьше. Сухопутные силы побольше.Зачем ждать пятницы?
Затем, что в отсутсвии канала там может быть даже такого государство как Великобритания не существовало бы.


>>>Адекватность инструмента задаче - признак мастерства.
>>Особенно ярко данные адекватность инструмента и мастерство были продемонстрированы в мае 1940.
>Фи какая дешевая демагогия.
Не дешевле Вашей.

>Для англичан это было одно проигранное сражение не больше не меньше. Обидно, но бывает
Ну вот видите, Вы уже торгуетесь. Да и не сражение там было проиграно, а целая кампания слита подчистую...
От Flanker
К sas (19.03.2025 20:57:29)
Дата 19.03.2025 21:03:16

Re: Разверну всё...


>>>Представление о том, что было бы, если бы канала не было, я предлагаю Вам попробовать изложить в ближайшую пятницу.
>>Ройал нави был бы поменьше. Сухопутные силы побольше.Зачем ждать пятницы?
>Затем, что в отсутсвии канала там может быть даже такого государство как Великобритания не существовало бы.
Может быть и не существовало бы и что? Однозначно то что в отсутствии канала структура ВС ВБ была бы кардинально иной и задача отмахаться от вермахта решалась бы иначе.
>>>>Адекватность инструмента задаче - признак мастерства.
>>>Особенно ярко данные адекватность инструмента и мастерство были продемонстрированы в мае 1940.
>>Фи какая дешевая демагогия.
>Не дешевле Вашей.
Значительно дешевле
>>Для англичан это было одно проигранное сражение не больше не меньше. Обидно, но бывает
>Ну вот видите, Вы уже торгуетесь. Да и не сражение там было проиграно, а целая кампания слита подчистую...
Для англичан - сражение, кампания 40 ого года для них вполне себе продолжалась.
От sas
К Flanker (19.03.2025 21:03:16)
Дата 19.03.2025 21:41:35

Re: Разверну всё...


>>>>Представление о том, что было бы, если бы канала не было, я предлагаю Вам попробовать изложить в ближайшую пятницу.
>>>Ройал нави был бы поменьше. Сухопутные силы побольше.Зачем ждать пятницы?
>>Затем, что в отсутсвии канала там может быть даже такого государство как Великобритания не существовало бы.
>Может быть и не существовало бы и что?
И как бы все. Нет ни ВБ, ни ее ВС.

>Однозначно то что в отсутствии канала структура ВС ВБ была бы кардинально иной и задача отмахаться от вермахта решалась бы иначе.
вообще-то это все как раз неоднозначно, т.к. скорее всего при отсутствии канала не было бы ни ВБ. ни ее ВС, да и по поводу вермахта имеются серьезные сомнения.


>>>>>Адекватность инструмента задаче - признак мастерства.
>>>>Особенно ярко данные адекватность инструмента и мастерство были продемонстрированы в мае 1940.
>>>Фи какая дешевая демагогия.
>>Не дешевле Вашей.
>Значительно дешевле
Ничуть. Даже несколько дороже, т.к. наглядно показывают способность Англии "отмахаться" без канала.

>>>Для англичан это было одно проигранное сражение не больше не меньше. Обидно, но бывает
>>Ну вот видите, Вы уже торгуетесь. Да и не сражение там было проиграно, а целая кампания слита подчистую...
>Для англичан - сражение, кампания 40 ого года для них вполне себе продолжалась.
Нет. Кампания во Франции для них вполне закончилась, причем досрочно. Но самое интересное, что попытку торговли с Вашей стороны Вы даже не пытаетесь отрицать.
От Flanker
К sas (19.03.2025 21:41:35)
Дата 19.03.2025 21:43:37

Re: Разверну всё...

Вы бредите
От sas
К Flanker (19.03.2025 21:43:37)
Дата 19.03.2025 21:47:50

Re: Разверну всё...

>Вы бредите
Не более, чем Вы. Если Вы не понимаете, насколько серьезной альтернативой является такое радикальное изменение географии, то ничем Вам помочь не могу.
От Iva
К sas (19.03.2025 21:47:50)
Дата 24.03.2025 11:38:18

Re: Разверну всё...

Привет!

>>Вы бредите
>Не более, чем Вы. Если Вы не понимаете, насколько серьезной альтернативой является такое радикальное изменение географии, то ничем Вам помочь не могу.

а вы не понимаете, что если серьезно изменится география, то очень серьезно именится и вся ситуация. Благо у Британской империи экономика гораздо больше Германской.

а вы просто перносите ситуацию 1940 в новую географию без изменений :)

Владимир
От sas
К Iva (24.03.2025 11:38:18)
Дата 25.03.2025 22:46:41

Re: Разверну всё...

>Привет!

>>>Вы бредите
>>Не более, чем Вы. Если Вы не понимаете, насколько серьезной альтернативой является такое радикальное изменение географии, то ничем Вам помочь не могу.
>
>а вы не понимаете, что если серьезно изменится география, то очень серьезно именится и вся ситуация.
Я то как раз понимаю, а вот мой оппонент-нет. А Вы, как обычно, все перепутали.

>Благо у Британской империи экономика гораздо больше Германской.
А вот и очередная иллюстрация того, что Вы тоже ничего не понимаете. Але, гараж, у Вас география поменялась! С чего Вы вообще взяли, что при таком глобальном изменении вообще будут существовать Британская и Германская империи, причем у Британской "экономика будет заведомо больше"?


>а вы просто перносите ситуацию 1940 в новую географию без изменений :)
Я-то как раз вообще ничего в новую географию не переношу, в отличие от. Хотя бы потому, что слишком мало вводных при таком глобальном изменении, чтобы что-то сразу начать куда-то переносить.
От fenix~mou
К Flanker (19.03.2025 12:38:15)
Дата 19.03.2025 16:57:32

Ничего себе не в канале...:)

Здравствуйте.

>Все остальные кроме Франции которая тоже слабее, сильно слабее Германии. Англия которая не слабее, вполне отмахалась и дело конечно же не в канале

Можно представить что бы было если бы какие-нибудь виртуальные укры в 40м году Ла-Манш засыпали:)
Англичане с трудом отмахались от Люфтвафе переведя всю промышленность на выпуск истребителей и посадив за штурвалы лучшую молодёжь свою - как там Черчиль отметил в воспоминаниях, вы должны помнить.
И потеряв многих лучших в процессе.

Что их так вставило то на союзнические отношения с СССР, до этого только гадили.
От Flanker
К fenix~mou (19.03.2025 16:57:32)
Дата 19.03.2025 17:54:15

Re: Ничего себе...


>Англичане с трудом отмахались от Люфтвафе переведя всю промышленность на выпуск истребителей и посадив за штурвалы лучшую молодёжь свою - как там Черчиль отметил в воспоминаниях, вы должны помнить.
Все страны лучших сажали за самолеты :) это база. БЗБ шла слишком недолго чтоб там "перевод" чего то решал. Даже если вы правы, хотя емнип такого не было.
>И потеряв многих лучших в процессе.
Ну и что? Рейх еще больше потерял. А главное результат. Рейх даже не попытался в зеелеве потому что понятно все было че ждет.
>Что их так вставило то на союзнические отношения с СССР, до этого только гадили.
Так это же прекрасно когда два твоих главных противника дерут глотки друг другу :) надо помочь тому кто послабее чтоб процесс шел подольше :) Предельно логично