От digger
К Моцарт
Дата 17.03.2025 13:40:36
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Re: ДС-39

>Простой вопрос: почему принят и почему снят.

Принят потому, что современный и проще Максима. Основная причина провала - проблемы с физикой и материаловедением, науки практически не было : резкая работа автоматики, которая делала проблемы с подачей и извлечением, и поломка деталей. Советская оружейная школа и наука закончили формироваться позже, тогда проблемы с оружием исчезли.
От Boris
К digger (17.03.2025 13:40:36)
Дата 19.03.2025 01:09:53

Re: ДС-39

Доброе утро,
>>Простой вопрос: почему принят и почему снят.
>
> Принят потому, что современный и проще Максима. Основная причина провала - проблемы с физикой и материаловедением, науки практически не было : резкая работа автоматики, которая делала проблемы с подачей и извлечением, и поломка деталей. Советская оружейная школа и наука закончили формироваться позже, тогда проблемы с оружием исчезли.

Все в порядке было и с наукой, и с теорией, и с конструкторами. Вот, посмотрите на последние главы "Оснований проектирования автоматического оружия" А.А. Благонравова 1931 года (по ссылке второе издание):

https://docviewer.yandex.ru/view/0/?page=460&*=Tddc4bYihU9aDHT3uZ1OB0ZnlOx7InVybCI6InlhLWRpc2stcHVibGljOi8vbVZ1cC9IMEpobzZzUFJmNGtFSTFldWhkYW16ZG5xamJKNElEcmNDV0Z1MD0iLCJ0aXRsZSI6Ik9zbm92eV9wcm9la3RfYXZ0X29yX0JsYWdvbnJhdm92LmRqdnUiLCJub2lmcmFtZSI6ZmFsc2UsInVpZCI6IjAiLCJ0cyI6MTc0MjMzNDYwNjE3NSwieXUiOiI2NTI3MjcwMzgxNzQwMzU1MzcyIn0%3D

В ветке верно написано - конструктивная сложность и трудности с производством. Новое оружие неожиданно оказалось более требовательным к условиям эксплуатации, чем старое, воплощением чего стали проблемы с матерчатой лентой и старыми патронами. Тоже самое было со ШКАСом, где пошли по иному пути, запретили использовать обычные пехотные патроны.

С уважением, Boris.
От digger
К Boris (19.03.2025 01:09:53)
Дата 19.03.2025 14:51:32

Re: ДС-39

>Доброе утро,
>>>Простой вопрос: почему принят и почему снят.
>>
>> Принят потому, что современный и проще Максима. Основная причина провала - проблемы с физикой и материаловедением, науки практически не было : резкая работа автоматики, которая делала проблемы с подачей и извлечением, и поломка деталей. Советская оружейная школа и наука закончили формироваться позже, тогда проблемы с оружием исчезли.
>
>Все в порядке было и с наукой, и с теорией, и с конструкторами. Вот, посмотрите на последние главы "Оснований проектирования автоматического оружия" А.А. Благонравова 1931 года (по ссылке второе издание):

> https://docviewer.yandex.ru/view/0/?page=460&*=Tddc4bYihU9aDHT3uZ1OB0ZnlOx7InVybCI6InlhLWRpc2stcHVibGljOi8vbVZ1cC9IMEpobzZzUFJmNGtFSTFldWhkYW16ZG5xamJKNElEcmNDV0Z1MD0iLCJ0aXRsZSI6Ik9zbm92eV9wcm9la3RfYXZ0X29yX0JsYWdvbnJhdm92LmRqdnUiLCJub2lmcmFtZSI6ZmFsc2UsInVpZCI6IjAiLCJ0cyI6MTc0MjMzNDYwNjE3NSwieXUiOiI2NTI3MjcwMzgxNzQwMzU1MzcyIn0%3D

>В ветке верно написано - конструктивная сложность и трудности с производством. Новое оружие неожиданно оказалось более требовательным к условиям эксплуатации, чем старое, воплощением чего стали проблемы с матерчатой лентой и старыми патронами. Тоже самое было со ШКАСом, где пошли по иному пути, запретили использовать обычные пехотные патроны.
>Все в порядке было и с наукой, и с теорией, и с конструкторами

Проблемы с конструкцией и кинематикой - общее мнение, сам не разбирался подробно.В конце сделали пулемет Горюнова, который и ел матерчатую ленту, и не рвал патроны, и детали не ломались.
От Boris
К digger (19.03.2025 14:51:32)
Дата 19.03.2025 23:56:04

"Все пулеметы устроены весьма просто. Но проектировать их сложно" Почти(с) )) (-)
От digger
К Boris (19.03.2025 23:56:04)
Дата 20.03.2025 16:32:20

Re: "Все пулеметы...

Мало того : они тяжелые, всё толстое, меньше ограничений по цене, и обслуживаются пулеметчиком, который существенно квалифицированнее простого пехотинца.Однако, отдельные страны умудряются выпускать в серию неудачные пулеметы, и даже безнадежные с точки зрения исправления багов.
От Моцарт
К digger (17.03.2025 13:40:36)
Дата 17.03.2025 17:11:57

Возникает логичный вопрос

А как же он прошёл гос.испытания?
От Романов
К Моцарт (17.03.2025 17:11:57)
Дата 17.03.2025 21:07:25

Есть версия.

>А как же он прошёл гос.испытания?
Где то читал байку, что когда пулемет показывали Сталину, он высказался в духе "На западе все инженеры академии и институты заканчивают, а у нас смотрите какой отличный пулемет сделал простой пролетарий товарищ Дегтярев!". После этого пулемет прошел испытания.
ignorare legis est lata culpa
От Eddie
К Романов (17.03.2025 21:07:25)
Дата 18.03.2025 18:51:47

Re: Есть версия.

>>А как же он прошёл гос.испытания?
>Где то читал байку, что когда пулемет показывали Сталину, он высказался в духе "На западе все инженеры академии и институты заканчивают, а у нас смотрите какой отличный пулемет сделал простой пролетарий товарищ Дегтярев!". После этого пулемет прошел испытания.

Товарищ Сталин, конечно, знал о том, что тов. Дегтярёв совсем не простой пролетарий.
Да и сам ДС-39 не так уж плох, при наличии металлической ленты и качественных патронов.
Финны, из 200 затрофееных, 3/4 сохранили до середины 60-х...

А вот, если с холщёвой лентой, латунной гильзой, да ещё в грязи, и с плохо подготовленным пулемётчиком, тогда все проблемы вылезают наружу.
Ситуация, похожая на СВТ.
С уважением, Андрей
От sas
К Романов (17.03.2025 21:07:25)
Дата 17.03.2025 22:28:59

Re: Есть версия.

>>А как же он прошёл гос.испытания?
>Где то читал байку, что когда пулемет показывали Сталину, он высказался в духе "На западе все инженеры академии и институты заканчивают, а у нас смотрите какой отличный пулемет сделал простой пролетарий товарищ Дегтярев!". После этого пулемет прошел испытания.

Т.е. товарищ Сталин был не в курсе, что до ДС-39 Дегтярев сконструировал как минимум ДП, ППД и участвовал в разработке ДШК, и был уже награжден минимум двумя орденами?
От Baren
К Моцарт (17.03.2025 17:11:57)
Дата 17.03.2025 19:58:38

Re: Возникает логичный...

>А как же он прошёл гос.испытания?
а он их проходил?