>Дело не в том, что сказал дедушка, а в том, что журналисты могли бы и проверять информацию.В данной публикации в каждом из отрывков допущены неточности либо в нумерации частей, либо в названиях населенных пунктов, либо в фамилиях командира.
>Таким материалом вполне может воспользоваться какой-нибудь мелкий резунишка для обостнвания всякого вздора и потом - сиди и разбирайся, что ветеран напутал.Публикация мемуаров - даже в газете - предполагает предварительную проверку хотя бы того, что легко проверяется.
Тут выкладываются как раз необработанные куски. ИМХО, конечно, следовало бюы добавить комментарии и краткое пояснение, почему у ветеранов иногда встречаются противоречия в рассказах. Но редактировать - нафиг надо.
>С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Взаимно,
И. Кошкин
>Тут выкладываются как раз необработанные куски. ИМХО, конечно, следовало бюы добавить комментарии и краткое пояснение, почему у ветеранов иногда встречаются противоречия в рассказах. Но редактировать - нафиг надо.
Ну, уточнение существенных деталей относится к корректуре, а не редактуре.
Вот отвлеченный пример.
Представь себе гипотетические мемуары ветерана Ледового побоища, который заявляет, что участвовал в битве в составе рязанского полка.Тут бы знающему журналисту поправить: Вы, батенька, наверное в рязанском-то полку пятью годами ранее против татар сражались, а на льду Чудского озера в другом полку стояли, не в переславском-ли?
А в данном случае у резунишки появляются первоисточник, позволяющий свои "теории" обосновывать: вот, мол, до чего к июню 1941 года дошло, даже 82-ю дивизию из Монголии под Проскуров пригнали.И т.д. и т.п.